Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finesa“ ieškinyje prašė: 1) įpareigoti atsakovą M. J. (toliau – ir atsakovas 1) perleisti ieškovei nuosavybės teises į domenus www.kambariodurys.lt, www.durys123.lt, www.rankenos.lt, www.samani.lt, www.plintto.lt, www.ddoors.lt, www.kuchinox.lt, www.loza.lt (toliau – ir ginčo domentai); 2) priteisti ieškovei nuosavybės teises į atsakovo M. J. nesąžiningai įregistruotus prekių ženklus kambariodurys.lt (registracijos Nr. 86341), rankenos.lt (registracijos Nr. 86143), samani virtuvės (registracijos Nr. 83810) (toliau – ir ginčo prekių ženklai). Alternatyviai, teismui netenkinus pirmojo reikalavimo, ieškovė prašo: 1) ginčo prekių ženklų registracijas pripažinti kaip atliktas turint nesąžiningų ketinimų ir jas panaikinti; 2) uždrausti atsakovams M. J. ir UAB „BD Logistics“ (toliau – ir atsakovas 2) jų komercinėje veikloje, įskaitant ir prekių ženklų pavadinimuose, domenų pavadinimuose bei socialinių tinklų paskyrų pavadinimuose, naudoti ir registruoti tapačius ir/ar panašius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės; 3) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 1 ir 2 98 952,94 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos, nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Taip pat ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: ieškinio reikalavimams užtikrinti: 1) uždrausti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui 1 panaikinti ginčo domenus, juos parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims (išskyrus ieškovę UAB „Finesa“), įkeisti, išnuomoti arba kitu būdu apsunkinti / suvaržyti teises į nurodytus domenus; įpareigoti Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centrą, administruojantį .lt domeną, padaryti .lt WHOIS duomenų bazėje įrašą apie disponavimo suvaržymą; 2) uždrausti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui 1 perleisti tretiesiems asmenims ginčo prekių ženklus ; 3) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinai uždrausti atsakovams 1 ir 2 naudoti ginčo domenus; 4) areštuoti 98 952,94 Eur sumai atsakovams 1, 2 nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio nesant ar nepakankant – ir turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovams, esančias pas atsakovus ir / arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove UAB „Finesa“.

3. Ieškovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja itin didelė rizika, kad ginčo domenus bei prekių ženklus atsakovas 1 perleis tretiesiems asmenims, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo. Atsakovas 1 nesąžiningas, nes ilgą laiką sistemingai ruošėsi pradėti tiesiogiai su ieškove konkuruojančią veiklą, savo vardu įregistravo prekių ženklus, kuriuos rinkoje savo investicijomis išpopuliarino ieškovė, ir kurie tapo sietini su ieškovės pavadinimu („Finesa“) bei veikla; išeidamas iš darbo pasisavino ieškovei priklausančius domenus, per kuriuos ieškovė vykdė didžiąją veiklos dalį; skleidė apie ieškovę jos dalykinę reputaciją žeminančią informaciją; naudodamasis ieškovės susiformuotu įvaizdžiu, pradėjo prekybą, perviliojo ieškovės darbuotojus ir t.t. Neabejotinai atsakovas 1 imsis ir kitų nesąžiningos konkurencinės veiklos veiksmų. Be to, atsakovas 1 ir jo sutuoktinė A. M.-J. (akcininkai) 2022 m. rugpjūčio 9 d. įregistravo UAB „Elito durys“, kuri, tikėtina, bus pasitelkta nesąžiningai konkurencijai su ieškove. Dėl to egzistuoja rizika, jog ginčo domenai bei ginčo prekių ženklai bus perleisti UAB „Elito durys“. Atsakovas 1 yra vienintelis atsakovo 2 akcininkas (ir vadovas), todėl egzistuoja rizika, kad netaikius UAB „DB Logistics“ turto arešto, atsakovas 1 šią bendrovę perleis tretiesiems asmenims, pvz., UAB „Elito durys“. Netaikius laikino (iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas) draudimo atsakovams naudoti ginčo domenus ir ginčo prekių ženklus, ieškovė patirtų žalą, o abu atsakovai galės tęsti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, naudotis ieškovės susikurtu įvaizdžiu bei gauti pelną. Galiausiai neareštavus atsakovų turto ieškinio sumai užtikrinti, galimai ieškovei priimtas palankus teismo sprendimas taptų neįmanomu įvykdyti, nes atsakovas 1 neturi jokio turto neturi, t. y. iš anksto ruošėsi nesąžiningos konkurencijos su ieškove veiksmams ir jų pasekmes suvokė.

10. Ieškovė UAB „Finesa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį, kuria netenkinta ieškovės prašymo dalis: 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinai uždrausti atsakovams 1 ir 2 naudoti ginčo domenus bei ginčo prekių ženklus; 2) areštuoti 98 952,94 Eur sumai atsakovams 1 ir 2 nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio nesant ar nepakankant – ir turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovams, esančias pas atsakovus ir / arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove UAB „Finesa“ ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Apeliantė nekvestionuoja skundžiamos nutarties dalies, kurioje konstatuotas preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Finesa“ prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė iš esmės sutampa su byloje pareikštais reikalavimais dalyje dėl domenų nuosavybės teisių perleidimo ir prekių ženklų nuosavybės teisių priteisimo ir tarp šalių kilusio ginčo esme, taip pat šios priemonės taikymas negalėtų būti laikomas proporcingu siekiamam tikslui, nes ieškinio netenkinimo atveju būtų sukelti atsakovams pernelyg dideli nuostoliai; laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, bet negali sutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus. Pirma, ieškinio reikalavimai, priešingai nei nurodė teismas, nesutampa su prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone – laikinu draudimu atsakovams naudoti ginčo domenus bei prekių ženklus. Ieškinyje prašoma įpareigoti atsakovą perleisti ieškovei nuosavybės teises į ginčo domenus ir priteisti nuosavybės teises į atsakovo nesąžiningai įregistruotus ginčo prekių ženklus. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas laikinu uždraudimu (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) atsakovams naudoti domenus bei prekių ženklus. Taigi, tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas negali būti prilygintas ieškinio materialinių reikalavimų patenkinimui. Aptariamos laikinosios apsaugos priemonės taikymas tiesiog laikinai užtikrintų status quo situaciją, iki bus galutinai išnagrinėtas tarp šalių kilęs ginčas. Antra, ieškinyje nurodyta, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės – draudimo naudoti domenus bei prekių ženklus, kol šioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, UAB „Finesa“ patirtų nepataisomą žalą, t. y. bylos nagrinėjimo metu atsakovai galės naudoti domenus bei prekių ženklus, taigi, tęsti nesąžiningos konkurencijos veiksmus – naudotis ieškovės susikurtu įvaizdžiu ir iš to gauti pelną. Ieškovė neišvengiamai praras didžiąją dalį savo potencialių klientų, nes jie bus nukreipiami į atsakovus, manydami, jog prekes įsigyja iš UAB „Finesa“. Ieškovas netektų beveik dešimties metų įdirbio bei investicijų dėl žymens kambariodurys.lt ir būtų priverstas kurti naują įvaizdį. Nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, kol bus išnagrinėta ši byla, apeliantė potencialiai gali prarasti didžiąją dalį savo verslo.

10.2. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Finesa“ teiginiai dėl atsakovų nesąžiningumo bei galimo mėginimo vengti teismo sprendimo vykdymo yra formalūs bei nepagrįsti įrodymais. Ieškinyje yra pateiktos išsamios faktinės bylos aplinkybes apie atsakovo 1 nesąžiningą elgesį bei prie ieškinio pridėti jas patvirtinantys įrodymai. Atsakovas 1 pakankamai ilgą laiką sistemingai ruošėsi pradėti su UAB „Finesa“ konkuruojančią veiklą, savo vardu įregistravo prekių ženklus, kurie rinkoje tapo žinomi ne atsakovų investicijomis; išeidamas iš UAB „Finesa“ (darbo) atsakovas pasisavino apeliantei priklausančius domenus, per kuriuos bendrovė vykdė didžiąją dalį savo veiklos, skleidė apie apeliantę dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, pradėjo prekybą, naudodamasis UAB „Finesa“ susiformuotu įvaizdžiu, perviliojo apeliantės darbuotojus ir t. t.

10.3. Atsakovas 1 neturi jokio nekilnojamojo turto, o automobilis yra registruotas jo sutuoktinės vardu. Tai patvirtina atsakovo išankstinį pasirengimą nesąžiningos konkurencijos veiksmams. Atsakovas suvokė, jog atlieka neteisėtus veikumus: savo vardu įregistravo UAB „Finesa“ priklausančius prekių ženklus, perėmė apeliantės domenus, viliojo jos darbuotojus bei pradėjo su UAB „Finesa“ konkuruojančią veiklą. Dėl to užsitikrinto, kad neturėtų jokio asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas teisinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus taikymo atveju.

10.4. Atsakovas 1 yra vienintelis UAB „DB Logistics“ akcininkas (ir vadovas), ta pati turto perleidimo rizika, siekiant išvengti teisinės atsakomybės, egzistuoja ir atsakovo 2 atveju, t. y. netaikius AB „DB Logistics“ turto arešto, atsakovas 1 galės atsakovą 2 perleisti tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybės, jog atsakovas 1 ir jo sutuoktinė įregistravo UAB „Elito durys“. Ši įmonė (UAB „Elito durys“) gali būti pasitelkta nesąžiningai konkurencijai, todėl egzistuoja didelė rizika, jog atsakovas 1, sužinojęs apie iškeltą bylą, gali savo asmenines lėšas bei atsakovo 2 turtą perleisti kitai, savo sutuoktinės valdomai UAB „Elito durys“.

Šalies argumentai

11.2. Apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, dėl prekių ženklų visiškai sutampa su ieškinio reikalavimu uždrausti atsakovams <...> jų komercinėje veikloje, įskaitant ir prekių ženklų pavadinimuose, domenų pavadinimuose bei socialinių tinklų paskyrų pavadinimuose, naudoti ir registruoti tapačius ir / ar panašius žymenis į kambariodurys.lt, rankenos.lt ir samani virtuvės. Jeigu toks ieškinio reikalavimas hipotetiškai būtų tenkinamas, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų nukreiptas į ateitį.

11.3. Apeliantės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo kvalifikuoti kaip užtikrinančių status quo (pradinę padėtį) situaciją, nes jas pritaikius esama situacija būtų ne išsaugota, bet būtų pakeista. Skundžiama nutartimi jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakankamos status quo situacijai užtikrinti. Apeliantė, prašydama taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, galimai siekia ne sau palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, bet visai kitų tikslų, t. y. atsakovų veiklos sutrikdymo ir apsunkinimo.

11.4. Apeliantės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taip pat nėra pagrindo kvalifikuoti kaip teisinius santykius laikinai sureguliuojančių laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi nėra tokio pagrindo ir / poreikio.

11.5. Apeliantė poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones intelektinės nuosavybės objektams – prekių ženklams ir domenams kildina iš atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, t. y. iš Konkurencijos įstatymo pažeidimo. Tačiau Konkurencijos įstatymas nereglamentuoja prekių ženklų registracijos ir registracijai keliamų reikalavimų, todėl prekių ženklo registracija negali būti pripažinta negaliojančia remiantis Konkurencijos įstatymo normomis. Tai reguliuoja Prekių ženklų įstatymo nuostatos. Net, jeigu būtų taikomas Konkurencijos įstatymo nuostatos, registruoto prekių ženklo naudojimas negalėtų būti laikomas savavališku žymens naudojimu pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi ši norma draudžia ne bet kokį, o savavališką žymens naudojimą, kokiu negali būti registruoto prekių ženklo naudojimas.

11.6. Teismas pagrįstai atsisakė areštuoti 98 952,94 Eur sumai atsakovų turtą, kadangi apeliantė neįrodė būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11.7. Nors apeliuojama į atsakovo 1 nesąžiningumą, apeliantės teiginiai nepagrįsti, deklaratyvūs. Atsakovas 1 pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. darbo sutarties 10 punktą suteikė UAB „Finesa“ teisę savo veikloje naudoti M. J. domenus www.kambariodurys.lt ir www.rankenos.lt.

11.8. Atsakovo 1 tariamas nesąžiningumas dar motyvuojamas neva skleista apie apeliantės dalykinę reputaciją žeminanti informacija, pervilioti darbuotojai ir pan. Tokie teiginiai irgi nepagrįsti bei neįrodyti. Taip pat neaišku kaip šie teiginiai susiję su ieškinio reikalavimu dėl 98 952,94 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Kaip ir aplinkybės dėl UAB „Elito durys“ įregistravimo. Apeliantė nenurodė kokį ryšį tai galėtų turėti su papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Tai, kad atsakovas 1 turi sutuoktinę, per se (savaime) nėra pagrindas areštuoti jo turtą. Nei A. M.-J., nei UAB „Elito durys“ nėra dalyvaujantys byloje asmenys ir jiems reikalavimai nereiškiami. Atsakovai pažymi ir tai, kad nei 2012 m. rugpjūčio 28 d. darbo sutartyje ir jos pakeitimuose bei papildymuose, nei kur nors kitur nebuvo sudaryta jokio susitarimo dėl nekonkuravimo nei pagal civilinės teisės normas, nei nuo 2017 m. liepos 1 d. pagal darbo teisės normas Tai reiškia, kad apeliantė neturėjo teisėto pagrindo tikėtis, kad nutraukęs darbo santykius su apeliante, atsakovas nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiškos komercinės veiklos, jeigu ši veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. Be to, UAB „Elito durys“ buvo įsteigta 2022 m. rugpjūčio 9 d., t. y. po to, kai 2022 m. birželio 30 d. pasibaigė atsakovo darbo teisiniai santykiai su apeliante. Atsakovo 2 akcininku atsakovas 1 tapo 2022 m. liepos 8 d., taigi, irgi pasibaigus darbo teisiniams santykiams su UAB „Finesa“ .

11.9. Aplinkybės, kad atsakovas neturi jokio turto, visas turtas registruotas sutuoktinės vardu nesusijusios su atsakovų 1 ir 2 nesąžiningumu. Teiginys, jog atsakovas 1 perleido turtą sutuoktinei, siekdamas išvengti galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo vykdymo, yra nepagrįsta. Nekilnojamuosius daiktus A. M.-J. asmeninės nuosavybės teise įgijo pagal 2014 m. balandžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir 2017 m. kovo 16 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą. Santuoka su atsakovu 1 sudaryta 2020 m. rugpjūčio 29 d. Automobilis „VOLVO“ A. M.-J. vardu registruotas 2022 m. liepos 8 d., t. y. po to, kai atsakovas nutraukė darbo teisinius santykius su apeliante. Automobilio savininkas yra lizingo įmonė. Atsakovas nebuvo ir nėra automobilio „VOLVO“ savininkas ir / ar valdytojas.