- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- e2YT-7030-465/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02729-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos valstybę, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V., atstovaujamos įstatyminės atstovės R. V. prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos valstybę atstovaujanti valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu: 1) atnaujinti pareiškėjai L. V., atstovaujamai įstatyminės atstovės R. V., praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, kreiptis į vietos notarų biurą palikimui, atsiradusiam po jos tėvo J. V. mirties priimti; 2) leisti pareiškėjai L. V., atstovaujamai įstatyminės atstovės R. V., priimti tėvo J. V., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą be apyrašo.
Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. V. dukros L. V. tėvas J. V.. L. V. yra vienintelis palikėjo vaikas ir pirmos eilės įpėdinė. Pareiškėjos žiniomis, palikėjas testamento nesudarė, kitų pirmos eilės įpėdinių nėra. Terminą palikimui priimti pareiškėja praleido nežymiai – po palikėjo mirties iki šio kreipimosi į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduoti praėjo 6 mėnesiai, taip pat buvo kliūčių, nes teismai penkis kartus nustatė papildomus naujus trūkumus. Pareiškėja pirmą kartą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo į Vilniaus regiono apylinkės teismą kreipėsi 2021 m. gegužės 26 d., po to kai Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė 2021 m. kovo 31 d. pareiškėjos prašymą dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo kaip nepagrįstą. Vilniaus regiono apylinkės teismui 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakius tenkinti pareiškėjos prašymą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo dėl to, kad praleistas terminas tokiam prašymui prateikti, pareiškėja pakartotinai kreipiasi į teismą su prašymu išduoti leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu kartu teikdama prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą, ištaisiusi visų teismų nustatytus trūkumus. Byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, o atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t.y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Palikėjas kreditorinių įsipareigojimų neturėjo. Turimą turtą sudaro palikėjo vardu registruotos trys transporto priemonės, AB SEB banke buvo sukaupta pensija, fondo vertė 5893,90 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą. Iš esmės pakartojo prašyme išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad apribojimų palikėjo turtui nėra įregistruota.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime į prašymą nurodo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų yra akivaizdu, kad palikėjas Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo turto neturėjo. Suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie palikėjo J. V. nepriimtą palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Vertinant šioje byloje susidariusią situaciją dėl pareiškime nurodyto paveldimo turto priėmimo, būtina įvertinti nepilnamečio asmens įstatyminės atstovės L. V. veiksmus, po palikėjo mirties, rūpestingumo aspektu dėl atsiradusio palikimo. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad šioje civilinėje byloje pareikštas prašymas yra visapusiškai pagrįstas, suinteresuotas asmuo neprieštaraus jo patenkinimui. Prašo pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad iki 2022 m. vasario 24 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. V. palikimo perėjimą valstybei ir palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. Prašymo neginčija ir prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad duomenų apie R. V. vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimus jos nepilnametės dukros L. V. atžvilgiu nėra. Prašymui dėl termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo prieštarauti iš esmės neturi pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. V., kuris yra L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.
R. V., būdama nepilnametės L. V. įstatyminė atstovė, į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukros vardu per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė. R. V. tris kartus kreipėsi dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu į Vilniaus regiono apylinkės teismą, tačiau teismas jos prašymą atmetė (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.eS2-4129-1141/2021, 2021 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.eS2-5135-891/2021 ir 2021 m. gegužės 31 d. civilinėje byloje Nr.eS2-5956-1115/2021), o kai terminas palikimui priimti suėjo, jos prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atsisakyta priimti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-7574-341/2021 kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-33450-994/2021 grąžino pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kadangi ji nepašalino pareiškimo trūkumų (atstovės teigimu, trūkumai nepašalinti užtrukus laikui surinkti reikalingus įrodymus).
Žemesnės instancijos teismas
L. V. yra įstatyminė J. V. įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 d. 1 p.). Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo nustatyta, kad Testamentų registre įregistruotas palikimo atsisakymo faktas (palikimo atsisakęs asmuo E. V.), o kaip palikėjo sutuoktinė palikimą priėmė R. V..
Dėl termino atnaujinimo
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.60 straipsnyje reglamentuojama palikimo atsisakymo tvarka, t. y. įpėdinis turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti (atsisakyti priimti) nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą dėl palikimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad J. V. mirė (duomenys neskelbtini) Terminas palikimui po J. V. mirties priimti yra suėjęs. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad nepilnametė L. V. yra mirusio J. V. dukra. Nepilnamečio vaiko L. V. motina R. V. yra jos atstovė pagal įstatymą (CK 3.163 straipsnio 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko motina po palikėjo mirties nesikreipė į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu, t. y. neįgyvendino nepilnamečio vaiko teisių. Iš prašyme nurodytų argumentų ir bylos medžiagos nustatyta, kad prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad buvo bandoma laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnametės vardu, tačiau jos įstatyminei atstovei dėl teisinių žinių stokos nepavyko tinkamai to padaryti. Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iš kurių matyti, kad R. V. net tris kartus kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu, o palikimo priėmimo terminui suėjus, dar tris kartus kreipėsi į teismą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. V., sužinojusi apie atsiradusį turtą, kuris gali būti paveldėtas po J. V. mirties, nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, t. y. įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę paveldėti po tėvo mirties, tačiau to padaryti tinkamai nepavyko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į paties nepilnamečio vaiko interesus, įvertinus tai, jog kitų suinteresuotų asmenų, kurie be pareiškėjos ir jos įstatyminės atstovės pretenduotų į J. V. palikimą nenustatyta, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnis), pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pakankamą pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti, todėl prašymas tenkintinas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis). Atnaujintas terminas palikimui nepilnamečio vardu priimti pratęstinas 3 mėnesių laikotarpiui (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Taip pat nėra pagrindo manyti, kad termino palikimui priimti (atsisakyti) atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.
Dėl teismo leidimo
Pareiškėja taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu be turto apyrašo.
Išankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sąlyga yra teismo leidimas. Tai viena iš nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisės įgyvendinimo teisminės kontrolės formų. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti išankstinį teismo leidimą savo nepilnamečių vaikų vardu priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl teismo leidimo išdavimo, turi įvertinti visus esančius įrodymus, ar leidimas priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Kadangi nepilnamečiai vaikai negali savarankiškai sudarinėti sandorių ir disponuoti paveldėtu turtu, teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių interesų apsaugos garantija, kad vaikams priklausantis turtas būtų tvarkomas ir naudojamas tik vaikų interesais.
Teismas, spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą pareiškėjui nepilnamečio vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Pareiškėjos teigimu kreditorinių įsipareigojimų palikėjas neturėjo, viešame registre taip pat nėra įregistruota jo turto suvaržymų, todėl išduotinas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu nesudarant turto apyrašo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 579-582 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjai L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)
Leisti pareiškėjos L. V. atstovei pagal įstatymą R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties ir nesudarant turto apyrašo.
Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Kita nutarties dalis neskundžiama.