- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1931-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02569-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ skundą, suinteresuoti asmenys antstolė A. K., valstybės įmonė „Turto bankas“ dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ pateikė skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729, prašydama panaikinti patvarkymą Nr. S-18-133-14576 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, patvarkymą Nr. S-18-133-14575 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, patvarkymą Nr. S-18-133-14580 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, patvarkymą Nr. S-18-133-14578 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė, vadovaudamasi tuo, jog skolininkas A. Č. Mirė(duomenys neskelbtini), nutarė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729, o nutraukus, užbaigti vykdyti ir grąžinti vykdomuosius dokumentus Alytaus apylinkės teismui. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio nuostatas, kadangi nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. Pareiga sumokėti skolą gali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, o palikimą po mirusio A. Č. mirties priėmė valstybė, kuri ir yra mirusiojo teisių perėmėja.
3. Antstolė A. K. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729 perdavė teismui. Nurodė, kad skolininko A. Č. atžvilgiu buvo priimtas ne vienas teismo procesinis sprendimas, išduotas ne vienas vykdomasis raštas, užvesta ne viena vykdomoji byla. Skolininkas turėjo vienintelį turtą – butą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124 dėl skolos išieškojimo valstybės naudai. Užvedus kitas vykdomąsias bylas ir nustačius, kad skolininko turtas jau areštuotas, pakartotinai areštuoti tą patį skolininko turtą buvo netikslinga. Skolininkui mirus, jo turtą perėmė valstybės įmonė Turto bankas. Išieškotoja, būdama neaktyvi, praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti skolininko turtą priėmusiam įpėdiniui – valstybei, todėl vykdomosios bylos buvo nutrauktos teisėtai ir nėra pagrindo jų atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės A. K. veiksmų atmetė.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pareiškė kreditorinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui VĮ Turto bankui, kaip ir nėra duomenų, kad nurodytas terminas išieškotojos kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų teismo atnaujintas ar kad išieškotoja būtų dėl to kreipusis į teismą. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-323-896/2018 nustatė, jog antstolė jau buvo areštavusi skolininko A. Č. turtą - butą vienoje vykdomoje byloje išieškotojos-valstybės naudai, todėl nebūtina taikyti areštą skolininko jau areštuotam vieninteliam turtui-butui ir kitose vykdomosiose bylose. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad išieškotoja, būdama neaktyvi, akivaizdžiai praleido terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus VĮ Turto bankui. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) todėl antstolės 2018 m. birželio 25 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729 nutraukimo ir vykdomųjų bylų užbaigimo bei vykdomųjų dokumentų grąžinimo yra pagrįsti, ir nėra teisinio pagrindo jų naikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino antstolės veiksmus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolės veiksmai nutraukti vykdomąsias bylas yra teisėti. Antstolė nepagrįstai neareštavo skolininko turto pagal pareiškėjos UAB „Alytaus butų ūkis“ pateiktus vykdyti dokumentus, neišviešino turto arešto akto, nepateikė informacijos palikimo vietos atsiradimo notarui, nebuvo pasiekti CPK 5.63 straipsnio tikslai, tačiau savo patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą, antstolė visą atsakomybę už tai perkėlė pareiškėjai UAB „Alytaus butų ūkis“. Patvarkymuose dėl vykdomųjų bylų nutraukimo antstolė neįvardino teisinio vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindo, kaip pagrindą nurodė „kita“, ir nurodė vienintelę aplinkybę, kad skolininkas A. Č. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiga sumokėti skolą gali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas tik todėl, kad skolininkas A. Č. mirė. Tokio pagrindo CPK 629 straipsnis nenumato. Atitinkamai, nesant teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, nėra ir teisinio pagrindo vykdomąsias bylas užbaigti ir grąžinti vykdomuosius dokumentus. Antstolė nesikreipė į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, pati prisiėmė teismo funkciją ir iš anksto nusprendė, kad skolininko pakeitimas negalimas, tokie antstolės veiksmai yra neteisėti ir viršija jos kompetenciją.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. K. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepareiškė kreditorinių reikalavimų skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, todėl vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu, mirus skolininkui pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Vykdomosios bylos buvo nutrauktos pagrįstai, ir nėra pagrindo jas atnaujinti.
8. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas mirė(duomenys neskelbtini), kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki(duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad tai buvo vienokiu ar kitokiu būdu padaryta. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti taip pat yra praleistas. Pareiškėja iki 2018 m. kovo 5 d. nesikreipė į teismą dėl jo atnaujinimo. Taigi, susidariusioje situacijoje nėra net teorinės galimybės, kad praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti galėtų būti atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Iš vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-588-652/2013 dėl 179,59 Eur skolos išieškojimo, 2014 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1200-543/2014 dėl 143,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. išieškotojos UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) Iš 2017 m. kovo 21 d. valstybės įmonės Turto bankas rašto Nr. (15.23-21)SK4-3407 dėl informacijos pateikimo matyti, kad mirusio A. Č. turtą – butą, esantį(duomenys neskelbtini), perėmė valstybės įmonė Turto bankas.
12. CPK 629 straipsnio 1 dalis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. Nustatyta, kad antstolė 2018 m. birželio 25 d. patvarkymais Nr. S-18-133-14576 ir Nr.S-18-133-14580 dėl vykdomosios bylos nutraukimo nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0133/14/01652 ir Nr. 0133/13/00729 dėl skolos iš A. Č. išieškojimo UAB Alytaus butų ūkis“ naudai. Antstolė 218 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-133-14575 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, antstolė 218 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-133-14578 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolė nustatė, kad skolininkas A. Č. (duomenys neskelbtini)mirė
13. CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, kai mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2018 m. birželio 12 d. gavo VĮ Turto bankas raštą Nr. (15.23-21)SK4-3407, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis 2017 m. vasario 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, (duomenys neskelbtini)mirusio A. Č. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) paveldėjo valstybė. 2017 m. vasario 14 d. Nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktu Nr. TP1-644/411051 VĮ Turto bankas perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą.
15. Pažymėtina, kad praktika paveldėjimo teisinių santykių bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad mirusio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos reikalavimų pareiškimo tvarkos bei terminų ir tais atvejais, kai mirusio skolininko turtą paveldi valstybė, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
16. Nagrinėjamu atveju vykdymo proceso metu 2015 m. kovo 5 d mirė skolininkas A. Č.. CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2015 m. birželio 5 d.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas kreditorės UAB „Alytaus butų ūkis“ 179,59 Eur reikalavimo įvykdymui pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. civilinėje byloje Nr. L2-588-652/2013 ir 2014 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1200-543/2014 dėl 143,52 Eur reikalavimo įvykdymui, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė ar išieškotoja per tris mėnesius pareiškė apie savo reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei), taip pat nėra įrodymų, kad reikalavimas būtų pareikštas per maksimalų trejų metų naikinamąjį terminą (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitu priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo A. Č. kreditorę UAB „Alytaus būtų ūkis“ ir jos 143,52 Eur ir 179,59 Eur reikalavimus.
18. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad antstolė nesikreipė į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, kad antstolė prisiėmė teismo funkciją ir iš anksto nusprendė, kad skolininko pakeitimas negalimas, kad tokie antstolės veiksmai esą neteisėti ir viršija jos kompetenciją.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir būtų pakeista skolininke vykdymo procese, turi būti patikrinamos šios sąlygos: kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškė įpėdinei reikalavimą; arba terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.
20. Byloje nėra duomenų, kad valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, ar palikimo vietos notaras būtų buvę tinkamai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą informuoti apie kreditoriaus UAB „Alytaus butų ūkis“ pareikštus reikalavimus ir vykdomą išieškojimą, Turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį), kadangi turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos, vykdomųjų bylų medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.