- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-323-896/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04724-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės Turto bankas
- Kategorijos
- 3.1.3.5Procesinis teisių perėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ filialui „Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolės A. K. kontoroje vykdomi išieškojimai išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai iš skolininko A. Č., užvestos vykdomosios bylos Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487. Skolininkas A. Č. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolė A. K. 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymais: Nr. S-17008565 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658, Nr. S-17008567 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 pakeitė skolininką A. Č. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas). Pareiškėja VĮ Turto bankas pateikė skundus dėl antstolės patvarkymų, kuriais skolininkas A. Č. pakeistas į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, kuriuose nurodė, kad išieškotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ tinkamai nepareiškė kreditorinio reikalavimo, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnyje nustatytų reikalavimų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 2.3-88 nenurodytas nei įsipareigojimų dydis, nei pagrindas. Minėtame rašte tik pateikiama informacija apie mirusius asmenis, todėl negali būti laikoma, jog UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ tinkamai pareiškė kreditorinį reikalavimą. Be to, skolininko A. Č. turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02487, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/12/01860. Turto areštų aktų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui. Skolininko butas antstolės buvo areštuotas kito išieškotojo - valstybės - naudai, o ne kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Kadangi kreditoriaus reikalavimai nėra pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendinti, o antstolės patvarkymai turi būti panaikinti.Antstolė A. K. 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundus vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02487, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/12/01860. Nurodė, kad skolininko A. Č. turtui - butui areštas pritaikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124, kurioje išieškotojas - valstybė, užtikrinant Alytaus apskrities VPK nutarimo priverstinį įvykdymą. Faktas apie skolininko turto areštą buvo tinkamai išviešintas. Viešojo registro duomenys yra galiojantys, kol jie nenuginčyti ir/ar nepakeisti. Pakartotinai areštuoti skolininko turtą kitose vykdomosiose bylose, užvestose vėliau nei vykdomoji byla Nr. 0133/12/01124, buvo netikslinga, tai perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo išlaidas, kuriomis didėja skolininko prievolė. Kreditorius tinkamai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka: kreipėsi į teismą dėl skolos pripažinimo, vykdomuosius raštus pateikė vykdymui. Būtent kreditorius, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiškėją, nurodydamas juridinį faktą - skolininko mirtį ir pateikdamas duomenis apie palikimo mastą - nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487 ir panaikino 2017 m. rugsėjo 20 d. jose priimtus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese: Nr. S-17008565 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658 ir Nr. S-17008567 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860.Teismas padarė išvadą, jog skolininkas vykdomosiose bylose buvo pakeistas neteisėtai ir nepagrįstai. Teismas iš prie skundo pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487 nustatė, kad išieškotojas pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Č.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 22). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2015 m. birželio 5 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. vasario 13 d. liudijimas patvirtina, kad A. Č. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 26-28 ir kt.). Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., VĮ Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2015 m. balandžio 14 d. raštas Nr. 2.3-88 (b. l. 15-17), tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie A. Č. mirtį, jam priklausiusį butą ir 3 mėnesių pabaigos terminą, tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Teismas 2015 m. balandžio 14 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raštą Nr. 2.3-88, adresuotą pareiškėjai (b. l. 15-17), nelaikė tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas. Išieškotojo 2015 m. gruodžio 9 d. pranešimą Nr. 2.3.-288 (b. l. 9-10) ir 2017 m. sausio 9 d. pranešimą Nr. 2.3.-9 (b. l. 11-14), adresuotą VĮ Turto bankas, teismas nelaikė tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjo skolas, nes pranešimuose nurodytos tik bendros A. Č. 2 332,53 Eur ir 2 896,95 Eur skolos išieškotojui (jų nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų išieškojimų pagrindo) (b. l. 9-10 ir 11-14). Be to, nustatė, kad pranešimai išieškotojui išsiųsti gerokai praleidus 3 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2015 m. birželio 5 d. Teismas nustatė, kad vykdant piniginės sumos išieškojimą pagal Alytaus apskrities VPK nutarimą antstolė A. K. 2012 m. balandžio 18 d. turto arešto aktu areštavo skolininko turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini); turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124 (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 67-68 ir kt.). Vykdant piniginės sumos išieškojimą valstybės naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. A2.2.-329-572/2013 antstolis S. V. 2013 m. rugpjūčio 5 d. turto arešto aktu areštavo tą patį skolininko turtą – butą; turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00906 (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 67-68 ir kt.). Antstolės teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas išieškotojo UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ reikalavimų pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus įvykdymo užtikrinimui palikėjo nekilnojamam turtui ir kad turto areštas būtų išviešintas viešajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu būdu (pvz., pranešimas notarui) būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo ir konstatuoti, jog valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių UAB „Litesko“ filialą ,,Alytaus energija“ ir jo reikalavimus pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus keturis vykdomuosius dokumentus, vykdomus antstolės pateiktose vykdomosiose bylose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. K. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Skolininkui A. Č. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytaus m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124, užvestoje pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 52N-1454078-12, išduotą 2012 m. vasario 23 d. Areštas 2012 m. balandžio 18 d. Turto arešto aktų registre įregistruotas apribojant disponavimo teisę turtu, todėl pakartotinai areštuoti tą patį skolininko turtą kitose vykdomosiose bylose buvo netikslinga, tai galėtų būti vertinama kaip perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo išlaidas, kuriomis didėja skolininko prievolė. Tiek teismas, tiek pareiškėja VĮ Turto bankas pripažįsta, kad 2015 m. balandžio 14 d. raštu išieškotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informavo pareiškėją (taip pat ir Valstybinę mokesčių inspekciją) apie skolininko A. Č. mirties faktą (duomenys neskelbtini) ir skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tokia informacija pareiškėjai pateikta praėjus vienam mėnesiui nuo skolininko mirties fakto. Pareiškėja, turėdama informaciją apie skolininko mirties faktą, turėjo realią galimybę sužinoti Nekilnojamojo turto - viešojo registro duomenis. Iš šių duomenų matyti, jog skolininkas neturėjo jokio kito nekilnojamojo turto, išskyrus nekilnojamąjį turtą, kuriam įregistruotas turto arešto aktas. Civiliniuose teisiniuose santykiuose įtvirtintas šalių lygiateisiškumo principas, kuris reiškia, jog visi proceso dalyviai privalo būti aktyvūs, atidūs, įgyvendindami savo teises ir vykdydami savo pareigas. Pareiškėja VĮ Turto bankas, gavusi išieškotojos UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. balandžio 14 d. informaciją apie skolininko A. Č. mirties faktą, neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti skolų dydį, nebuvo prašoma pateikti jokios papildomos informacijos. Vadinasi, pareiškėjai pakako turimos informacijos apie skolininko turtą ir skolas ir tai nesutrukdė priimti sprendimą dėl turto palikimo priėmimo. Pareiškėja tik 2015 m. rugsėjo 15 d., praėjus penkiems mėnesiams nuo mirties fakto, pranešė kreditoriui UAB „Litekso“ filialui „Alytaus energija“, kad pradėjo veiksmus dėl A. Č. turto paveldėjimo valstybės vardu. Šiame pranešime neprašoma jokios papildomos informacijos, duomenų, dokumentų. Kreditorius savo iniciatyva 2015 m. gruodžio 9 d. pateikė pareiškėjai informaciją apie skolininko A. Č. skolinių įsipareigojimų dydį. Pareiškėja, turėdama informaciją apie skolininko mirties faktą, turėjo pareigą domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais. Todėl nepagrįsti teismo argumentai, jog išieškotojo pateikta informacija buvo nepakankama ir neaiški, kad pareiškėja galėtų spręsti apie palikimo priėmimą. Pareiškėjai VĮ Turto bankas 2017 m. vasario 13 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 730. Taigi, iki palikimo priėmimo įforminimo pareiškėja turėjo visus būtinus duomenis apie skolininkės skolas, todėl nebe aktualu reikalauti, jog kreditorė kreiptųsi į teismą dėl termino pratęsimo. Bet koks procesinis veiksmas turi būti tikslingas, juo turi būti sukuriamos tam tikros teisinės pasekmės, turi būti reikšmingas šalių teisėms ir teisėtiems interesams.Pareiškėja VĮ Turto bankas atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla.Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų tikslus kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais.Skolininkas A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininko A. Č. turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/02484, Nr. 0133/12/01860 bei Nr. 0133/14/00738. Turto arešto aktų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui. Butas antstolės buvo areštuotas kito išieškotojo - valstybės - naudai. Turto arešto aktų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam butui ir vykdant išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose ar vykdant išieškojimą net apskritai kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Nagrinėjamu atveju turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas. UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 2.3-88 nenurodytas nei įsipareigojimų dydis, nei pagrindas. Minėtame rašte tik pateikiama informacija apie mirusius asmenis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2015 m. balandžio 14 d. raštu negali būti laikoma, jog UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ tinkamai pareiškė kreditorinį reikalavimą. Nagrinėjamuoju atveju, CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas buvo akivaizdžiai praleistas ir nebuvo prašoma jo atnaujinti, todėl antstolės patvarkymas dėl skolininko pakeitimo pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti paskirties, šio termino praleidimo padarinių ir kreditorių reikalavimų pareiškimo būdo
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti antstolės patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012). Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai nepareiškė kreditorinių reikalavimų skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui – valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas. Teismas taip pat nustatė, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti ir Turto arešto aktų registre, kas pagal teismų praktiką pripažįstama tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu įpėdiniui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados visiškai pagrįstos. Vykdomosiose bylose Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487, kuriose buvo vykdomi išieškojimai išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai iš skolininko A. Č. areštai skolininko turtui nebuvo taikomi, todėl tokiu būdu ir nebuvo išviešinti duomenys apie skolininką, išieškotoją ir skolos dydį. Sutiktina su antstole, jog pakartotinai areštuoti tą patį skolininko turtą nurodytose vykdomosiose bylose, kai antstolė jau buvo areštavusi skolininko turtą kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124 išieškotojo – valstybės naudai, buvo netikslinga ir šie papildomi antstolės veiksmai didintų vykdymo išlaidas. Todėl antstolė neprivalėjo taikyti areštą skolininko jau areštuotam vieninteliam turtui - butui ir vykdomosiose bylose Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487, vien todėl, kad tokiu būdu išviešintų duomenis ir apie išieškotoją UAB „Litesko“ filialą „Alytaus energija“. Tačiau turto arešto taikymas kitoje, o ne ginčo vykdomojoje, byloje nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu CK 5.63 straipsnio kontekste. Būtent kreditorius UAB „Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą turėjo pareikšti kreditorinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui. Nustatyta, kad pareiškėjai VĮ Turto bankas buvo pateiktas UAB „Litesko“ 2015 m. balandžio 14 d. raštas Nr. 2.3-88 (b. l. 15-17), tačiau jame nenurodytas nei kreditorinio reikalavimo dydis, nei pagrindas. Rašte tik nurodyta informacija apie A. Č. mirtį, jam priklausiusį butą ir 3 mėnesių pabaigos terminą. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 14 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raštą Nr. 2.3-88, adresuotą pareiškėjai, pagrįstai nelaikė tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas. 2015 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 2.3.-288 (b. l. 9-10) ir 2017 m. sausio 9 d. raštu Nr. 2.3.-9 (b. l. 11-14) išieškotoja UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informavo pareiškėją VĮ Turto bankas, nurodydama skolininko A. Č. bendrą skolos (2 332,53 Eur ir 2 896,95 Eur) išieškotojui dydį, tačiau nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų išieškojimų pagrindo. 2015 m. gruodžio 9 d. ir 2017 m. sausio 9 d. raštai pateikti jau praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad išieškotoja UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjos VĮ Turto bankas apie mirusio skolininko skolas išieškotojai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas vykdomosiose bylose antstolės pakeistas nepagrįstai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme susidarė 8,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus atskirąjį skundą, 8,39 Eur priteistini iš suinteresuoto asmens antstolės A. K. (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolės A. K. 8,39 Eur (aštuonis eurus 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.