Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Linai Grigonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. birželio 6 d. neatvyko į probacijos tarnybą, neatvyko į paskutinį smurtinės programos užsiėmimą ir jos neužbaigė, E. H. kaimynės nurodė, kad jis yra išvažiavęs į užsienį, o sugyventinė nurodė, kad jis yra dviem mėnesiams išvykęs iš Lietuvos į Daniją, 2018 m. balandžio 26 d. jam buvo nutraukta registracija darbo biržoje.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Lina Grigonienė, teismo posėdžio metu (b. l. 122-125), palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. asmuo dalyvavo paskutiniame smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime ir ją baigė. Registracija Darbo biržoje buvo nutraukta asmens pageidavimu, todėl jis gali registruotis Darbo biržoje nepraėjus 6 mėnesiams. Jeigu registracija nutraukta dėl piktybinių priežasčių, tai tuomet neleidžia registruotis. E. H. apie savo išvykimą į užsienį neinformavo, apie jo išvykimą tarnyba sužinojo iš jo kaimynų.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (b. l. 122-125) prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad E. H. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, iki nustatyto laiko nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, jos nebaigė, nedirbo, nesiregistruoja Darbo biržoje, pažeidęs įpareigojimą būti namuose, be probacijos sutikimo ir pranešimo buvo išvykęs į užsienį, todėl teikimas pagrįstas ir prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto.

Nuteistasis E. H. teismo posėdžio metu nurodė (b. l. 122-125), kad dėl teikimo palieka spręsti teismui. Teikime viskas yra teisingai, tik dėl Darbo biržos nurodė, jog ne jo iniciatyva buvo nutraukta sutartis su Darbo birža. Šiuo momentu yra neregistruotas Darbo biržoje, kadangi pusę metų negali registruotis. Jis dirba neoficialiai, be patento. Dėl dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tai jis buvo išvykęs ir nenuėjo į probaciją užsiregistruoti ir ko gero tuo metu vyko paskutinis užsiėmimas. Kai grįžo iš užsienio į paskutinį programos užsiėmimą nenuėjo. Jam buvo paskirta nueiti į probaciją 27 dienai, o jis buvo įsitikinęs, kad reikia nueiti 5 dieną, o pasirodo 5 dieną teismas. Blogai vertina savo elgesį. Nelabai jam būtų patogu atlikti areštą, bet jeigu kitos išeities nėra, tai nieko nepadarysi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas, laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-248-1023/2017 medžiagos duomenų matyti, kad E. H. 2018 m. vasario 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant – per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu; per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 78-80). Taigi, nuteistajam E. H. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad E. H. vengia vykdyti visus tris teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nesiregistruoja darbo biržoje, nedirba, priešingų duomenų byloje nėra (b. l. 85, 98-89, 121, 122-125), nerandamas namuose po 22 val., nepranešęs probacijos tarnybai ilgam laikui išvyko į užsienį (Daniją), tokiu būdu neinformavęs Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą ir kol buvo užsienyje neatvyko į probacijos tarnybą (b. l. 85, 96-97, 121-125). Nuteistasis E. H. teismo posėdžio metu minėtas aplinkybes pripažino ir nurodė, kad į probacijos tarnybą neatvyko, nes išvyko neoficialiai dirbti į Daniją, o registracija Darbo biržoje buvo nutraukta, nežinojo, kad gali registruotis iš naujo ir nepraėjus 6 mėnesiams, pripažino, kad programos laiku nebaigė (b. l. 122-125). Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes, kurios jam buvo išaiškintos keletą kartų (b. l. 88-89, 94).

BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad asmuo, atliekantis laisvės apribojimo bausmę, privalo nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis šios bendrosios probuojamojo pareigos nevykdė, kadangi 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. birželio 9 d. į probacijos tarnybą neatvyko, nenurodė jokių objektyvių svarbių neatvykimo priežasčių, neatsiskaitė apie skirtų įpareigojimų ir priemonių vykdymo rezultatus, dėl to buvo įspėtas apie galimas probacijos atstovo nurodymų nevykdymo pasekmes.

Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi (pensinio amžiaus), šeimynine padėtimi (pvz. šeimos nario mirtis) neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas (Kauno apygardos teismo nutartys priimtos baudžiamosiose bylose: Nr. 1S-1034-348/2012, Nr. 1S-532-317/2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1014-107/2013; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-121-316/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis E. H. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų: nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nebaigė teismo nustatytu terminu elgesio pataisos programos, nebūna nustatytu laiku namuose, savavališkai ir nepranešęs probacijos tarnybai ilgam laikui išvyko į užsienį, todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Esant šioms teisiškai svarbioms aplinkybėms, laisvės apribojimo bausmė E. H. keistina areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. E. H. vengiama atlikti 1 metų laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, santykiu viena arešto diena lygi dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. H. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį E. H. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, pakeisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.