Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo T. S. prašymą dėl bausmės vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK NTV asmenų paieškos skyriaus pranešimuose nurodyta, kad vykdant T. S. paiešką nustatyta, kad jis 2011-05-17 už turto pagrobimą iš parduotuvės buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 20-1-0014-10, kurioje paieškomas T. S., Europos arešto orderis nebuvo išduotas (t. 3, b. l. 115, 117).

2015-10-28 teisme gautas Kauno apskrities VPK NTV asmenų paieškos skyriaus pranešimas, kad T. S. sulaikytas ir patalpintas į areštinę (t. 3, b. l. 139).

2015-10-28 teisme gautas nuteistojo T. S. prašymas dėl bausmės vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašymą palaikė ir paaiškino, kad T. S. buvo išteisintas, sulaukė įsiteisėjimo termino ir išvyko gyventi pas savo šeimą. Pastangos surasti T. S. ir pargabenti T. S. buvo formalios. Tuo metu, kai buvo paieškomas, jis buvo grįžęs į Lietuvą, tvarkėsi dantis, pasidarė naują pasą, krikštijo sūnų ir atnaujino santykius su šeima, kuri buvo nusisukusi nuo jo dėl narkotikų vartojimo. Sužinojęs, kad jis yra paieškomas dėl automobilio vagystės, jis nuvyko į VPK ir davė parodymus. Po to sužinojo, kad yra paieškomas dėl nuosprendžio vykdymo. Turi būti įrodyta tyčia vengti bausmės vykdymo, o T. S. kelis kartus buvo atvykęs į Lietuvą ir prabuvo ne vieną dieną. Prašo taikyti BK 96 str. 1 d. numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą.

Prokuroras nurodė, kad T. S. slėpėsi nuo teismo po bylos išnagrinėjimo, senaties terminas sustojo. Mano, kad pagal Europos arešto orderį į Lietuvą neatgabentas dėl ekonomiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. S. prašymas atmestinas.

Nustatyta, jog T. S. atžvilgiu priimtas 2010-09-21 Kauno apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis buvo panaikintas ir Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jis nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2011-07-28 Kauno apylinkės nutartimi T. S. Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 metais laisvės apribojimo pakeista 90 parų areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-09-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį 2010-10-07 skundu apeliacine tvarka apskundė valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė bei 2010-10-11-vienas iš nuteistųjų-L. K.. Kauno apygardos teismui priėmus apeliacinius skundus ir paskyrus teismo posėdžius, į juos T. S. neatvykdavo (t. 3. b.l. 22-23, 30, 39, 47, 58), pagal teismo nutartis nebuvo atvesdintas nurodant, kad duotuoju adresui jis nerandamas. Kadangi apie paskirtą apeliacinių skundų nagrinėjimo laiką 2011-02-22 buvo informuota pasirašytinai T. S. mama N. S. (t.3, b.l. 52), Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nutarė bylą nagrinėti, neatvykusiems proceso dalyviams neprieštaraujant (t. 3, b.l. 58-59) ir, išnagrinėjus bylą, 2011-03-08 buvo priimta ir paskelbta teismo nutartis Kauno m. apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendį dalyje dėl T. S. išteisinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 m., įpareigojant pradėti dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis kasacine tvarka skųstas nebuvo ir įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos, t.y. nuo 2011-03-08.

Kadangi nuteistasis T. S. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, 2011-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi T. S. Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo pakeista 90 parų areštu (t. 3, b. l. 104-105), buvo paskelbta jo paieška.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2010-02-17 Kauno AVPK NTV autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. 2010-10-22 T. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis buvo apklaustas įtariamuoju. Tą pačią dieną nutarimu jam buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos Kaune, V.Krėvės pr. 94-407. Tačiau T. S. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų pasislėpė, todėl buvo paskelbta jo paieška. Apklausiant jo motiną N. S. ši nurodydavo, kad T. S. namie nėra apie vieną mėnesį, kur jis yra, jai nežinoma.

Teismas, nagrinėdamas nuteistojo T. S. prašymą, atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismo nuomone, kiekvienam vidutinių gebėjimų asmeniui suprantama, o ir pačio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog priimtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja tik praėjus įstatymo nustatytam laikotarpiui, t.y. praėjus 20 dienų po nuosprendžio paskelbimo ir jo nuorašo proceso dalyviui įteikimo dienos. Šis nuosprendis buvo apskųstas dar tuo metu, kai T. S. buvo apklaustas įtariamuoju kitoje baudžiamojoje byloje, kur jam buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl T. S. argumentą, kad jis, paskelbus jį išteisinantį pirmosios instancijos teismo nuosprendį, išvažiavo į užsienį pas savo šeimą, niekur nesislapstė, teismas vertina kritiškai, kaip neatitinkantį faktinių bylos aplinkybių.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad T. S., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-22, jau turėjo žinoti, kad Kauno apylinkės teismo 2010-09-21nuosprendis, kuriuo jis buvo išteisintas, yra apskųstas apeliacine tvarka (skundai paduoti 2010-10-07 ir 2010-10-11).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad T. S. savo skunde nurodo, kad jis išvyko pas savo šeimą į Jungtinę Karalystę, ten gyveno ir dirbo. Tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Atvirkščiai, apklausiant jo motina N. S. ši nurodydavo, kad sūnus pas ją negyvena apie mėnesį laiką, kur jis gali būti, ji nežino. Be to, T. S. savo prašyme nurodo, kad jis nedalyvavo teisiamajame posėdyje, kada jo atžvilgiu buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2011-03-08 apkaltinamasis nuosprendis, nebuvo supažindintas pasirašytinai su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tačiau, teismo nuomone, tai tik patvirtina tą aplinkybę, kad T. S., vengdamas atlikti jam paskirtą bausmę bei pažeisdamas jam ikiteisminio tyrimo metu ir byloje, kurioje jis nuteistas 2011-03-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-2571-966/2015 (ikiteisminis bylos Nr. 20-1-00141-10-3), paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tyčia išvažiavo iš Lietuvos, t.y. pasislėpė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo T. S. prašymą sustabdyti 2011-03-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo 1 m. bausmės (pakeistos 2011-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi į 90 parų areštą) vykdymą bei 2011-03-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo 1 m. bausmės (pakeistos 2011-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi į 90 parų areštą) vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.