- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 1-2571-966/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00141-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- T. S.
- Advokatai
- Kęstutis Pužaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendžiu buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2011-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose 3-čiame sektoriuje, bausmės pradžia 2015-10-27, pabaiga 2016-01-23, šiai dienai neatliktos bausmės dalis – 74 paros arešto, Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas T-2149-311/2015 dėl bausmės vykdymo nutraukimo suėjus jos vykdymo senaties terminui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S. laikotarpiu nuo 2010-02-13, 22.30 val., iki 2010-02-14, 11.20 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – R. K. naudojamą, B. O. Č. vardu registruotą, 2000 litų (579,24 eurų) vertės automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
K. T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bute, adresu: (duomenys neskelbtini) jis gyvena kartu su savo tėvais. Maždaug prieš pusę metų jis pastebėjo, kad netoli jo namų stovi automobilis BMW 316, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis matė, kad šis automobilis stovi nenaudojamas – jo durelės buvo neužtrenktos, variklio dantis šiek tiek praviras, automobilis buvo neužrakintas. Jis pagalvojo, kad šis automobilis niekam nereikalingas, numestas, niekas juo nesinaudoja, todėl sugalvojo nutempti jį į metalo laužą ir taip užsidirbti pinigų. Jis laikraštyje rado skelbimą apie tai, kad galima išsikviesti traliuką ir nutempti automobilį. Paprašė savo draugo V. Š. iškviesti traliuką, o jis tuo metu nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, esančią T. gatvę ir paklausė, ar galima priduoti automobilį. Jam pasakė, kad automobilį gali atvaryti. Valdas į supirktuvę atvažiavo kartu su traliuku, po to išvažiavo. J. V. sakė, kad tai yra jo automobilis ir, kad nori jį parduoti. Metalo laužo savininkas jam pasakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir, kad atvažiuotų rytoj. Automobilį BMW paliko prie supirktuvės. Tada jis paskambino V. ir paprašė jį nuvežti iki metalo supirktuvės. V. sutiko ir jie apie 9 valandą atvažiavo į supirktuvę, tačiau supirktuvės darbuotojas pasakė, kad automobilio neims, todėl jie automobilį paliko prie supirktuvės, tačiau netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Nurodo, kad automobilį jis nutempė 2010-10-22 iš (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad automobilis yra ne jo ir, kad jis neturi teisės jo imti, tačiau norėjo gauti pinigų, todėl automobilį nutempė į metalo laužo supirktuvę. Iš automobilio nieko neėmė. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė (b. l. 46, 51-52, 53).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
R. K. 201-02-14 pareiškimu, jog 2010-02-13 22.30 val. (duomenys neskelbtini), paliko B. O. Č. vardu registruotą automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2010-02-14 11.20 val. jo nerado, suprato, kad pavogtas (b. l. 16).
Nukentėjusiosios B. O. Č. parodymais, kad automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. laidos, mėlynos spalvos, yra registruotas jos vardu, tačiau automobiliu naudojosi jos sugyventinis R. K.. 2010-02-13/14 laikotarpyje automobilis buvo pavogtas, R. K. dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją. 2010-10-25 jie sužinojo, kad automobilis rastas, tačiau prie kokių aplinkybių rastas, nežino. Automobilis buvo apgadintas, tačiau nei ji, nei R. K. civilinio ieškinio byloje nereikš, nes padaryta turtinė žala yra mažareikšmė (b. l. 30).
N. R. K. parodymais, kad 2010-02-13 apie 22.30 val. jis (duomenys neskelbtini) pastatė B. O. Č. vardu registruotą automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. laidos, mėlynos spalvos. Automobilį paliko tvarkingą, nueidamas jį užrakino rakteliu, nes nei signalizacija, nei slaptas išjungėjas neįrengti. 2010-02-14, apie 11.20 val., atėjęs į tą vietą, kur buvo palikęs automobilį jo nerado, suprato, kad pavogtas. Kas galėjo pavogti automobilį nežino ir nieko neįtaria. Automobilis buvo dviejų durelių, jokių išskirtinių požymių neturėjo. Jo niekur nebuvo palikęs remontuoti, nes taisydavo pats. Automobilio bake buvo apie 10 litrų benzino, o dujų balione – apie 25 litrai dujų. Nusikaltimu jam padaryta 2000 Lt žala. Pareigūnai jį informavo, kad automobilis buvo rastas, prie kokių aplinkybių rastas nežino. Automobiliu naudojosi tik jis. Apžiūrėjęs rastą automobilį pamatė, kad jis yra šiek tiek apgadintas. Iš automobilio niekas nepavogta. Apgadinimai yra mažareikšmiai, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 32, 35).
L. V. Š. parodymais, kad jis 2010-10-21 susitiko pažįstamą T. S., kuris paprašė jo pagalbos – paskambinti dėl traliuko, nes reikia į metalo supirktuvę nutempti automobilį BMW, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli T. namų, tačiau tiksliai prie kurio namo, nežino. Jis sutiko padėti, paskambino ir iškvietė traliuką, kad pakrautų minėtą automobilį. Traliuko numerį davė T.. T. jam sakė, kad tai jo automobilis ir nori jį priduoti į metalo laužą. Kai automobilis buvo pakrautas, jis kartu traliuku nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančią T. gatvėje. Nuvažiavus, T. jau laukė. Jis iš karto išvažiavo namo ir ką T. susitarė, nežino. Po to, T. jam skambino ir pasakė, kad jam iš karto pinigų nesumokėjo ir sakė, kad reiks nuvažiuoti rytoj, taip pat paprašė, kad jis jį nuvežtų. Jis nuvežti sutiko ir 2010-10-22 apie 9 val. nuvažiavo supirktuvę, laukė savininko. Atvažiavus savininkui, T. nuėjo, kažką su savininku pašnekėjo, grįžęs pasakė, kad jis važiuotų į Š.. Pradėjus važiuoti, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie tai, kad automobilis BMW gali būti vogtas, nežinojo (b. l. 36).
Liudytojo L. A. parodymais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra metalo laužo pirkimas pardavimas. 2010-10-21, adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo nepažįstamas vaikinas, kuris pasiūlė kaip metalo laužą pirkti automobilį „BMW 316“, mėlynos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Automobilį atvežė su autovežiu. Jam paprašius automobilio dokumentų, vaikinas pasakė, kad šiuo metu neturi. Tada pasakė, kad kol nebus automobilio dokumentų, jis automobilio nepirks. Vaikinas pasakė, kad dokumentus atveš kitą dieną ir išėjo. Matė, kad minėtą automobilį nukrovė netoli supirktuvės gatvėje ir išvažiavo. 2010-10-22 apie 9.20 val. vaikinas vėl atvažiavo, tačiau automobilio dokumentų vėl neturėjo. Jis tuomet pasakė, kad automobilio nepirks ir vaikinas išvažiavo. Daugiau šio vaikino nematė. Kadangi per dieną į bendrovę atvažiuoja daug žmonių, vaikino, atvežusio automobilį, neatpažintų (b. l. 38-39).
L. V. D. parodymai, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo 2010-09-19 vairuotojo pareigose, turi jam priklausantį autovežį „M. B. 609“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Jis dirba kiekvieną dieną. Įmonė, kurioje jis dirba, internete bei spaudoje skelbiasi apie teikiamas transporto paslaugas. Skelbimuose yra nurodomas jo telefono numeris.
2010-10-21 jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris pasakė,
kad iš (duomenys neskelbtini) į metalo laužo supirktuvę, esančią T. gatvėje, reikia nutempti
automobilį BMW 316. Jis nuvyko į vyro nurodytą vietą. Automobilis BMW 316, kurio
valstybinionumerioneprisimena,stovėjodaugiabučionamokieme. Automobilį užkrovė ant autovežimo ir nuvažiavo į nurodytą vietą. Vyras, iškvietęs jį važiavo kartu su juo ir sakė, kad automobilio savininkas bus prie metalo laužo supirktuvės. Nuvykus prie metalo laužo supirktuvės, jis paprašė, kad vyras atsiskaitytų už suteiktą paslaugą. Tada jis pasakė, kad atsiskaitys, kai automobilį priduos į metalo laužą. Jam kilo įtarimas ir todėl supildė paraišką-sutartį, kurioje surašė automobilio bei iškvietusio asmens duomenis. Vyro duomenis jis išrašė iš jo pateikto Lietuvos Respublikos piliečio paso. Metalo laužo darbuotojas pasakė, kad kol nebus automobilio dokumentų, automobilio į metalo laužą nepriims. Jis automobilį iškrovė prie metalo laužo supirktuvės teritorijos. Vyras, kuris norėjo priduoti automobilį pasakė, kad automobilio dokumentus turės vakare. Jam pasakė, kad vakare su juo atsiskaitys, tačiau jis jo skambučio nesulaukė, o kitą dieną jo telefonas buvo išjungtas.
Vyro, kuris iškvietė jį, neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negalėtų (b. l. 40).
Paraiška-sutartis pagal kurią automobilis BMW 316 buvo nutemptas į metalo laužo supirktuvę (b. l. 42).
2010-02-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikimo vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19).
2010-10-25 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas(duomenys neskelbtini) (b. l. 23-26).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo T. S. nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 123-127).
K. T. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
K. T. S. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 78-105, 130-141), VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje buvo gydytas nuo 2010-04-01 iki 2010-04-04, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, sunki abstinencijos būsena, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2007-06-20, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, 2015-10-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, T. S. atlikti ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 108, 110, 118), Lietuvoje nedirba (b. l. 106), jo ikiteisminio tyrimo metu gynusio gynėjo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio teigimu, T. S. dirba Jungtinėje Karalystėje, turi oficialias legalias pajamas, patvirtinančios pažymos pateikti negali, nes šiuo metu T. S. atlieka arešto bausmę (b. l. 148). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, žala atlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kaltinamasis šiame teismo baudžiamajame įsakyme konstatuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžiu (panaikinus Kauno apylinkės teismo 2010-09-21 išteisinamąjį nuosprendį) nuteistas už nusikaltimą nuosavybei (BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.), paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartis buvo 2011-08-04 atiduota vykdyti, 2011-08-18 paskelbta T. S. paieška, T. S. Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę (pakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi į 90 parų areštą) pradėjo atlikti 2015-10-27 Pravieniškių pataisos namuose 3-čiame sektoriuje, šiai dienai neatliktos bausmės dalis – 74 paros arešto, todėl paskirtoji šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme (pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi). Tačiau nustatyta ir tai, kad Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apylinkės teisme (teisėjas R. G.) 2015-10-28 yra gautas nuteistojo T. S. prašymas dėl bausmės vykdymo nutraukimo suėjus jos vykdymo senaties terminui, tuo pačiu prašymu prašoma ir sustabdyti Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendžio jam paskirtos laisvės apribojimo 1 metams (pakeistos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi į 90 parų areštą) bausmės vykdymą, kol bus išnagrinėtas šis prašymas. Teikimas šios dienos duomenimis nėra išspręstas, posėdis paskirtas 2015-11-18, todėl siekiant nepadaryti klaidų subendrinant procesinius sprendimus, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtina bausmė nebendrintina su ankščiau paskirta bausme, tačiau galimybė kreiptis dėl bausmių subendrinimo išlieka įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui bei teismo nutarčiai byloje pagal nuteistojo T. S. prašymą dėl bausmės vykdymo nutraukimo suėjus jos vykdymo senaties terminui (BPK 347 str.).
T. S. 2010-10-22 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54, 55), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutartimi pakeista į suėmimą (b. l. 65). 2015-10-27 atvykęs T. S. po apklausos buvo perduotas pagal Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nuosprendį dėl bausmės, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi pakeista į 90 parų arešto, atlikimo (b. l. 121, 128, 129). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-10-27 nutarimu nutarta nesikreipti į Kauno apylinkės teismą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino nustatymo T. S. ir neskirti jam kardomosios priemonės (b. l. 142-143).
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, tačiau T. S. atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, kurie kaltinamajam T. S. pretenzijų neturi (b. l. 53). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas grąžinti R. K. (b. l. 27), paliktini R. K. nuosavybėje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.
Į. T. S. per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti T. S., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (BVK 22 str., 23 str.).
Kardomosios priemonės neskirti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą palikti R. K. nuosavybėje.
Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.