- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- 2-570-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00384-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- L. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams antstolei Redai Vizgaudienei ir Ž. L., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS, dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L.G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstolei Redai Vizgaudienei ir Ž. L., prašydama pripažinti antstolės Redos Vizgaudienės 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-20-74-21865 negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teises į butą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), o atsakovui Ž.L. grąžinti lėšas sumokėtas už šį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovės L. G. ieškinį atmetė.
3. 2022 m. balandžio 6 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės L. G. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei L. G. 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.
5. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą, nepateikė įrodymų apie sumokėtą 1 420 Eur dydžio žyminį mokestį.
6. Teismas pažymėjo, kad žyminio mokesčio institutu siekiama, jog teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujama, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat išaiškino teisę asmeniui, negalinčiam sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, teikti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio arba jį atidėti.
7. Konstatavęs, kad apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, teismas nustatė terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, todėl negali už pareiškėją (ieškovą) įgyvendinti jo procesinių teisių ir pareigų.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė L. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir atidėti 1 420 Eur dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas buvo atidėjęs ieškovei terminą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį iki galutinio bylos išnagrinėjimo, tai yra iki pirmosios instancijos teismo sprendimas bus peržiūrėtas apeliacine tvarka.
8.2. Atidėdamas žyminio mokesčio mokėjimą pirmosios instancijos teismas buvo atidėjęs ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki byla bus peržiūrėta apeliacinės instancijos teisme.
8.3. Ieškovės turtinė padėtis nuo ieškinio pateikimo dienos nėra pasikeitusi – ieškovės banko sąskaitos areštuotos, ieškovė neturi vertingo turto, yra bedarbė, todėl negauna darbinių pajamų, o šiuos duomenis teismas turi.
8.4. Ieškovės turtinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl teismas turėtų arba atleisti nuo žyminio mokesčio, arba jį atidėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Ieškovė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties teikė vientisą dokumentą, pavadintą atskiruoju skundu, tačiau jame yra pareikšti du atskiri procesiniai reikalavimai – atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas yra įgaliotas tik patikrinti apskųstos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neturi teisinio pagrindo spręsti prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą pagal CPK nuostatas privalo išspręsti jį gavęs pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovės L.G. apeliacinio skundo trūkumus.
12. Viena iš apeliacinio proceso prielaidų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė teikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (2 t. 72-76 b. l.). Ieškovė atskiruoju skundu neginčija, kad kartu su apeliaciniu skundu nebuvo teikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą, o žyminis mokestis už apeliacinį skundą nebuvo sumokėtas.
14.1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą ir nustatė 10 dienų terminą sumokėti 1 420 Eur žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus teismui (1 t. 25-27 b. l.).
14.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-325-1120/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistą (1 t. 49-51 b. l.).
14.3. Šalindama ieškinio trūkumus ieškovė pateikė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo bei pakartotinį prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą (1 t. 54-55 b. l.).
14.4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymus atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (1 t. 76-80 b. l.).
14.5. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-847-553/2021 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 15 d. nutartį pakeisti – nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir atsakovams antstolei Redai Vizgaudienei ir Ž, L. pareikštas ieškinys dėl antstolės Redos Vizgaudienės 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20-74-21865 pripažinimo negaliojančiu ab initio laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui panaikinti; tenkinti iš dalies ieškovės L. G. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir atleisti ieškovę L. G. nuo 426 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo bei nustatyti 10 kalendorinių dienų terminą sumokėti likusią 994 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įteikimo dienos; likusią nutarties dalį palikti nepakeistą (1 t. 90-95 b. l.).
15. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinio trūkumų pašalinimo klausimas buvo išspręstas ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio atleidus, o likusią dalį ieškovei sumokėjus.
16. CPK 84 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
17. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu (žyminio mokesčio mokėjimo metu) bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017).
18. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi ir tokios pozicijos, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dieną jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
19. Teikdama apeliacinį skundą ieškovė prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą nepateikė (jis formuojamas tik atskirajame skunde po skundžiamos nutarties priėmimo). Nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad byloje vieną kartą pateikus prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už konkretų procesinį dokumentą, toks prašymas, net ir atmestas, turi būti laikomas paduotu už visus bet kuriuo metu toje byloje gaunamus dokumentus, reikalavimus ir pan. Šiuo atveju nesant ieškovės prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminį mokestį būtent už apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2022 m. balandžio 8 d. nutartį, neturėjo įstatyme nustatytų prielaidų – motyvuoto bylos šalies prašymo – spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio.
20. CPK 306 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir CPK 306 straipsnyje išdėstytus reikalavimus. Kaip minėta aukščiau, vienas iš bendrųjų reikalavimų apeliaciniam skundui yra prievolė sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas nustatęs, jog už apeliacinį skundą yra nesumokėtas žyminis mokestis, privalo taikyti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą – priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kadangi pirmosios instancijos teismas yra neišsprendęs ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, kuris suformuluotas atskirajame skunde ir gautas jau priėmus apskųstą nutartį, šis prašymas grąžinamas pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio prašymo svarstymas apeliacinėje instancijoje, jo apskritai nesvarsčius pirmosios instancijos teismui, galėtų pažeisti suinteresuoto asmens teisę į apeliaciją. Be to, tik tokio prašymo atitinkamas išsprendimas pirmojoje instancijoje vėliau leistų taikyti ir skundžiamoje nutartyje nurodytas pasekmes nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą, kuris yra suformuluotas ieškovės L. G, atskirajame skunde, grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.