- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-963-826/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04888-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos ratas“
- Ieškovas
- AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos ratas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemaitijos ratas“ dėl draudžiamosios išmokos sumos grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Žemaitijos ratas“ dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 18 d. nutartimi paskyrė atsakovei UAB ,,Žemaitijos ratas“ 300 Eur baudą.
2.1. Nurodė, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės veiksmai aiškiai vilkina bylos nagrinėjimą, sukelia nepatogumus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, neatlieka savo kaip atsakovės pareigų, procesinėmis teisėmis naudojasi akivaizdžiai nesąžiningai.
3. Atsakovė teismui pateikė prašymą panaikinti paskirtą baudą.
3.1. Paaiškino, kad nesiekė jokiais veiksmais vilkinti civilinės bylos nagrinėjimo, laiku teikė procesinius dokumentus, tinkamai naudojosi teisėmis teikti atsikirtimus. Savarankiškai atstovauti savo teisėms nesiryžo, todėl ir kreipėsi į advokatų kontorą. Nė vienas jos atstovų prašymas nebuvo sąlygotas kokių nors sąmoningų siekių vilkinti teismo procesą, bet buvo sąlygoti netikėtos atstovo ligos ir iš anksto paskirto kito teismo posėdžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Teismo motyvai:
4.1. Bauda paskirta pagrįstai, nes atsakovė nesidomėjo tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, t. y. 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdyje nedalyvavo, teikė nepagrįstus prašymus atidėti bylos nagrinėjimą šioje byloje. Jai šioje byloje atstovavo du teisininkai: 2017 m. balandžio 14 d. atstovavimo sutartis su advokatų kontoros „Averus“ advokatu M. K. (iki 2018 m. sausio 17 d.) ir 2017 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartis su advokatų kontoros „Averus“ advokatu R. K. bei advokato padėjėju V. V.. Advokatas R. K. neinformavo teismo apie negalėjimo dalyvauti teismo paskirtuose posėdžiuose priežastis. O advokato padėjėjas, prieš tai jau teikęs prašymus atidėti 2018 m. sausio 18 d. paskirtą posėdį, 2018 m. sausio 16 d. pateikė prašymą atidėti byloje 2018 m. sausio 18 d. paskirtą teismo posėdį dėl ligos. Tačiau remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog jis dalyvavo 2018 m. sausio 18 d. 13.30 val. vykusiame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-264-941/2018 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose. Posėdis buvo paskirtas 10.00 val., tad jis galėjo laisvai suspėti į abi bylas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė UAB „Žemaitijos ratas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – paskirtą baudą panaikinti. Skundo motyvai:
5.1. Nurodė, kad ji pasirinko savo procesines teises ginti ir įgyvendinti per pasirinktus atstovus, t. y. advokatą ir advokato padėjėją. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog laiku pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, atsiliepimus į pirminį ir patikslintą ieškinius bei kitus procesinius dokumentus. Iš bylą nagrinėjančio teismo įspėjimo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėms anksčiau negavo. Civilinė byla buvo išnagrinėta praėjus vos vienam mėnesiui po 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdžio atidėjimo. Ši aplinkybė patvirtina, jog vilkinimo jos veiksmuose nebuvo.
5.2. Nurodė, kad nė vienas jos atstovų prašymų nebuvo sąlygotas sąmoningų siekių vilkinti teismo procesą. Prašymai dėl posėdžio atidėjimo buvo pateikti iš anksto, tad šalys išlaidų dėl to nepatyrė. Atstovas nematė, jog 2017 m. gruodžio 21 d. prašymas atidėti teismo posėdį yra išspręstas ir netenkintas. Per EPP prašymas nebuvo teismo priimtas, šalims pranešimu nebuvo išsiųsta teismo rezoliucija. Atsakovės atstovo laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. sausio 18 d. pateikti prašymai sąlygoti objektyvių priežasčių. Visų pirma ieškovei nepateikus visų reikiamų dokumentų, nebuvo aišku dėl trečiojo asmens įtraukimo į procesą. Antra. Prašymą dėl 2018 m. sausio 18 d. posėdžio atidėjimo pateikė likus 1 mėnesiui iki jo ir iš karto po to, kai paaiškėjo šio teismo posėdžio data. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose teismo posėdis buvo paskirtas anksčiau nei šioje civilinėje byloje. Trečia. Prašymas buvo pateiktas jam jau sergant. Sužinojęs, kad kiti atstovai jam negalės atstovauti Klaipėdos rajono teisme, jis sirgdamas ten nuvažiavo. Advokatas M. K. informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti posėdyje.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
11. Teismas atsakovės veiksmus – nesidomėjimą tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, nes nedalyvavo 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdyje, teikė nepagrįstus prašymus atidėti bylos nagrinėjimą šioje byloje – traktavo kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis dėl atsakovės veiksmų. Teismas konstatavęs, jog atsakovės veiksmai vilkina proceso eigą ir jos elgesį įvertinęs kaip piktnaudžiavimą, 2018 m. vasario 19 d. nutartimi nepanaikino paskirtos baudos. Apeliantė atskiruoju skundu prašė šią nutartį panaikinti motyvuodama tuo, jog jos veiksmuose vilkinimo proceso nebuvo. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovė sąmoningai piktnaudžiavo procesu ir savo procesinėmis teisėmis, trukdė proceso eigai.
12. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).
13. Apeliantei UAB ,,Žemaitijos ratas“ pirmosios instancijos teismas paskyrė 300 Eur baudą už tai, kad jos atstovas – advokatas ar advokato padėjėjas – 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdyje nedalyvavo, teikė nepagrįstus prašymus atidėti bylos nagrinėjimą šioje byloje. Atsakovė neginčija, jog į 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdį nei ji, nei jos pasirinkti atstovai neatvyko (CPK 187 straipsnio 1 dalis). CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą. Vadinasi, pagal šio straipsnio dispoziciją baudą už neatvykimą į teismo posėdį galima skirti atstovui arba juridinio asmens vadovui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas baudą skyrė įmonei. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo netinkamai aiškinama ir taikoma proceso teisės norma, reglamentuojanti baudos skyrimą juridiniam asmeniui už neatvykimą į teismo posėdį. Juridinis asmuo procesines teises įgyvendina per savo vienasmenius atstovus ar įgaliotus asmenis, tad baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis turi būti skiriamos jiems (CPK 55 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis). Be to, bauda įmonės vadovui gali būti skiriama tik įrodžius jo kaltę, dėl kurio atstovas neatvyko į teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju šis klausimas spręstas nebuvo.
14. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl baudos skyrimo atstovui – advokatui ar advokato padėjėjui, nes pirmosios instancijos teismas nesprendė šio klausimo.
15. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimą juridiniam asmeniui, todėl skundžiama 2018 m. vasario 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovei 2018 m. sausio 18 d. nutartimi paskirta 300 Eur bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemaitijos ratas“ prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo patenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemaitijos ratas“ paskirtą 300 Eur baudą panaikinti.