Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei R. B., dėl skolos už elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų, nustatyta, kad 1999 m. rugsėjo mėnesį tarp ieškovės Kauno elektros tinklų dabar akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens V. M. buvo sudaryta elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis Nr. 9971 18359, gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 48-49). Ši sutartis buvo sudaryta 1996 m. birželio 11 d. statybos leidimo Nr. 1323 pagrindu, kuris buvo išduotas trečiajam asmeniui V. M..

1997 m. birželio 11 d. V. M. padovanojo jai nuosavybės teise priklausančią valdą dabartiniu adresu, (duomenys neskelbtini), O. P. (2 t. el. b. l. 104, 105).

1999 m. birželio 14 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybinės įmonės Kauno filialo pažymoje Nr. 37 nurodyta, kad valdai, buvusiai (duomenys neskelbtini), priklausančiai O. P., suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 34).

2001 m. spalio 12 d. O. P. pardavė atsakovei R. B. nuosavybės teise priklausančią valdą, (duomenys neskelbtini) (2 t. el. b. l. 54-57).

Nustatyta, kad atsakovė R. B. nuo 2001 m. spalio 12 d. yra pilnateisė savininkė.

Taip pat teismui yra pateikti du įgaliojimai, kuriuos išdavė atsakovė trečiajam asmeniui – tai 2003 m. vasario 2 d. įgaliojimas, kurio galiojimas baigėsi 2008 m. vasario 2 d. (2 t. el. b. l. 34) ir 2013 m. gruodžio 31 d. įgaliojimas, kuris galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. (el. b. l. 121, 122).

2013 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto 27 notaro biuro patvirtintu įgaliojimu (notarinio registro Nr. MČ-5609) R. B. įgaliojo trečiąjį asmenį V. M. savo nuožiūra tvarkyti, valdyti (be teisės disponuoti) jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir pastatus (duomenys neskelbtini), atstovauti ją visose įstaigose, tvarkant visus reikalus, susijusius su minėto nekilnojamojo turto valdymu, tvarkymu, eksploatacija, sudarant bet kurias sutartis, susijusias su to turto naudojimu ir aptarnavimu, mokėti bet kuriuos su jai priklausančiu turtu susijusius mokesčius, mokėjimus, šiuo tikslu gauti pažymas, kitus dokumentus, atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti ar tinkamai išlaikyti, rašyti už ją prašymus, pasirašyti ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus (b. l. 21, 44).

Nekilnojamojo turto registro ataskaitoje nėra duomenų apie sudarytas šiam gyvenamajam namui nuomos ar kitas sutartis bei kitus savininkus. Iš CREDITINFO informacijos apie atsakovę ir Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, jog atsakovė R. B. savo gyvenamąją vietą nuo 2002 m. rugpjūčio 30 d. yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33), o adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi V. M. (2 t. el. b. l. 109).

2013 m. liepos 22 d. atsakovei už skolas buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, adresu (duomenys neskelbtini).

2014 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo prašo pateikti skolos dydį ir skaitiklio rodmenis (el. b. l. 25).

Ieškovės 2014 m. sausio mėnesio raštu ieškovė pateikė informaciją (el. b. l. 26, 27).

2014 m. sausio 10 d. V. M. pateikia ieškovei papildomą prašymą prašydama atsiųsti skaitiklio parodymų ataskaitą, nurodyti skolos susidarymo laikotarpį ir paskutinės išduotos elektros knygutės datą (el. b. l. 26, 27).

2014 m. vasario 3 d. V. M. elektroniniu laišku, reikalauja atsakyti į visus užduotus klausimus.

Ieškovė 2014 m. vasario 19 d. raštu V. M. pateikia informacija, kurioje nurodyti apmokėti rodmenys, užfiksuoti rodmenys ir susidariusi skola, adresu (duomenys neskelbtini), pateikta ataskaita laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. vasario 18 d. (el. b. l. 20, 21).

2014 m. birželio 2 d. pranešimu dėl skolos už elektros energiją Nr. 52312-2014-14638 ieškovė prašė sumokėti 14035,86 Lt skolą (el. b. l. 6).

2014 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės gautas V. M. prašymas atnaujinti elektros energijos tiekimą adresu, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16).

2014 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė raštu Nr. 50220 4532 atsakė į V. M. kreipimąsi dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo objekte, (duomenys neskelbtini), nurodydama elektros energijos tiekimo nutraukimo datą objekte (2013 m. liepos 22 d.), gautą paskutinį mokėjimą (2014 m. sausio 13 d.), skolos dydį už objekte suvartotą elektros energiją (2014 m. rugpjūčio 21 d. – 14018,47 Lt), elektros energijos tiekimo atnaujinimo sąlygas, t. y. sumokėti skolą, elektros energijos tiekimo nutraukimo bei atnaujinimo mokesčius (el. b. l. 14).

2014 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2014 m. rugsėjo 9 d. posėdžio protokole Nr. 13OV9-268 nurodė, jog buvo sprendžiamas ginčas dėl savavališkai nuimto elektros energijos apskaitos prietaiso ir neteisingai priskaičiuoto mokesčio už suvartotą elektros energiją tarp AB „LESTO“ ir V. M., tačiau šalys liko prie savo nuomonių, todėl nutarta šalių ginčą spręsti teisme (el. b. l. 12).

Byloje pateiktas elektros skaitiklių (tipas CA4-U672M1D, data 2014 m. rugsėjo 23 d.) bandymų pirminių duomenų protokolas Nr.1-II (el. b. l. 10, 11).

2014 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ surašė techninio tyrimo aktą Nr. 27, kuriame nurodė, jog buvo atlikta pateikto ekspertizei trifazio elektros energijos skaitiklio, kurio tipas CA4-U672M1D, gaminio Nr.0008973, vardinė maksimali srovė (10-60), pagaminto 2001 m., vizuali apžiūra bei metrologinis tyrimas ir nustatyta, kad elektros skaitiklis atitinka metodikos BPM 8871101-14:2013 „Elektros energijos skaitikliai“ reikalavimus bei tinka atsiskaitymui už suvartotą elektros energiją (el. b. l. 4, 5).

V. M. 2014 m. lapkričio 10 d. surašė ieškinio pareiškimą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė nustatyti, kad elektros apskaitos prietaisas Nr. 0008973 turi defektų ir tai įtakojo parodant netikslius elektros apskaitos duomenis, dėl to ir susidarė didelis 14018,47 Lt įsiskolinimas, sumažinti įsiskolinimą AB „LESTO“ iki sumos, kuri realiai atitiktų suvartojamos elektros energijos vidurkiui bei priteisti iš AB „|LESTO“ 20000 Lt neturtinę žalą, tačiau jos ieškinys 2015 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3625-656/2015 buvo paliktas nenagrinėtas, dėl to, kad ieškinys pareikštas ne įgalioto asmens, todėl V. M. turi būti pakeista tinkama ieškove R. B. (CPK 45 straipsnis, 2 t. el. b. l. 26, 27).

Nutartis buvo apskųsta ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1144-117/2015 atskirąjį skundą atmetė (2 t. b. l. 28, 29).

Ieškinys tenkintinas iš dalies šiais motyvais.

Dėl atsakovės tinkamumo

Visi teismo nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo turtu nesirūpino, nekontroliavo, ar V. M. tinkamai naudojasi jos nuosavybe, tiek pagal suteiktus įgaliojimus, tiek be jų. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo V. M. sudarė energijos pirkimo – pardavimo tiekimo sutartį su ieškove, tačiau sutartis buvo sudaryta 1996 m. birželio 11 d. statybos leidimo Nr. 1323 pagrindu, kuris buvo išduotas trečiajam asmeniui V. M.. Byloje taip pat nustatyta, kad sudarant minėtą sutartį trečiasis asmuo jau nebuvo turto savininkė, nes nuo 1997 m. birželio 11 d. V. M. padovanojo, jai nuosavybės teise priklausančią valdą, dabartiniu adresu, (duomenys neskelbtini), O. P.. Trečiasis asmuo nuslėpdamas nuo ieškovės, kad ji nėra namo savininkė, pateikė statybos leidimą ir sudarė elektros pirkimo – pardavimo sutartį, taigi elgėsi nesąžiningai, nes sudaryti sutartį, be savininkės įgaliojimo, tokios teisės neturėjo. 2001 m. spalio 12 d. O. P. pardavė atsakovei R. B. nuosavybės teise priklausančią valdą, (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad nuo šio momento pilnateise savininke tapo R. B., kurios pareiga ir buvo sudaryti visas sutartis su paslaugų teikėjais, tačiau šios pareigos nevykdė nei ji, nei jos įgaliotas trečiasis asmuo. Tai, kad atsakovė A. B. save laiko turto savininke patvirtina trečiajam asmeniui išduoti įgaliojimai ją atstovauti, valdyti ir naudotis jos turtu. 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovė surašė įgaliojimą, kuriuo suteikė V. M. teisę atstovauti atsakovę, turto savininkę R. B. (CK 4.37, 4.262 straipsniai, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 buvo patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklės, jų redakcijos, galiojusios iki 2013 m. gruodžio 8 d. ir šiuo metu) 18 punktas).

Įgaliotas asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti jai suteiktus įgaliojimus – tinkamai prižiūrėti turtą, sudaryti sutartis, laiku mokėti mokesčius ir pan.

Iš šalių paaiškinimų galima teigti, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis ir tuo pagrindu buvo suteikti įgaliojimai. Akivaizdu, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nesudarė rašytinės sutarties, jos neįregistravo nekilnojamo turto registre, todėl šie santykiai negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Ta aplinkybė, kad ieškovei nežinant apie kelis kartus pasikeitusius savininkus ir toliau bendravus su trečiuoju asmeniu, nėra pagrindas teigti, kad ieškovė pripažino aplinkybę, kad elektros energijos vis dar galioja.

Tai, kad trečiasis asmuo veikė tik įgaliojimo pagrindu, patvirtina trečiojo asmens veiksmai, nes visas surašinėjimas su ieškove buvo pradėtas tik nuo 2014 m. sausio 3 d., t. y. tik nuo to momento kai 2013 m. gruodžio 31 d. buvo išduotas įgaliojimas, o tai reiškia, kad ji veikė ne kaip asmuo, kuris yra sudaręs sutartį su ieškove, o kaip atsakovės, turto savininkės įgaliota atstovė.

Ginčas kilo tik tada, kad V. M., kaip įgaliotas asmuo ir turto valdytoja, netinkamai vykdė savo pareigas, nedeklaravo skaitiklių parodymų kas mėnesį, nemokėjo mokesčių.

Kauno apygardos teismui panaikinus teismo sprendimą dėl to, kad yra netinkamas atsakovas, ieškovei buvo pasiūlyta patikslinti atsakovą, tačiau ieškovė nurodė, kad už skolą yra atsakingas turto savininkas ir atsisakė tikslinti ieškinį.

Atsakovė R. B. teigia, kad ji šiuo nekilnojamu turtu nesinaudoja. Teigia, kad šiuo namu naudojasi trečiasis asmuo V. M., todėl ji yra netinkamas atsakovas šioje byloje ir atsakove turi būti trauktina V. M..

Teismas sutinka su ieškovės argumentais, nes V. M. šio turto savininkė buvo tik nuo 1993 m. rugsėjo 23 d. iki 1997 m. liepos 11 d., todėl teigti, kad pagal su ieškove sudarytą sutartį, turtą perleidus nuosavybėn du kartus, ši sutartis yra dar galiojanti, nėra pagrindo.

Nustatytina, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), o sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 6.351 straipsnis). Nesant rašytinės energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau ieškovės tiekiamą elektros energiją vartojant, atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, tokie šalių veiksmai rodo tarp jų susiklosčiusius prievolinius teisinius elektros energijos pirkimo – pardavimo santykius, kuriuos reguliuoja įstatymai (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 6.383 straipsnio 1, 2 dalys, 6.391 straipsnis). Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu (vartotoju), naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Energijos vartotojo, įvardijamo abonentu, sąvoka nedetalizuojama energijos pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojančiose CK šeštos knygos septinto skirsnio normose, todėl taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos.

Taisyklių 96 punktas numatė, jog tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, taip pat jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas, o objektą perleidus kito asmens nuosavybėn ir nenutraukus su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutarties Taisyklėse 48 punkte nustatyta tvarka, bei nesant buvusio ir naujo savininko rašytinio susitarimo, kurio pagrindu galima būtų nustatyti kiekvieno iš nurodytų asmenų įsipareigojimus tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją įvykdymą (galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas). Atsakovės atsiliepime išdėstyti bei jos atstovės teismo posėdyje nurodyti argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atmestini, nes pavedimas kitam asmeniui valdyti ar naudotis gyvenamuoju namu neatleidžia to namo savininko nuo pareigos tinkamai ir savo sąskaita vykdyti prievoles, susijusias su paslaugų tam namui teikimu, kol nuosavybės teisės nėra perleistos kitam asmeniui (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 6.2, 6.38, 6.756, 6.757, 6.761 straipsniai).

Pagal 1999 m. rugsėjo mėn. trečiojo asmens V. M. sudarytos su Kauno elektros tinklais Elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties Nr. 998118359 sąlygą (3.14. punktas) V. M. apie ketinimą perleisti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), turėjo raštu pranešti energijos teikėjui (pardavėjui), tačiau to nepadarė, o naujosios turto savininkės – O. P. ir atsakovė, kaip jau minėta, sutarties nesudarė, todėl atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją įvykdymą (galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas, CPK 182 straipsnio 5 punktas).

Atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas ar gyvenimas kitu adresu, nesilankymas ar savo turto nepriežiūra, leidimas gyventi kitam asmeniui ir leidimas deklaruoti gyvenamąją vietą, nėra pagrindas savininką atleisti nuo pareigų, susijusių su turto išlaikymu, nes įgydamas turtą savininkas įgyja ne tik teises, bet ir pareigas. Teismo nustatytina, kad nėra išviešintos V. M. teisės ar pareigos viešame registre, turto (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens V. M. gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini), yra tik formalus, bet ne faktinis, nes V. M. patvirtino, kad ji gyvena užsienyje, tik kaip patvirtina įrodymai, nedeklaravusi išvykimo.

Nustatytina, kad operatoriai ar tiekėjai gali sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su nuomininku tik esant savininko raštiškam sutikimui, tačiau duomenų, apie tokį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkės sutikimą V. M. nepateikta, o sudaryti sutartį įgaliotas asmuo gali tik savininko vardu.

Remiantis šiais motyvais teismas nustato, kad atsakovė R. B. yra tinkamas atsakovas byloje.

Dėl skolos priteisimo

Šioje byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2013 m. liepos 22 d. atsakovei nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, tik nesutinkama su prašomos priteisti už patiektą elektros energiją skolos dydžiu.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatytina, jog gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, todėl atsakovei atsirado prievolė mokėti už elektros energijos faktinį suvartojimą (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai, galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas). Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės įgaliotas asmuo – trečiasis asmuo V. M., po bylos iškėlimo iš dalies pripažino ieškinį ir sumokėjo 1306,16 Eur (2 t. b. l. 33, 34). Ieškovė nepateikė prašymo šioje dalyje bylą nutraukti, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Kitos skolos dalies nepripažįsta ir nurodo, kad suvartota elektros energija buvo apskaičiuota netinkamai arba neteisingai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2014 m. spalio 10 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos raštas Nr. 2R-2827, 2014 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ techninio tyrimo aktas Nr. 27 (kuris nėra nuginčytas), ieškovės pateikta suvestinė – kliento sąskaitos, mokėjimai, kontrolė (patikrinimai) laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 177, 178, 185 straipsniai) patvirtina, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas.

Trečiojo asmens teiginys, kad skaitikliai netinkamai skaičiuoja kilovatvalandes, paneigia Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ techninio tyrimo aktas Nr. 27, kuriame nurodė, jog buvo atlikta pateikto ekspertizei trifazio elektros energijos skaitiklio, kurio tipas CA4-U672M1D, gaminio Nr. 0008973, vardinė maksimali srovė (10-60), pagaminto 2001 m., vizuali apžiūra bei metrologinis tyrimas ir nustatyta, kad elektros skaitiklis atitinka metodikos BPM 8871101-14:2013 „Elektros energijos skaitikliai“ reikalavimus bei tinka atsiskaitymui už suvartotą elektros energiją (el. b. l. 4, 5). Trečiasis asmuo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuriuo prašė nustatyti, kad elektros apskaitos prietaisas Nr. 0008973 turi defektų ir tai įtakojo parodant netikslius elektros apskaitos duomenis, dėl to ir susidarė didelis 14018,47 Lt įsiskolinimas. Ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes V. M., buvo netinkamas ieškovas byloje. Ieškovė ieškinio nepatikslino ir daugiau į teismą dėl skaitiklio defektų nesikreipė, taigi techninio tyrimo aktas nenuginčytas ir yra tinkamas rašytinis įrodymas (2 t. el. b. l. 110-114).

Valstybinė energetikos inspekcija prie energetikos ministerijos Vilniaus apygardos teismui 2015 m. sausio 15 d. pateikė išvadą Nr. 2R157, kurioje nurodė, kad „darytina išvada, kad AB „LESTO“ skaičiuodama obonentui ginčo laikotarpiu mokestį už elektros energiją pagrįstai rėmėsi užfiksuotais ginčo skaitiklio rodmenimis“.

Ieškovės pateikta suvestinė – kliento sąskaitos, mokėjimai, kontrolė (patikrinimai) laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., patvirtina atsakovės skolos dydį. Pateikta teismui suvestinė tik patvirtina, kad atsakovė ir trečiasis asmuo netinkamai vykdė prievoles mokėti mokesčius už elektros energiją – skaitiklių kas mėnesį nedeklaravo, mokesčių kas mėnesį nemokėjo. Teismo nuomone, jei atsakovė ir trečiasis asmuo tinkamai vykdytų nurodytas savo prievoles, šios bylos nebūtų.

Atsakovei nevykdant prievolės laiku atsiskaityti už jai nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), patiektą ir faktiškai sunaudotą elektros energiją, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įsiskolinimą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas iš dalies, sumažinant skolos dydį, sumokėtu 1306,16 Eur po bylos iškėlimo dydžiu ir iš atsakovės priteistina ieškovei 2755,03 Eur (2 t. el. b. l. 115-116) skola už elektros energiją (CK 6.2, 6.38, 6.192, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.351, 6.383, 6.384, 6.388, 6.391 straipsniai, Elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, 2010 m. vasario 11 d. Energetikos ministro įsakymu Nr.1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 90, 93, 97, 98, 103, 112 punktai, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnis).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 62,00 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 11,20 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, priteistina iš atsakovės 7,62 Eur, o iš ieškovės 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-271 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 302577612, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“ banko kodas 70440, 2755,03 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 3 ct) skolą už elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 302577612, 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.