Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.e2-1624-528/2015proceso Nr.2-69-3-18831-2014-8procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.2.6.11.

2015 m.gruodžio 11d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. J., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui V. M. dėl skolos už elektros energiją priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 14.018,48 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315,-Lt žyminį mokestį (b.l.3-5, dok.reg.Nr.CBP-18791).

Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: ieškovas tiekė elektros energiją gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini), kurių savininke nuo 2001-10-22 yra atsakovė; minėtame gyvenamajame name buvo vartojama elektros energija, tačiau už ją laikotarpiu nuo 2011-10-26 iki 2013-07-22 nebuvo pilnai atsiskaitoma ir pagal apskaitos prietaisų rodmenis bei skolos nustatymo dieną galiojusius Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytus tarifus susidarė 14.018,48 Lt skola; kadangi atsakovė teisės aktų nustatytas ir prisiimtas pareigas vykdė netinkamai, tai prašo priteisti jam iš atsakovės įsiskolinimą, 5% procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo tarp šalių nebuvo, o byloje pateikta ankstesnės gyvenamojo namo savininkės V. M. sudaryta elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) sutartis, su kuria santykiai nutrūko šiai pardavus gyvenamąjį namą; ieškovo prašymu buvo atlikta skaitiklio metrologinė patikra ir nustatyta, jog skaitiklis atitinka metrologinius reikalavimu; Valstybinė energetikos inspekcija yra siūliusi šalims susitarti taikiai, taip pat yra pateikusi išvadą, jog ieškovas pagrįstai rėmėsi skaitiklio rodmenimis.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota per atstovę, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 118 str., 246 str. 5d., b.l.72-74).

Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais (b.l.24-26, dok.reg.Nr.X052). Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: atsakovė nebuvo informuota ir nedalyvavo atliekant skaitiklio rodmenų patikrinimą; atsakovė nėra atsakinga už susidariusią skolą, nes jos gyvenamoji ir deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini); atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), negyveno ir nesilankė, nes ten gyveno V. M. ir ieškovas su minėtu asmeniu buvo sudaręs elektros energijos tiekimo sutartį; atsakovė su ieškovu nėra sudariusi sutarties dėl elektros tiekimo; V. M. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi minėtu adresu, ji naudojo tiekiamą elektros energiją, buvo sudariusi sutartį su ieškovu, todėl ji ir turi vykdyti prievolę; atsakovė V. B. yra perdavusi V. M. savo turto (duomenys neskelbtini), valdymą ir naudojimą, išduodama įgaliojimą, o tokio įgaliojimo terminas yra tęsiamas 5-7 metus; R. B. ir V. M. susitarimai viešuose registruose nėra įregistruoti, tačiau su ieškovu visada bendraudavo V. M., todėl ieškovui buvo žinoma apie V. M.; Valstybinės energetikos inspekcijos inspektoriui 2014-08-08 faktinių aplinkybių patikrinimo metu nepavyko nustatyti dėl ko susidarė įsiskolinimas, todėl ginčas dėl įsiskolinimo kilmės buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo šaukimu viešo paskelbimo būdu, prašymų dėl posėdžio eigos negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 130 str., b.l.79). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad: su ieškiniu nesutinka; ieškovas vadovavosi patikrinimo metu užfiksuotais rodmenimis, tačiau Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas dėl elektros apskaitos prietaiso netikslių duomenų, kurie buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini); nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso nuosavybės teise, tačiau atsakovė šiuo adresu negyvena, o elektros energijos sutartis dėl energijos tiekimo šiam objektui yra sudaryta nuo 1999 m. rugsėjo mėnesio V. M. vardu; atsakovė nėra atsakinga už šią skolą, be to, nėra aišku ar ieškovas pagrįstai prašo priteisti skolą, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas; didesnį laiko tarpą ji būna išvykusi į Jungtinę Karalystę, todėl prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.41, dok.reg.Nr.X4477).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos (CBP-18791, X28029, X052, X4477) nustatyta, kad: 1999 m. rugsėjo mėnesį tarp Kauno elektros tinklų ir V. M. buvo sudaryta Elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis Nr.998118359 gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (b.l.22,27); 1999-06-14 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybinės įmonės Kauno filialo pažymoje Nr.37 nurodyta, kad valdai, buvusiai (duomenys neskelbtini), priklausančiai O. P., suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini) (b.l.43); nuo 2001-10-12 atsakovei R. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais-gyvenamuoju namu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), kiemo statiniais (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), o Nekilnojamojo turto registro ataskaitoje nėra duomenų apie sudarytas šiam gyvenamajam namui nuomos ar kitas sutartis bei kitus savininkus; iš CREDITINFO informacijos apie asmenį-atsakovę ir Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, jog atsakovė R. B. savo gyvenamąją vietą nuo 2002-08-30 yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs trečiasis asmuo V. M. (b.l.9,20,76); 2013-12-31 Kauno miesto 27 notaro biuro patvirtintu įgaliojimu (notarinio registro Nr.MČ-5609) R. B. įgaliojo trečiąjį asmenį V. M. savo nuožiūra tvarkyti, valdyti (be teisės disponuoti) jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir pastatus (duomenys neskelbtini), atstovauti ją visose įstaigose, tvarkant visus reikalus, susijusius su minėto nekilnojamojo turto valdymu, tvarkymu, eksploatacija, sudarant bet kurias sutartis, susijusias su to turto naudojimu ir aptarnavimu, mokėti bet kuriuos su jai priklausančiu turtu susijusius mokesčius, mokėjimus, šiuo tikslu gauti pažymas, kitus dokumentus, atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti ar tinkamai išlaikyti, rašyti už ją prašymus, pasirašyti ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus (b.l.21,44); 2014-06-02 pranešimu dėl skolos už elektros energiją Nr.52312-2014-14638 ieškovas prašė atsakovės sumokėti 14.035,86 Lt skolą; byloje pateiktas ieškovo ir V. M. susirašinėjimas – 2014-01-10 V. M. prašymas ieškovui atsiųsti skaitiklio parodymų ataskaitą, nurodyti skolos susidarymo laikotarpį ir paskutinės išduotos elektros knygutės datą ir ieškovo atsakymas į jį – 2014-01 raštas V. M. dėl informacijos pateikimo; 2014-02-03 elektroninis laiškas, reikalaujant atsakyti į visus užduotus klausimus; ieškovo 2014-02-19 raštas V. M. dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyti apmokėti rodmenys, užfiksuoti rodmenys ir susidariusi skola su mokėjimų už suvartotą elektros energiją (duomenys neskelbtini), ataskaita laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2014-02-18; 2014-08-05 ieškovo gautas V. M. prašymas atnaujinti elektros energijos tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), su pridėtais dokumentais; 2014-08-25 ieškovo raštas Nr.50220 4532 dėl informacijos pateikimo, kuriame ieškovas atsakė į V. M. kreipimąsi dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo objekte (duomenys neskelbtini), nurodydamas elektros energijos tiekimo nutraukimo datą objekte (2013-07-22), gautą paskutinį mokėjimą (2014-01-13), skolos dydį už objekte suvartotą elektros energiją (2014-08-21 – 14.018,47 Lt), elektros energijos tiekimo atnaujinimo sąlygas (sumokėti skolą, elektros energijos tiekimo nutraukimo bei atnaujinimo mokesčius); 2014-09-09 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2014-09-09 posėdžio protokole Nr.13OV9-268 nurodyta, jog buvo sprendžiamas ginčas dėl savavališkai nuimto elektros energijos apskaitos prietaiso ir neteisingai priskaičiuoto mokesčio už suvartotą elektros energiją tarp AB „LESTO“ ir V. M., tačiau šalys liko prie savo nuomonių, todėl nutarta šalių ginčą spręsti teisme; byloje pateiktas elektros skaitiklių (tipas CA4-U672M1D, data 2014-09-23) bandymų pirminių duomenų protokolas Nr.1-II, o 2014-09-25 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ techninio tyrimo akte Nr.27 nurodyta, jog buvo atlikta pateikto ekspertizei trifazio elektros energijos skaitiklio, kurio tipas CA4-U672M1D, gam. Nr.0008973, vardinė maksimali srovė (10-60), pagaminto 2001 m., vizuali apžiūra bei metrologinis tyrimas ir nustatyta, kad elektros skaitiklis atitinka metodikos BPM 8871101-14:2013 „Elektros energijos skaitikliai“ reikalavimus bei tinka atsiskaitymui už suvartotą elektros energiją; iš kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2010-12-01 iki 2014-10-01 matyti adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotų, patikrinimų metu užfiksuotų ir apmokėtų duomenų suvestinė, kurioje nurodyta, jog elektros energijos tiekimas už sankcijas nutrauktas 2013-07-22; 2014-10-10 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos rašte Nr.2R-2827 dėl ginčo, kilusios tarp pareiškėjos V. M. ir elektros energijos tiekėjos AB LESTO, sprendimo priėmimo nurodyta, kad 2014-08-08 atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus elektros tinklo apžiūrą, o nustatytus trūkumus surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.13OV8-21, 2014-09-04 surengė žodinį ginčo nagrinėjimo posėdį, tačiau ginčo šalims nepavykus rasti abipusio tinkamo problemos sprendimo būdo, šalys nutarė ginčą spręsti teisme; V. M. 2014-11-10 surašė ieškinio pareiškimą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė nustatyti faktą, kad elektros apskaitos prietaisas Nr.0008973 turi defektų ir tai įtakojo parodant netikslius elektros apskaitos duomenis, dėl ko susidarė didelis įsiskolinimas 14.018,47 Lt, sumažinti įsiskolinimą AB LESTO iki sumos, kuri realiai atitiktų suvartojamos elektros energijos vidurkiui bei priteisti iš AB LESTO 20.000,-Lt neturtinę žalą, tačiau jos ieškinys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3625-656/2015 buvo paliktas nenagrinėtas, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi (b.l.48-52,62).

Kaip matyti, šioje byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2011-10-26 iki 2013-07-22 atsakovei priklausančiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija ir nors nesutinkama su prašomos priteisti už patiektą elektros energiją skolos dydžiu, tačiau iš esmės jis neginčijamas, o ginčas yra kilęs dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą už elektros energiją, patiektą minėtam gyvenamajam namui, kurį atsakovė buvo leidusi valdyti ir naudoti trečiajam asmeniui V. M..

Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), o sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį /konkliudentiniai veiksmai/ (CK 1.71 str. 2d., 6.351 str.). Nesant rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau ieškovo tiekiamą elektros energiją vartojant atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, tokie šalių veiksmai rodo tarp jų susiklosčiusius prievolinius teisinius elektros energijos pirkimo-pardavimo santykius, kuriuos reguliuoja įstatymai (CK 1.71 str. 2d., 6.383 str. 1,2d., 6.391 str.). Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu (vartotoju), naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1d., 6.391 str.). Energijos vartotojo, įvardijamo abonentu, sąvoka nedetalizuojama energijos pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančiose CK šeštos knygos septinto skirsnio normose, todėl taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos – Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr.1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau Taisyklės, jų redakcijos, galiojusios iki 2013-12-08 ir šiuo metu). Taisyklių 96 punktas numatė, jog tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, taip pat jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas, o objektą perleidus kito asmens nuosavybėn ir nenutraukus su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutarties Taisyklėse 48 punkte nustatyta tvarka, bei nesant buvusio ir naujo savininko rašytinio susitarimo, kurio pagrindu galima būtų nustatyti kiekvieno iš nurodytų asmenų įsipareigojimus tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją įvykdymą (galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas). Atsakovės atsiliepime išdėstyti bei jos atstovės teismo posėdyje nurodyti argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atmestini, nes: pavedimas kitam asmeniui valdyti ar naudotis gyvenamuoju namu neatleidžia to namo savininko nuo pareigos tinkamai ir savo sąskaita vykdyti prievoles, susijusias su paslaugų tam namui teikimu, kol nuosavybės teisės nėra perleistos kitam asmeniui (CK 4.37 str. 1d., 6.2, 6.38, 6.756, 6.757, 6.761 str.); pagal 1999 m. rugsėjo mėn. trečiojo asmens V. M. sudarytos su Kauno elektros tinklais Elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties Nr.998118359 sąlygą (3.14. punktas) V. M. apie ketinimą perleisti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), turėjo raštu pranešti energijos teikėjui (pardavėjui), tačiau to nepadarė, o naujoji gyvenamojo namo savininkė-atsakovė, kaip jau minėta, atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją įvykdymą (galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas, CPK 182 str. 5p.); atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas ar gyvenimas kitu adresu, nesilankymas ar savo turto nepriežiūra nėra pagrindas atleisti ją nuo savininkui tenkančių pareigų, juolab, kad turto įgijimas yra atsakovės teisė, o įgydamas turtą savininkas įgyja ne tik teises, bet ir pareigas; atsakovės atstovė teismo posėdyje pripažino, jog jokiame viešame registre nėra išviešintos V. M. teisės ar pareigos turto (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o operatoriai ar tiekėjai gali sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nuomininku tik esant savininko raštiškam sutikimui, tačiau duomenų apie tokį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkės-atsakovės sutikimą V. M. nėra, 2013-12-31 įgaliojimas suteikė V. M. teisę atstovauti atsakovę, bet ne sudarinėti sutartis savo vardu (CK 4.37, 4.262 str., Taisyklių 18 punktas); V. M. pareiga sumokėti už suvartotą elektros energiją gali kilti iš jos sutarčių su atsakove, tačiau byloje tokie dokumentai nebuvo nurodyti ar pateikti (CPK 177, 178 str.).

Kadangi iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių atstovių paaiškinimų matyti, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, tai atsakovė privalo už ją sumokėti ieškovui pagal faktinį sunaudojimą (CK 6.2, 6.38 str., 6.256 str. 1d., 6.383, 6.388, 6.391 str., galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas). Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.59 str., 6.256 str. 1d.). Atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjusi ieškovui prašomą įsiskolinimą ar kad suvartota elektros energija buvo apskaičiuota netinkamai arba neteisingai, o byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2014-10-10 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos raštas Nr.2R-2827, 2014-09-25 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ techninio tyrimo aktas Nr.27, kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2010-12-01 iki 2014-10-01 adresu (duomenys neskelbtini), suvestinė, taip pat ieškinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3625-656/2015 palikimas nenagrinėtu – patvirtina reikalaujamos priteisti skolos dydžio paskaičiavimą (CPK 177, 178, 185 str.). Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti laiku už jai nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), patiektą ir faktiškai sunaudotą elektros energiją, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės įsiskolinimą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai – iš atsakovės priteistina ieškovui 4.060,03 Eur arba 14.018,48 Lt skola už elektros energiją (CK 6.2, 6.38, 6.192, 6.200, 6.205 str., 6.256 str. 1d., 6.351, 6.383, 6.384, 6.388, 6.391, Elektros energetikos įstatymo 27 str. 1d., 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr.1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 90, 93, 97, 98, 103, 112 punktai, CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 185 str.).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 91,23 Eur arba 315,-Lt žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., CPK 83 str. 1d. 5p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2, dok.reg.Nr.CBP-18791).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB LESTO (j.a.k.302577612, buveinė Vilniuje, Žvejų g.14, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 4.060,03 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimties eurų 03ct) skolą už elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,23 Eur (devyniasdešimt vieno euro 23 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.