- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- 2-1144-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lesto“
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lesto“ dėl įsiskolinimo sumažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Lesto“, kuriuo prašė nustatyti faktą, jog elektros apskaitos prietaisas Nr. 0008973 turi defektų ir tai įtakojo parodant netikslius elektros apskaitos duomenis, ko pasėkoje susidarė 14 018,47 Lt dydžio įsiskolinimas, sumažinti įsiskolinimą iki sumos, kuri realiai atitiktų suvartojamos elektros energijos vidurkiui bei priteisti iš atsakovo 20 000 Lt neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė 20 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui AB „Lesto“ paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 19 d. teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, 2015 m. vasario 26 d. įteikta ieškovės atstovei advokato padėjėjai, kuri atstovavimo sutartimi įgaliota priimti procesinius dokumentus. Dėl to paskutinė diena ieškinio trūkumams pašalinti laikytina 2015 m. kovo 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė per nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė V. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pateiktą patikslintą ieškinį ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Ieškovė nurodo, kad 2015 m. vasario 19 d. nutartyje nustatytų trūkumų ji negalėjo laiku pašalinti, nes buvo išvykusi iš Lietuvos. Teismas buvo informuotas apie ieškovės grįžimo į Lietuvą laiką ir turėjo galimybę numatyti, kad patikslintą ieškinį ieškovė galės pateikti tik grįžusi į Lietuvą. Į Lietuvą ieškovė grįžo 2015 m. kovo 24 d., su atstove dėl pastarosios užimtumo turėjo galimybę susitikti tik kovo 30 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Lesto“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad ieškovės interesams byloje atstovauja advokato padėjėja, todėl pačios ieškovės išvykimas į užsienį nėra svarbi priežastis nevykdyti teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo. Ieškovės atstovė turėjo galimybę ir pareigą per teismo nustatytą terminą pašalinti nustatytus trūkumus, tačiau to nepadarė. Be to, iš pateikto patikslinto ieškinio matyti, kad pašalinti ne visi teismo nurodyti ieškinio trūkumai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jei šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisėjo rezoliucija buvo priimtas, o paaiškėjus ieškinio trūkumams (ieškinys pareikštas neįgalioto asmens, ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie ieškinio pridėti dokumentai neatitinka CPK reikalavimų, nenurodytas ieškinio dalykas – konkreti suma ir skaičiavimai, nesumokėtas žyminis mokestis), Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi nustatytas 20 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Minėta nutartis 2015 m. vasario 26 d. (120 b. l.) įteikta ieškovės atstovei advokato padėjėjai, kuri atstovavimo sutartimi įgaliota priimti procesinius dokumentus (96 b. l.), taigi paskutinė diena ieškinio trūkumams pašalinti laikytina 2015 m. kovo 18 d. Per teismo nustatytą terminą ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).
Apeliantės skundo argumentas, kad 2015 m. vasario 19 d. nutartyje nustatytų trūkumų ji negalėjo laiku pašalinti, nes buvo išvykusi iš Lietuvos, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Kaip minėta, apeliantė 2015 m. sausio 19 d. atstovavimo sutartimi įgaliojo advokato padėjėją atstovauti jai nagrinėjamoje civilinėje byloje su teise pateikti ir priimti procesinius dokumentus, susijusius su nagrinėjama civiline byla. Pagal CPK 118 straipsnio 2 dalį atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Ieškovė (ar jos atstovė), matydama, kad teismo nustatytu terminu nespės pašalinti nutartyje nustatytų trūkumų, prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti nereiškė. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kadangi ieškovę ir jos atstovę – advokato padėjėją siejo atstovavimo teisiniai santykiai, minėtą pareigą byloje turėjo ir jos atstovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju iš esmės pačios ieškovės atstovės pasyvumas (neveikimas) lėmė tai, kad ieškovės ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą neužkerta kelio ieškovės galimai pažeistų teisių gynimui teismine tvarka. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.