Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. P2-106-901/2015 pagal antstolio A. L. prašymą dėl skolininkės I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuotiems asmenims išieškotojui J. P. ir skolininkei I. Š., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir suinteresuoto asmens I. Š. prašymą dėl bylos atnaujinimo ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-291-569/2014, iškeltoje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui J. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto teisės nustatymo, išlaikymo priteisimo bei atsakovo J. P. priešieškinį ieškovei I. Š. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savavaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, 2014-04-22 nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (2 t. 119-122 b.l.). Pagal šalių prašymus Šiaulių apylinkės teismas išdavė vykdomuosius raštus dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (3 t. 33-36 b.l.).

2015-15-19 antstolis A. L., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 771 straipsnio 3 ir 5 dalimis, pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašymą, nutarčiai dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal LR CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles priimti (3 t. 106-109 b.l.).

Suinteresuotas asmuo I. Š. su antstolio prašymu palikti nenagrinėtu jo pateiktą reikalavimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nesutiko, prašė bylą nagrinėti iš esmės. Nurodė, jog antstolis teismui pateikė du procesinius dokumentus, iš kurių vieną dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, numatant sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismas 2015-06-08 nutartimi paliko nenagrinėtu, o kitą prašymą pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą dėl neįvykdymo pasekmių taikymo, teismas rezoliucija priėmė. Suinteresuoto asmens vertinimu šis prašymas turi būti ne paliktas nenagrinėtu, o netenkintas kaip nepagrįstas (3 t. 162-163 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio prašymo dėl skolininkės nubaudimo nevykdant teismo sprendimo palikimo nenagrinėtu bei dėl skolininkės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinimo.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/14/02645 dėl I. Š. bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku P. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-10-21 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-291-569/2014. 2014-12-15 ieškotojas J. P. pateikė antstoliui prašymą imtis veiksmų, kadangi 2014 m. gruodžio 12-14 dienomis jam nebuvo sudarytos galimybės susitikti su sūnumi (12 b.l., v.b. Nr. 0159/14/02645/2014). 2014-12-15 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį kartu su vykdomąją bylą ir prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimo išsprendimo perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (14-15 v.b.l.; 3 t. 40-43 c.b.l.). 2014-12-22 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas antstolio pareiškimą dėl 2014-10-21 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-291-569/2014 vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė, nurodydamas, kad prašymą pakeisti sprendimą antstolis pateikė nesant tam įstatymo nustatytų sąlygų ir pagrindų (3 t. 45-46 b.l.; Šiaulių apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. P2-229-949/2014). Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs antstolio A. L. atskirąjį skundą, 2015-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-342-357/2015 Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 nutartį paliko iš esmės nepakeistą, bylą grąžino pirmosios instancijos teismui spręsti klausimui dėl teisinių pasekmių, numatytų LR CPK 771 straipsnio 5 dalyje, už teismo sprendimo neįvykdymą, taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad LR CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz. susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė; tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (3 t. 65-67 b.l.). Šiaulių apylinkės teismas 2015-03-23 nutartimi skyrė I. Š. 100,00 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą, ją išieškant išieškotojo J. P. naudai. Teismas vertino, kad I. Š. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji dėl objektyvių ir svarbių priežasčių negalėjo vykdyti teismo nutarties (3 t. 75-77 b.l.; Šiaulių apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. P2-74-650/2015). Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs I. Š. atskirąjį skundą, Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – neskyrė I. Š. baudos. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad I. Š. pateikus įrodymus, kad sūnus 2014-12-12 sirgo. Atsižvelgiant į tai teismas vertino, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog I. Š. nevykdė Šiaulių apylinkės teismo išduoto vykdomojo dokumento, nes šalys taikos sutartimi susitarė, kad sūnaus ligos atveju vaikas lieka pas motiną I. Š.. Taip pat Šiaulių apygardos teismas minėta nutartimi atmetė I. Š. prašymą priteisti 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš antstolio A. L., konstatavęs, kad į teismą antstolis kreipėsi vykdydamas teisės aktais jam paskirtas funkcijas, sąžiningai naudodamasis procesinėmis teisėmis (3 t. 99-101 b.l.; Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-600-124/2015). Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-05-04 išieškotojas J. P. pateikė antstoliui prašymą dėl pakartotinio kreipimosi į Šiaulių apylinkės teismą dėl maksimalios baudos skyrimo I. Š. LR CPK 771 straipsnio pagrindu. Išieškotojas minėtame prašyme nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. 12, 13, 14, 16,18, 24-28 dienomis, 2015-01-25, 2015 m. vasario mėn. 12, 20-22 dienomis, 2015 m. kovo mėn. 10-12, 20-22 dienomis ir 2015 m. balandžio mėn. 4-5, 10-12 dienomis jam nebuvo leista bendrauti su sūnumi (54-55 b.l., v.b. Nr. 0159/14/02645/2014). Antstolis 2015-05-14 remdamasis išieškotojo nurodytomis aplinkybėmis, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. AN138877 ir jį kartu su vykdomąją bylą ir prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo Nr. AN138899 perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (3 t. 106-109 b.l.). Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad 2015-06-04 skolininkė I. Š. pateikė antstoliui A. L. skundą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto panaikinimo, kuriame nurodė, kad antstolio akte nurodytomis sprendimo neįvykdymo dienomis sūnus P. P. sirgo ir buvo gydomas (3 t. 131 b.l.). Taip pat 2015-06-04 I. Š. Šiaulių apylinkės teismui pateikė atsiliepimą dėl 2015-05-14 antstolio surašyto akto, kartu pateikė medicininių dokumentų kopijas, patvirtinančias, kad sūnus antstolio nurodytomis dienomis sirgo (3 t. 118-120, 123-125 b.l.). Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-08 nutartimi antstolio A. L. prašymą dalyje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, numatant sprendimo neįvykdymo pasekmes, paliko nenagrinėtu tuo pagrindu, kad antstolis jau kartą kėlė klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir šis klausimas buvo išspręstas 2014-12-22 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-229-949/2014. Minėta nutartimi teismas taip pat sustabdė civilinę bylą Nr. P2-106-901/2015 pagal antstolio A. L. prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo, iki bus išnagrinėtas I. Š. skundas dėl antstolio veiksmų – dėl antstolio A. L. 2015-05-14 surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto teisėtumo. 2015-06-29 antstolis A. L. pateikė teismui prašymą palikti nenagrinėtu jo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal LR CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Antstolis nurodė, kad 2015-06-29 patenkino skolininkės I. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2015-05-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (3 t. 135 b.l.). Iš 2015-06-29 antstolio patvarkymo dėl akto naikinimo matyti, kad antstolis 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą panaikino tuo pagrindu, kad teismui pateiktame atsiliepime I. Š. pateikė paaiškinimus dėl 2014-10-21 Šiaulių apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto vykdymą, taip pat kartu su atsiliepimu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad nepilnametis vaikas P. P. su tėvu J. P. nesimatė dėl pateisinamų priežasčių (3 t. 138-139 b.l.). 2015-06-03 skolininkė I. Š. pateikė teismui prašymą dėl bylos atnaujinimo ir nuostolių atlyginimo, teigdama, kad dėl antstolio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 t. 140-141 b.l.). Šiaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, antstolio A. L. prašymą dėl skolininkės I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą paliko nenagrinėtu, I. Š. prašymą dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nelikus akto, pagal kurį antstolis prašė nubausti I. Š. dėl teismo sprendimo nevykdymo, nebeliko prasmės toliau nagrinėti antstolio pareiškimo, tačiau LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatas konkrečiu atveju taikė netinkamai. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą kitais LR CPK ir Civilinio kodekso numatytais atvejai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Dėl to teismas, nustatęs, kad vienas ar keli ieškovo pareikšti reikalavimai nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, turėtų arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad civilinė byla pagal antstolio 2015-05-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, aktą jau buvo iškelta (3 t. 106, 111-112 b.l.), todėl nustačius, jog bylos nagrinėjimo metu nebeliko pareiškimo dalyko, civilinė byla turėjo būti nutraukti LR CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Pagal LR CPK 337 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui.

Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismo 2015-07-27 nutarties dalis, kuria antstolio A. L. prašymas dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą paliktas nenagrinėtu, panaikintina ir civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl apeliantės nurodytų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 290 straipsnio 1 dalimi, teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. LR CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais teismas nutartimi gali išspręsti ir kitus klausimus. Nagrinėjamu atveju apie byloje pareikštus prašymus dėl prašymo palikimo nenagrinėtu ir nuostolių atlyginimo bylos dalyviai buvo informuoti bei įpareigoti pateikti atsiliepimus(3 t. 135, 140 b.l.), byloje sprendimas dėl ginčo esmės nebuvo priimtas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tiek antstolio, tiek suinteresuoto asmens pateiktus prašymus pagrįstai išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepažeisdamas byloje dalyvaujančių asmenų teisės būti išklausytiems (LR CPK 290 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti iš antstolio jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodė antstolis A. L., dalyvaujančių bylose, nagrinėjamose LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka, asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (LR CPK 443 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad antstolis į teismą dėl skolininkės nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą kreipėsi vadovaudamas išieškotojo nurodytomis aplinkybėmis dėl teismo sprendimo nevykdymo. Apie teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo priežastis skolininkė I. Š. antstolio neinformavo, šias priežastis nurodė, tik teismui pateiktame atsiliepime ir skunde dėl antstolio veiksmų (3 t. 118-125 b.l.), nors apie tai, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl bendravimo su vaiku neabejotinai buvo informuota nuo vykdomosios bylos Nr. 0159/14/02645 užvedimo pradžios (4 b.l., v.b. Nr. 0159/14/02645). Pažymėtina, kad LR CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. LR CPK 644 straipsnis nustato pareigą skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 straipsnio 4 punktas). Konkrečiu atveju, atsižvelgęs į ginčo pobūdį, į tai, kad tarp išieškotojo J. P. ir skolininkės I. Š. nesutarimai yra kilę dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo, kuomet abi šalys privalo aktyviai bendradarbiauti tarpusavyje ir vadovautis išimtinai tik vaiko interesais, į tai, kad antstolis konkrečioje byloje atlieka valstybės suteiktas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis įstatymo nuostatomis (LR CPK 634 straipsni, 771 straipsnis) bei išieškotojo pateiktais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad antstolis kreipdamasi į teismą piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ir, kad būtent dėl antstolio veiksmų suinteresuotas asmuo patyrė nuostolius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad antstolis kreipdamasis į teismą iš dalies netinkamai suformulavo teismui pateiktą prašymą ir dėl to jo prašymas dalyje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, numatant sprendimo neįvykdymo pasekmes, buvo paliktas nenagrinėtu (3 t. 133-134 b.l.), bei, kad antstolis paaiškėjus naujoms aplinkybėms – suinteresuotam asmeniui I. Š. pateikus paaiškinimus ir įrodymus, pagrindžiančius teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo priežastis (įrodymus pateikė tik teismui kartu su atsileipimu, o ne antstoliui), ir tuo pagrindu antstolis pateikė teismui prašymą dėl jo pateikto likusio reikalavimo palikimo nenagrinėtu, nesuteikia pagrindo išvadai, kad antstolis iš esmės į teismą kreipėsi nepagrįstai. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (LR CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylinėjimosi išlaidos iš esmės atmetus suinteresuoto asmens I. Š. atskirąjį skundą, bei vadovaujantis LR CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, suinteresuotam asmeniui neatlyginamos ir nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 443 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria antstolio A. L. prašymas dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą paliktas nenagrinėtu, panaikinti.

Civilinę bylą dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, nutraukti.

Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/14/02645/2014 antstoliui A. L..