Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, nagrinėdama civilinę bylą pagal antstolio A. L. prašymą dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys J. P. ir I. Š., išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2015-07-24 gavusi iš Šiaulių apygardos teismo persiųstą bylą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. Š. atstovės prašymą dėl bylos atnaujinimo ir nuostolių atlyginimo, taip pat išnagrinėjusi antstolio prašymą dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 8 d. nutartimi šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus išnagrinėtas I. Š. skundas dėl antstolio veiksmų – dėl antstolio A. L. 2015-05-14 surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto teisėtumo.

Teisėjos kasmetinių atostogų metu 2015-06-29 teisme gautas antstolio A. L. prašymas palikti nenagrinėtu jo pareiškimą dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, kadangi antstolis, išnagrinėjęs jos skundą dėl antstolio veiksmų, šį skundą patenkino ir panaikino skundžiamą aktą.

2015-07-03 gautas I. Š. prašymas atnaujinti antstolio pareiškimo nagrinėjimą išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta. Pareiškėja taip pat prašo teismo vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, priteisti I. Š. nuostolius (išlaidas advokato pagalbai apmokėti), patirtus dėl antstolio A. L. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis - 100,00 Eur ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti šioje byloje (atsiliepimo surašymas, konsultacijos atstovavimas teisme) 200,00 Eur, viso 300, 00 Eur.

Suinteresuotas asmuo J. P. nieko nepasisakė nei dėl antstolio prašymo dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu nei dėl I. Š. prašymo dėl nuostolių/bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Išnykus aplinkybėms buvusioms civilinės bylos sustabdymo pagrindu, šios civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 167 str.).

Pažymėtina, kad antstolis, išnagrinėjęs I. Š. 2015-06-03 skundą dėl antstolio 2015-05-14 surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto, 2015-06-29 patvarkymu šį skundą pilnai patenkino ir pats pasinaikino šį aktą, pagal kurį civilinėje byloje Nr. P2-106-901/2015 prašė nubausti I. Š., konstatavęs kad atsižvelgiant į jos antstoliui pateiktus paaiškinimus ir pateiktus dokumentus nepilnametis P. P. su tėvu J. P. nesimatė dėl pateisinamų priežasčių. Nelikus akto, pagal kurį antstolis prašė nubausti I. Š. pagal CPK 771 str., nebeliko prasmės toliau nagrinėti antstolio pareiškimo, todėl antstolis pagrįstai prašo teismo palikti nenagrinėtu jo pareiškimą. Teismas antstolio prašymą tenkina ir 2015-05-14 antstolio prašymą, kurį antstolio atstovas patikslino 2015-06-08 vykusio teismo posėdžio metu, likusioje dalyje - dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą – nutaria palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

Dėl nubaudimo antstolio vadovaujantis CPK 95 str. 1 d., 98 str. ir dėl nuostolių/bylinėjimosi išlaidų priteisimo I. Š. iš antstolio teismas nesutinka, kadangi minėtos normos iš esmės yra skirtos nubausti tiek proceso dalyvius (ieškovą, atsakovą), tiek vykdymo proceso dalyvius (išieškotoją, skolininką), o ne įstatymo įgaliotus valstybės pareigūnus užtikrinti tinkamą vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolis pagrįstai remiasi CPK 443 str. 6 d., kuri numato, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl I. Š. nubaudimo, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, kadangi antstolis šiuo atveju neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau pagrįstai naudojasi jam įstatymo suteiktomis teisėmis kreipti į teismą dėl vykdymo proceso dalyvių nubaudimo už įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymą (CPK 771 str.). Vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio priimtais sprendimais ar manydami, kad kitaip jų teisės ir interesai yra pažeisti, turi teisę teikti teismui motyvuotus skundus dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str.), o klausimai dėl valstybės pareigūnų padarytų nuostolių atlyginimo sprendžiami ne ypatingos teisenos tvarka, bet ieškininės teisenos tvarka, remiantis žalos atlyginimo taisyklėmis. Todėl teismas atmeta I. Š. prašymą dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 167, 290-291 straipsnių, 296 str. 1 d. 12 p., 298 str., 443 str., nuostatomis,

nutaria:

atnaujinti civilinės bylos Nr. P2-106-901/2015 nagrinėjimą ir antstolio A. L. prašymą dėl I. Š. nubaudimo pagal 2015-05-14 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą palikti nenagrinėtu.

Atmesti I. Š. prašymą dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims (jų atstovams), Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.