Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A. L. pareiškimą dėl CPK 771 str. 5 d. taikymo I. Š. už taikos sutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nevykdymą priverstinio vykdymo procese, kuriame suinteresuotas asmuo - J. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi antstolio pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo buvo atmestas (45-46 b.l.). Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolio A. L. atskirąjį skundą, 2015-03-09 nutartimi paliko nepakeistą 2014-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, tačiau grąžino bylą pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl teisinių pasekmių, numatytų CPK 771 str. 5 d., už teismo sprendimo nevykdymą, taikymo I. Š. (65-67 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas dėl teisinių pasekmių, numatytų CPK 771 str. 5 d. taikymo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui A. L. suinteresuotas asmuo J. P. 2014-11-13 pateikė vykdyti vykdomąjį raštą, kadangi pažeidžiama teismo sprendimu nustatyta J. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku P. P. bendravimo tvarka (1 vykd. b. l.). Antstolis 2014-11-17 patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. AN114819 įpareigojo I. Š. vykdyti 2014-10-21 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-291-569/2014 (7-8 vykd. b. l.). I. Š. toliau nurodyto sprendimo nevykdant, antstolis 2014-12-15 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. AN118481, kuriame konstatavo, kad I. Š. 2014-12-12 nesudarė galimybės J. P. pasimatyti su nepilnamečiu vaiku P. P..

Šiaulių apygardos teismas 2015-03-09 nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo keisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimo vykdymo tvarkos. Nurodė, kad I. Š. neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo leisti suinteresuotam asmeniui J. P. pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką bendrauti su vaiku. Kadangi įpareigojimas vykdyti teismo sprendimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos yra išimtinai asmeninis, t. y. tik I. Š. gali užtikrinti, kad ji laiku perduos vaiką tėvui pagal teismo patvirtintą bendravimo tvarką, už šio įpareigojimo nevykdymą gali būti taikomos pasekmės, numatytos CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Tuo pagrindu buvo nutarta bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimui dėl teisinių pasekmių, numatytų CPK 771 str. 5 d., už teismo sprendimo nevykdymą, taikymui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Tai reiškia, kad I. Š., su kuria yra nustatyta šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, privalo vykdyti teismo sprendimą.

Antstolio 2014-12-15 priimtu sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. AN118481, konstatuota, kad I. Š. 2014-12-12 nesudarė galimybės J. P. pasimatyti su nepilnamečiu vaiku P. P.. I. Š. nurodė, kad tuo laiku su vaiku negalėjo pasimatyti pats J. P.. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2014-12-15 antstolio kontoroje gautas J. P. raštas, kuriame nurodoma, kad sūnus P. P. su tėvu turėjo būti nuo 2014-12-12, 17 val. iki 2014-12-14, 19 val., tačiau tai nebuvo padaryta. J. P. pats rašte patvirtina, jog buvo informuotas, jog sūnus sloguoja, o nuvykus pas I. Š. į namus, durų niekas neatidarė. Šio pareiškimo pagrindu antstolis A. L. 2014-12-15 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad pagal J. P. pranešimą nustatyta, jog I. Š. nustatytu laiku nesudarė jam galimybės pasimatyti su vaiku ir taip nevykdė 2014-10-21 teismo vykdomojo dokumento, išduoto 2014-04-22 Šiaulių apylinkės teismo nutarties pagrindu.

Konstatuotina, kad I. Š. turi laikytis šalių taikos sutartyje nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ir sutartu laiku leisti vaiko tėvui matytis su vaiku P. P.. Suinteresuotas asmuo I. Š. nepateikė įrodymų, kad ji dėl objektyvių ir svarbių priežasčių negalėjo vykdyti teismo nutarties, todėl spręstina, kad šalių susitarimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo buvo nevykdytas be pateisinamos priežasties. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Teismas šiame procese įvertina aplinkybę, kad I. Š. neteisėtas neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, dėl ko buvo pažeisti išieškotojo J. P. interesai, jam negalint bendrauti su sūnumi, taip darant žalą tiek tėvo ir nepilnamečio vaiko emociniams ryšiams, tiek tėvo teisėms, gyvenant skyrium, dalyvauti vaiko auklėjime, priežiūroje, ką numato CK 3.170 str. Atsižvelgiant į tai, kad I. Š. atsakomybė dėl taikos sutarties nevykdymo svarstoma pirmą kartą, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, jai skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą, bet ne atitinkama bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Taip pat I. Š. papildomai informuotina, kad pagal CPK 771 str. 6 d., jeigu skolininkas (šiuo atveju – suinteresuotas asmuo) antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d. – t.y. gali skirti iki 289 Eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už teismo sprendimo nevykdymą, ją išieškant išieškotojo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Išaiškinti I. Š., kad pagal CPK 771 str. 6 d., jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d. – t.y. gali skirti iki 289 Eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną; be to baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.