Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trupulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. Š., V. Š., antstolė Nijolė Jutkienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas (pareiškimas), teismui pateiktas vadovaujantis CPK 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi nutarė iš antstolės išreikalauti vykdomąją bylą, pareiškėjos prašymas išnagrinėtinas per 7 dienas nuo vykdomosios bylos gavimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teisme 2016 m. balandžio 14 d. iš antstolės buvo gauta vykdomoji byla Nr.0092/10/00778, susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-976-266/2009 dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš skolininko D. Š. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. Š. pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB pakeistas nauju išieškotoju – UAB „Gelvora“ (vykd. b. l. 56).

Vykdomosios bylos Nr. 0092/10/00103 duomenys patvirtina, jog antstolė Nijolė Jutkienė, remdamasi Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, kurie patvirtina, kad skolininkas D. Š. užsiima individualia veikla (58 vykd. b.l.), konstatavo, kad skolininkas niekur nedirba, ir vykdomo procese nustačiusi ne visus duomenis apie skolininkui priklausantį registruotiną turtą, nepagrįstai nusprendė, jog skolininkas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Tuo pagrindu antstolė Nijolė Jutkienė ne patvarkymu, kaip tai nustato CPK 613 straipsnio 1 dalis, o 2016 m. vasario 24 d. raštu vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103 kreipėsi į išieškotoją UAB „Gelvora“, skolininką D. Š. ir suinteresuotą asmenį V. Š., kuriuo išieškotojui, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje antstolė Nijolė Jutkienė, prieš atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, dėl to nustatė ne visą skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą ir priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų.

Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal CPK 667 straipsnį išieškotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas, automobilį, pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašą ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0092/10/00103 duomenų nustatyta, jog antstolė Nijolė Jutkienė, konstatavusi, kad D. Š. asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, neturi, 2016 m. vasario 26 d. areštavo skolininko sutuoktinės vardu registruotą kelių transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apribojo disponavimo teisę), įregistravo šį areštą Turto arešto aktų registre (vykd b. 62-64, 65 l.) ir minėtu 2016 m. vasario 24 d. raštu Nr. 0092/10/00103/S-2088 kreipėsi į išieškotoją UAB „Gelvora“, skolininką D. Š. ir suinteresuotą asmenį V. Š., pasiūlydama per 30 dienų terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. 0092/10/00103 medžiagos duomenimis, nustatė, jog vykdomojoje byloje nėra Gyventojų registro tarnybos duomenų, jog skolininkas yra vedęs bei Centrinės hipotekos įstaigos vedybų sutarčių registro duomenų apie galiojančias skolininko ir jo sutuoktinės vedybų sutartis (jų nebuvimą). Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, kad teismas gali naudotis duomenimis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei Centrinės hipotekos įstaigos vedybų sutarčių registro duomenis, kurie privalėjo būti vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103, nustatė, jog teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie D. Š. ir V. Š. santuokos nutraukimą, o Centrinės hipotekos įstaigos vedybų sutarčių registre – duomenų apie galiojančias šių asmenų vedybų sutartis. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. balandžio 18 d. išrašo teismas nustatė, kad skolininkas D. Š. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (tokio išrašo vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103 nėra), o skolininko sutuoktinei V. Š. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 398/796 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas – 1999-06-08 Dovanojimo sutartis Nr. 1-1588) (šis išrašas yra ir vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103). Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2016 m. balandžio 18 d. išrašo teismas nustatė, kad V. Š. vardu registruota viena transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra areštuota (šie duomenys yra ir vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103). D. Š. vardu taip pat yra įregistruota transporto priemonė – PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau apie šį automobilį vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103 duomenų nėra.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0092/10/00103 taip pat nėra duomenų apie antstolės atliktą sutuoktinių D. Š. ir V. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų iš darbinės veiklos gaunamų pajamų) aprašą bei areštą, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis su prašymu į teismą dėl šios skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, antstolei nebuvo pagrindo aprašyti, areštuoti bei įregistruoti Turto arešto aktų registre skolininko sutuoktinės V. Š. vardu registruotą automobilį, AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi skolininko vardu yra įregistruotas automobilis PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl išieškojimas visų pirma turi būti nukreiptas į skolininko vardu įregistruotą turtą.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį ir į tai, kad teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi Civilinio kodekso trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas pripažinti, kad transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė skolininko D. Š. nuosavybė, o skolininko sutuoktinei V. Š. nustatyti kompensaciją – ½ lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus nurodytą skolininko asmenine nuosavybe priklausantį turtą, sprendžiant klausimą dėl skolininko dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo, negalėtų būti tenkinamas.

Įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Atsižvelgdama į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad, neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.