- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-09
- Bylos Nr.
- II-365-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00108-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pareiškėjas
- V.
- Suinteresuotas asmuo
- S. L.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei Loretai Cickevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1238-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. L. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. liepos 4 d. nutarimu MD-VM00-ANR_N-1238-2024 (toliau – ir nutarimas) buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, padarymą, už tai, kad 2024 m. birželio 10 d. apie 12 val. iš Baltarusijos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko vairuodamas automobilį Lexus RX400H, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai. Kilus įtarimui, kad pas V. L. gali būti prekių, viršijančių leistinas normas, buvo atliktas detalus automobilio salono patikrinimas. Atlikus tikrinimą, automobilio salone įvairiuose vietose po apdailos detalėmis buvo rasta 49 pakeliai (980 NAR) cigarečių „Fest“, 15 pakelių (300 NAR) cigarečių „Winston Blue“ ir 8 pakeliai (160 NAR) cigarečių „Magnat“, taip pat tarp asmeninių daiktų buvo du buteliai degtinės (2 l) „Green Line“ be lietuviško pavyzdžio banderolių. Šiuo savo veiksmu V. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a punktą. Sulaikytų prekių vertė 324,08 eurai.
V. L. paskirta administracinė nuobauda – 1 820 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – gabentų tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų, transporto priemonės ir transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1238-2024 (ROIK 24244998043) dalį dėl automobilio Lexus RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo panaikinti.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimą priėmusio muitinės pareigūno pozicija dėl automobilio Lexus RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko S. L. žinojimo apie jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu gabenamas cigaretes yra grindžiama tik tuo, kad jis vyko tuo automobiliu keleivio vietoje. Teiginys, kad S. L. žinojo apie gabenamas cigaretes yra subjektyvi nutarimą priėmusio pareigūno prielaida, nepagrįsta jokiais kitais objektyviais duomenimis. Skunde pabrėžiama, kad pareiškėjas, vykdamas į Baltarusijos Respubliką, kirto valstybės sieną, būdamas vienas ir galėjo paslėpti cigaretes po apdailos detalėmis bet kuriame kelionės etape, automobilio savininkui nežinant. Todėl teigti, kad S. L. žinojo apie paslėptas ir gabenamas cigaretes yra tik asmeninė pareigūno nuomonė. Taip pat nurodoma, kad į administracinio nusižengimo bylą nagrinėsiančią instituciją iki bylos nagrinėjimo buvo kreiptasi ir pasiūlyta į bylos nagrinėjimą atvykti automobilio savininkui ir išklausyti jo įvykio versiją bei parašyti paaiškinimą, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir tai tik pabrėžia, kad muitinės pareigūnas, priėmęs nutarimą, nebuvo nusiteikęs objektyviai įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjas skunde remiasi proporcingumo principu ir nurodo, kad šis principas reiškia, jog taikomos administracinės priemonės negali būti drastiškesnės ir griežtesnės nei būtina norimam tikslui pasiekti. Todėl prašo už šį nusižengimą, kuriuo padaryta žala valstybei yra 324,08 Eur, skirti tik piniginę baudą, kuri yra beveik 5,5 karto didesnė už padarytą žalą. Tai yra pakankamai griežta bausmė, kuria gali būti pasiektas norimas tikslas. Nurodo, kad automobilis yra reikalingas garbaus amžiaus (76 m.) tėvui, vykimui dėl sveikatos būklės (padidėjusio kraujospūdžio ir kraujagyslių ligos) į gydymo įstaigas (b. l. 3).
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė su pareikštu skundo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo nesutinka ir nemano, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus teritorinė muitinė, skirdama administracinio poveikio priemonę, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2AT-46-628/2019 bei Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. AN2-48-383/2020, kuriose nurodoma, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, pavyzdžiui, kai daiktas iš savininko paimamas prieš jo valią, jis gali būti nekonfiskuotas. Reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Atsiliepime nurodoma, kad byloje buvo nustatyta, kad automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. buvo perduotas paties savininko S. L., t. y. jo sutikimu, jam žinant. Pažymi, kad transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobilį kitiems asmenims, prisiima visą riziką, t. y .suvokia galimas neigiamas pasekmes. Taip pat atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje yra suformuota, jog vien automobilio registracija kito asmens vardu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad automobilio kaip pažeidimo įrankio, konfiskacija yra negalima. Vilniaus teritorinės muitinė, skirdama administracinio poveikio priemonę taip pat vadovavosi ANK 29 straipsnio 4 dalimi, 208 straipsnio 2 dalimi ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neabejotinai laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl gabentų cigarečių kiekio, t. y. 72 pakeliai (1 440 vnt.), tačiau ir dėl to, kad ši transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui, mechaniškai pažeidžiant automobilio apdailos detales, tikslu sudėti cigaretes. Nurodoma, kad natūralu, jog asmuo padaręs nusižengimą, patiria neigiamus padarinius, o tų padarinių atsiradimą įtakoja pažeidėjo neatsakingas, sąmoningas, tyčinis elgesys. V. L. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad nors asmuo skunde nurodo, jog transporto priemonė reikalinga garbaus amžiaus tėvui vykti į gydymo įstaigas, tačiau prieš darydamas ANK 208 straipsnyje nustatytą nusižengimą, V. L. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl daromos veikos gali nukentėti jo ar jo šeimos gerovė bei, kad gali būti konfiskuota transporto priemonė. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog V. L. automobiliu Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos sieną kirto reguliariai tiek iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, tiek atvirkščiai. Šioje administracinio nusižengimo byloje transporto priemonė yra vertintina kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, nes ji, be jokios abejonės, buvo panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Pažymėtina, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos automobilio salone įvairiose vietose po apdailos detalėmis, t. y .vietose, kurios nėra skirtos gabenti daiktams. Atsiliepime remiamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodoma, kad transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ANK 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (nutartys Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT- 58- 489/2015) Vertindama V. L. argumentą, kad 1 820 Eur bauda yra pakankamai griežta nuobauda, kuria gali būti pasiektas norimas tikslas, Institucija atsiliepime nurodo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir priimant nutarimą, visos aplinkybės buvo įvertintos visapusiškai, teisingai ir pagrįstai (b. l. 42–47).
Teismo posėdyje pareiškėjas V. L. palaikė savo skundą. Nurodė, kad kai atvažiavo į muitinės postą, muitinės pareigūnai jam pradėjo laužyti mašiną, neprisistatė prieš tai. V. L. nuvažiavo pas tėvą į Baltarusiją, jog nuvežtų jį į ligoninę. Po atsarginiu ratu pridėjo cigarečių, tačiau jokio dvigubo dugno automobilyje nebuvo. Ginčija tik turto konfiskavimą, nes mašina reikalinga, be to ji priklauso tėvui. Jis pripažįsta, kad tai jis kaltas, „pakišo“ tėvą. Tėvas nieko nežinojo. V. L. rūkantis žmogus, galvojo, kad viskas bus gerai, be to dar vežė du degtinės butelius. Šią transporto priemonę vairuoja tiek jis, tiek tėvas su broliu. Tėvas su šia transporto priemone važinėja Baltarusijoje, o V. L. su broliu Lietuvoje. Prisipažįsta, kad yra kaltas, nuvažiavo į parduotuvę vandens ir pamatė, kad cigaretėms taikoma nuolaida, užvažiavo į mišką, ten jas paslėpė. Prašo nekonfiskuoti automobilio, jis viską suprato, žino, kad baudos sumažinti negalima.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. L. parodė, kad jam pasidarė blogai, suspaudė širdį ir sūnus nusprendė nuvežti jį pas gydytoją. Jie greitai susirinko daiktus, prieš tai padarė reikalingus darbus ? reikėjo šienauti žolę, atlikti kitus ūkio darbus. Nemanė, kad pasienyje juos tikrins. Automobilis Lexus būna tai Lietuvoje, tai Baltarusijoje pas jį. Kartais vairuoja pats, kai reikia į ligoninę, bažnyčią ar parduotuvę. Vairuotojo pažymėjimą turi, AB „Regitra“ jam 2014 m. išdavė vairuotojo pažymėjimą, tada tikrino ir sveikatą. Jis toli nevažinėja, apie 20?30 km. Kai važiavo į Lietuvą, kartais vairavo jis, kai pasidarydavo bloga, vairuodavo sūnus. Jis žinojo, kad sūnus buvo baustas už cigarečių pervežimą, barė jį už tai. Šiuo metu jau tris mėnesius būna Lietuvoje, lankosi pas gydytojus. Prieš tai gyveno Baltarusijoje. Su sūnumi gyveno atskirai. Prašo jam grąžinti mašiną, nes niekur negali nuvažiuoti, autobusu jis negali važinėti. Yra senas, ligotas žmogus. Jam skauda kojas, turi problemų su širdimi. Buvo nubaustas 2024 m. liepos mėnesį už cigarečių vežimą. Iš tikrųjų cigaretes vežė sūnus, V., bet jis pasakė, kad tai jo cigaretės, nes sūnui būtų labai didelė bauda. Tąkart važiavo su kito sūnaus automobiliu.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus. Paaiškino, kad nusižengimas buvo iš anksto suplanuotas. Aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, nedaro įtakos bylos nagrinėjimui. Mašina buvo skirta kontrabandos gabenimui, transporto priemonė turi būti konfiskuota.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu V. L. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 820 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – gabentų tabako gaminių, transporto priemonės ir transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimas. Konfiskuota transporto priemonė yra registruota pareiškėjo tėvo S. L. vardu (b. l. 22). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija savo kaltės dėl pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymo ir jam paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės – neteisėtai gabentų tabako gaminių ir alkoholio konfiskavimo. Jo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą taip pat patvirtina teismui pateikta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, rašytinė medžiaga.
Skunde iš esmės ginčijama tik V. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, todėl teismas plačiau pasisakys būtent šiuo klausimu.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 10 d., apie 12 val., lengvuoju automobiliu Lexus RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Medininkų pasienio kelio postą muitinio patikrinimo metu vairuotojas (V. L.) žodžiu deklaravo, kad draudžiamų ir ribojamų prekių neveža, tačiau, atlikus automobilio patikrinimą, įvairiuose vietose po apdailos detalėmis buvo rasta paslėpta 49 pakeliai cigarečių „Fest“, 15 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 8 pakeliai „Magnat“ cigarečių, bei du buteliai degtinės „Green Line“ be lietuviško pavyzdžio banderolių. Viso buvo rasta 72 pakeliai įvairių cigarečių, kurių vertė sudaro 324,08 Eur.
ANK 208 straipsnio 2 dalis nustato, jog prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-46-628/2019). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo apsunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-935/2022).
Minėta, kad byloje nustatyta, jog V. L. neteisėtai gabeno per valstybės sieną iš viso 72 pakelius cigarečių, kurie buvo paslėpti daiktams gabenti neskirtose vietose ? po automobilio apdaila. Teismo posėdžio metu V. L. buvo nurodęs, kad automobilyje nebuvo jokio dvigubo dugno, specialiai įrengtų slėptuvių, jis tiesiog panaudojo automobilyje buvusias ertmes po apdaila, tačiau pažymėtina, kad, taip veikdamas, V. L. siekė paslėpti kontrabandos dalyką nuo muitinės pareigūnų. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad šių daiktų gabenimui buvo panaudotos automobilyje buvusios ertmės, teismas pažymi, kad šios automobilio vietos įprastai nėra skirtos daiktų gabenimui. Toks cigarečių paslėpimo būdas reikalauja didesnių teisės pažeidėjo pastangų, t. y. jis turėjo skirti pakankamai laiko, kad visų pirma būtų pažeistos apdailos detalės, tada į jas paslėptos cigaretės, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti ir aptikti, ir vėliau vėl uždėtos atgal minėtas apdailos detalės. Be to cigaretės buvo aptiktos tik tuomet, kai transporto priemonė buvo detaliai patikrinta muitinės pareigūnų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šio nusižengimo padarymui buvo ruošiamasi iš anksto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad prieš atliekant automobilio patikrą, V. L. teigė, kad negabena jokių daiktų, kurie viršytų leistiną kiekį, nustatytą įvežimo normose. Tai rodo, kad jis sąmoningai, žinodamas, jog daro nusižengimą ir gabena daugiau cigarečių ir alkoholinių gėrimų nei yra leistina, nuslėpė tai nuo muitinės pareigūnų. Pirmiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad V. L. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, nes, įvertinus gabentų daiktų kiekį ir jų paslėpimo būdą, toks gabenimas be jos būtų neįmanomas.
Teismo posėdžio metu ir skunde V. L. taip pat nurodė, kad automobilis priklauso jo tėvui S. L.. Pasak jo, pastarasis nieko nežinojo apie jo neteisėtus ketinimus, automobilis tėvui reikalingas dėl jo senyvo amžiaus. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, S. L. nurodė, kad pastaruosius tris mėnesius gyvena Lietuvoje, nes jam reikia lankytis pas gydytojus. Prieš tai gyveno Baltarusijoje. Sūnus, V., atvažiuodavo pas jį automobiliu Lexus. Jis pats naudodavosi automobiliu, važiuodavo su juo Baltarusijoje nedidelius atstumus. Kartais važiuodavo su juo ir į Lietuvą. Lietuvoje šiuo automobiliu naudojosi abu jo sūnūs.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad, nepaisant to, jog automobilis „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas S. L. vardu, faktiniu jo valdytoju yra V. L.. Šią teismo išvadą patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenys, kuriais nustatyta, kad V. L. automobiliu „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto reguliariai tiek į Lietuvos Respubliką, tiek iš Lietuvos Respublikos. Vien į Lietuvos Respubliką per 2023 metus buvo įvažiuota 23 kartus, 2024 m. (iki birželio 5 d.) valstybės sieną buvo kirsta (tiek važiuojant iš Lietuvos Respublikos, tiek į Lietuvos Respubliką) 24 kartus, visais atvejais kaip automobilio vairuotojas nurodomas V. L., o tai rodo, kad jis minėtu automobiliu naudojasi nuolat. Taip pat iš pateiktų Valstybės sienos apsaugos tarnybos atvykimo ir išvykimo sistemos duomenų matyti, kad V. L. važiuodamas iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką užtrukdavo tik keletą dienų, daugiausiai išbūdavo apie savaitę, ir grįždavo tuo pačiu automobiliu į Lietuvą, todėl darytina pagrįsta išvada, kad didžiąją laiko dalį automobilis būdavo Lietuvoje, kur, pasak paties S. L., juo naudodavosi jo sūnūs. Kartu šie duomenys paneigia S. L. nurodytą aplinkybę, kad jis naudojosi minėtu automobiliu, gyvendamas Baltarusijoje ir leidžia pagrįstai teigti, jog S. L. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 5 d. nekirsdavo Lietuvos valstybės sienos automobiliu Lexus ne tik kaip vairuotojas, bet ir kaip keleivis (skiltyje keleivis atskirais atvejais nurodomi tik B. L. ir P. L.). Sprendžiant klausimą dėl tikrojo automobilio naudotojo nustatymo, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. L. yra vyresnio amžiaus, remiantis paties asmens parodymais ir į bylą pateiktais duomenimis, turi sveikatos problemų, paskutinį kartą jo sveikata buvo tikrinta vairuotojo pažymėjimui gauti 2014 m.
Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. L. yra faktinis automobilio „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Byloje nustatyta, kad V. L. automobilį eksploatavo taip, tarsi būtų jo savininkas, iš kito asmens pasiskolintas automobilis nebūtų mechaniškai pažeidžiamas tam, kad būtų panaudotas kontrabandos dalyku esančioms prekėms gabenti. Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. birželio 10 d protokole nurodyta, kad daiktai buvo gabenami po apdailos detalėmis, tai užfiksuota ir nuotraukose (b. l. 6–12, 17–20). Tai leidžia spręsti, kad V. L. su šia transporto priemone elgėsi kaip su savu daiktu.
Įvertinus aptartus duomenis, teismas daro išvadą, kad automobilio faktinis savininkas ir valdytojas buvo administracinį nusižengimą padaręs V. L.. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ir anksčiau baustas administracine tvarka pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį, t. y. 2021 m. spalio 27 d. automobiliu „Peugeot“ kirsdamas valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, gamyklinėse automobilio nišose po kapotu gabeno paslėptas cigaretes su Baltarusiškomis banderolėmis ir be jų (b. l. 35–36). Tąkart administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, jam nebuvo taikyta, tačiau jo vėlesnis neteisėtas elgesys leidžia pagrįstai teigti, kad švelnesnės anksčiau V. L. už analogiško pobūdžio neteisėtą elgesį paskirtos administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, remiantis Institucijos teismo posėdžio metu pateiktais Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, 2024 m. liepos 18 d., t. y. jau po skundžiamo nutarimo priėmimo, S. L. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. L. važiavo kaip keleivis jo sūnaus V. L. vairuota transporto priemone. Posėdžio metu S. L. nurodė, kad prisiėmė kaltę, nes sūnui būtų paskirta didelė nuobauda, cigaretes vežė kitam sūnui priklausančia transporto priemone.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L., prašydamas netaikyti jam automobilio konfiskavimo, taip pat nurodo, kad transporto priemonė yra būtina siekiant tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus tėvu, vežioti jį į ligoninę pas gydytojus. Pareiškėjas prie savo skundo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad V. L. tėvas serga kraujagyslių ligomis, 2017 m. buvo atlikta operacija. Pasisakydamas dėl šių skundo argumentų, teismas pažymi, kad šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamą administracinio poveikio priemonę, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė. Priešingai, leidžia daryti išvadą, kad, pakartotinai gabendamas kontrabandos dalyką, V. L. tikėjosi, kad, kaip ir pirmo jo įvykdyto administracinio nusižengimo atveju, automobilis iš jo nebus konfiskuojamas ir sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą.
Teismas pažymi, kad administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemonėmis yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose.
Nagrinėjamo skundo kontekste teismas taip pat pažymi, kad pagal ANK vykdomas procesas teisės teorijoje dažnai vadinamas „mažuoju“ baudžiamuoju procesu. Šios išvados pagrįstumą iš esmės patvirtina ir tai, kad ANK 29 straipsnio turinys yra itin artimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio turiniui. O pasisakydamas dėl pastarojo taikymo kontrabandos bylose kasacinės instancijos teismas ne kartą buvo pažymėjęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Todėl tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K- 262-489/2017).
Teismų formuojamoje praktikoje nustatyta, jog nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio ir ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019, Vilniaus Apygardos teismo nutarimai Nr.AN2-80-211/2019, AN2-70-497/2021).
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį naudojo kaip priemonę, siekdamas palengvinti cigarečių gabenimą ir išvengti teisės pažeidimo nustatymo, suklaidinant muitinės pareigūnus, taip pat į tai, kad V. L. vežė cigaretes paslėpęs taip, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti, t. y. veikė sąmoningai – suvokė, kad daro administracinį nusižengimą ir norėjo taip veikti, suprasdamas, kad už tokius jo veiksmus gresia administracinė atsakomybė, tačiau tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė, teismas daro išvadą, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą V. L. paskirta administracinio poveikio priemonė ? faktiškai jo naudotos ir valdytos transporto priemonės konfiskavimas, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
V. (V.) L. skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1238-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.