- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- AN2-70-497/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00328-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
- 9.35pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės atstovo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinėje byloje, kurioje A. H. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1820 eurų bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu bei išieškota konfiskuotino turto – automobilio „SAAB 9.5.“ v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 130 eurų. Automobilis „SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu A. H. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 1820 eurų baudą su kontrabandos daiktų 151 pakelio cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 23 pakelių cigarečių „NZ Gold QS“, 23 pakelių cigarečių „Mins Capital QS“, 112 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu bei konfiskuotino turto – automobilio „SAAB 9.5.“ v. n. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 130 eurų išieškojimu.
2. Nuobauda A. H. paskirta už tai, kad jis 2020 m. spalio 19 d. 17.45 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą lengvuoju automobiliu „SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu deklaravęs, kad veža leistiną kiekį akcizinių prekių, automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse – automobilio priekinėje dalyje ir slenksčiuose paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 151 pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 23 pakelius cigarečių „NZ Gold QS“, 23 pakelius cigarečių „Mins Capital QS“, 112 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė – 1 200,06 Eur (24 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Šiais veiksmais A. H. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio „SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini)grąžinimo savininkui ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.
3.1. Institucija nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama jeigu ji buvo specialiai pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymu uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju automobilis neabejotinai laikytinas nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio, tačiau ir dėl to, kad jis iš anksto buvo paruoštas kontrabandos daiktų slėpimui, specialiai įrengiant slėptuves. Taigi, šioje byloje yra abu kriterijai pagrindžiantys automobilio konfiskavimą.
3.2. Norint konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą, turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamą rūpestį jam priklausiusiu automobiliu. Institucija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ar automobilio savininkas žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taip pat nevertino savininko ryšio su padarytu nusižengimu. Teismas konstatavo, kad gabentos cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse. Nurodo, kad teismų praktikoje transporto priemonės savininko neatsakingumas ir nerūpestingumas savo turto atžvilgiu vertintinas kaip pagrindas taikyti ne pažeidėjui priklausančios priemonės konfiskavimą. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju be savininko žinios specialių slėptuvių įrengti neįmanoma.
3.3. Institucijos teigimu, teismas išieškodamas iš pažeidėjo konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, neįvertino galimos žalos visuomenės interesams grąžinant transporto priemonę su įrengta slėptuve. Esant specialiai įrengtoms slėptuvėms, svarbu ir tai, kad asmenys tokios priemonės negalėtų ateityje naudoti nusižengimams daryti. Teismų praktikoje analogiškoje byloje pasisakyta, kad konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nėra tikslingas, nes išieškant vertę neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis įrengtomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams daryti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-197-365/2020). Kitoje byloje konstatuota, kad transporto priemonės, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jeigu transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio ir 27 straipsnio tikslams. (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-211/2019)
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą automobilio savininkas M. H. prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutarimas yra teisingas, pažymi, kad tiek jis, tiek A. H. nepardarinėjo automobilio. A. H. jam paaiškino, kad remontuodamas automobilį pamatė jame padarytas ertmes ir nusprendė tuo pasinaudoti. Tvirtina, kad automobilis ateityje nebus naudojamas kaip slėptuvė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimu ir automobilio „SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui.
6. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti šią administracinio poveikio priemonę.
7. Kaip teisingai nurodo apeliantas teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-2014, 2AT-64-697/2015, 2AT-58-489/2015, 2AT-17-648/2018 ir kt.).
8. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. H. 2020 m. spalio 19 d. 17.45 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą lengvuoju automobiliu „SAAB 9.5“, v. n. 1226MA-4, iš viso gabeno 339 pakelius cigarečių, tai patvirtina, kad automobilis buvo būtinas administraciniam nusižengimui daryti, nes tokio cigarečių kiekio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo be automobilio nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Taip pat byloje nustatyta, kad cigaretes A. H. gabeno paslėpęs automobilio „SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini) priekinėje dalyje ir slenksčiuose specialiai įrengtose slėptuvėse. Taigi nagrinėjamu atveju transporto priemonė atitinka abu teismų praktikoje suformuotus kriterijus dėl privalomo konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini)kurį vairavo A. H. ir kuriame buvo gabenti kontrabandos daiktai, nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o trečiajam asmeniui M. H..
9. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). ANK 29 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta, kad už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, nustačius tam tikras sąlygas nurodytas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose.
10. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nors suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) M. H. tvirtina, jog nežinojo apie jam priklausančiu automobiliu gabenamas prekes, tokios nurodytos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, neatitinka faktinių aplinkybių ir neužkerta kelio automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimui. Atsiliepime M. H. taip pat teigia, nei jis, nei A. H. neperdarinėjo automobilio ir neįrenginėjo jame slėptuvių, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo remontuodamas automobilį slėptuves rado ir sumanė jomis pasinaudoti, tačiau tai laikytina gynybine versija, siekiant išvengti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo skyrimo. Remiantis automobilio apžiūros metu padarytomis nuotraukomis (b. l. 8) viena iš slėptuvių buvo įrengta automobilio priekinėje dalyje, atidarius variklio dangtį, ji gerai matoma, todėl savininko teiginys, kad jis nežinojo apie įrengtas slėptuves laikytinas deklaratyviu. Kita vertus, nors jis teigia, kad slėptuves įrengė kiti asmenys, tačiau kas konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis tai galėjo padaryti, nenurodo. Taigi, remiantis tokiu teiginiu, darytina išvada, jog jeigu M. H. ir nežinojo apie įrengtas slėptuves, tokiu atveju jis yra itin nerūpestingas automobilio savininkas, nes apskritai nesidomi kas yra daroma su jo automobiliu, o savininko nerūpestingumas vertintinas kaip aplinkybė sudaranti pagrindą konfiskuoti transporto priemonę. (LAT nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019) Be to, remiantis teismų formuojama praktika net jeigu asmuo nežinojo apie jo transporto priemonėje įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas, siekiant išvengti jog dėl įrengtų slėptuvių transporto priemonė nebūtų pakartotinai naudojama naujiems nusižengimams daryti. (LAT nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje 2019 m. spalio 16 d. bylos Nr. 2AT-46-628/2019).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas šiuo atveju nėra galimas, nes išieškant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis įrengtomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams ar nusikalstamoms veikoms daryti.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria nuspręsta išieškoti iš A. H. valstybės naudai transporto priemonės SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130 Eur, o automobilį SAAB 9.5“, v. n. (duomenys neskelbtini)grąžinti savininkui naikintina. Šioje dalyje priimtinas naujas nutarimas – M. H. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u ta r i a:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimą dalyje, kuria nutarta išieškoti iš A. H. valstybės naudai transporto priemonės SAAB 9.5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130 (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt) eurų ir automobilį SAAB 9.5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti teisėtam valdytojui ar savininkui. Šioje dalyje priimti naują nutarimą:
– konfiskuoti M. H. priklausantį automobilį SAAB 9.5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini))
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.