Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Discover Lithuania“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RJF Baltic“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Discover Lithuania“, patikslinęs ieškinio reikalavimus 2017-03-29 teismo posėdžio metu, prašo priteisti iš atsakovo 7085, 10 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. nurodė, kad pas atsakovą dirbo laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., patvirtino, kad jis sudarė skolų grąžinimo grafikus, į kuriuos įtraukdavo sumas pagal PVM sąskaitas faktūras.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad nuo 2012 m. gruodžio iki 2016 m. balandžio mėnesio dirbo pas atsakovą. Nurodė, kad sudarant Sutartį Nr. 2 nebuvo kalbėta, kaip bus paskirstyti mokėjimai vėlavimo atveju, t. y. kiek bus skiriama pagrindinei skolai ir kiek delspinigiams padengti. Nurodo, kad įmonei įprasta delspinigių norma būdavo 0,02 proc. Nurodė, kad nepamena, ar buvo su ieškovu derintas delspinigių dydis.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. S. nurodė, kad dirbo pas ieškovą nuo 2012/2013 m. iki 2015 m. sausio. Pasirašant Sutartį Nr. 1 liudytoja buvo ieškovo Vilniaus filialo vadovė, tačiau nepamena, ar buvo derintas delspinigių dydis. Nurodė, kad įmonėje įprasta delspinigių norma būdavo 0, 02 proc.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, ieškinį prašė tenkinti. Pabrėžė, kad atsakovo pozicija dėl delspinigių dydžio ir skaičiavimo pasikeitė tik ieškovui pateikus ieškinį teismui, atsakovas ėmė kitaip traktuoti sutarties nuostatas dėl delspinigių, tačiau ši nauja atsakovo pozicija dėl delspinigių neatitinka byloje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, kadangi su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. birželio 18 d. ieškovas su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. DL/20150618 (Sutartis Nr. 1) (1 t., e. b. l. 6-7), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti keleivių vežimo paslaugas pagal Sutartyje Nr. 1 nustatytus įkainius (0,85 Eur/km) bei šalių suderintą maršrutą; pagal Sutartį Nr. 1 nustatyti delspinigiai – 0,05 proc. (2.4 punktas).

2015 m. rugsėjo 22 d. ieškovas ir atsakovas sudarė analogišką paslaugų teikimo sutartį Nr. DL20150922 (Sutartis Nr. 2) (1 t., e. b. l. 9-10), kuria susitarė dėl tų pačių keleivių vežimo paslaugų, tačiau Sutartimi Nr. 2 buvo sumažinta paslaugų teikimo kaina (0,75 Eur/km), ir padidintas delspinigių dydį nuo 0,05 proc. iki 0,5 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą pateiktas sąskaitas apmokėti dieną (2.4 punktas).

2015-11-30 s/f Nr. 2015051 – 6066,75 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 14); 2015-12-31 s/f Nr. 2015056 – 5919,75 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 15); 2016-01-29 s/f Nr. 201560 – 6437,25 Eur su PVM (1t., e. b. l. 17);2016-02-29 s/f Nr. 201565 – 6457,50 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 18);2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 6647,25 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 19);2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 6390,00 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 20);2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 2844,00 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 22);2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 24).

Per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas išrašė atsakovui 6 delspinigių sąskaitas faktūras bendrai 7 333, 10 Eur sumai:

2016-01-29 s/f Nr. 001 – 248,00 Eur (1 t., e. b. l. 16);2016-04-29 s/f Nr. 002 – 983,62 Eur (1 t., e. b. l. 21);2016-05-31 s/f Nr. 003 – 1433,62 Eur (1 t., e. b. l. 23);2016-06-30 s/f Nr. 004 – 2009,90 Eur (1 t., e. b. l. 25);2016-07-31 s/f Nr. 005 – 2354,64 Eur (1 t., e. b. l. 26);2016-08-04 s/f Nr. 006 – 303,32 Eur (1 t., e. b. l. 27).

2015-12-18 – 3066,75 Eur;2016-01-11 – 1600,00 Eur;2016-01-25 – 1400,00 Eur;2016-02-04 – 1919,75 Eur;2016-02-08 – 4000,00 Eur;2016-03-09 – 6685,25 Eur;2016-04-22 – 200,00 Eur;2016-04-28 – 557,50 Eur;2016-05-03 – 1000,00 Eur;2016-05-06 – 2000,00 Eur;2016-05-11 – 2000,00 Eur;2016-05-30 – 800,00 Eur;2016-06-10 – 500,00 Eur;2016-06-21 – 2500,00 Eur;2016-07-28 – 1940,00 Eur;2016-07-29 – 560,00 Eur.

Bylą nagrinėjant teisme atsakovas papildomai ieškovui sumokėjo 10 319,12 Eur sumą:

2016-08-19 – 1800,00 Eur;2016-08-19 – 700,00 Eur (1 t., e. b. l. 66);2016-09-19 – 2500,00 Eur;2016-10-20 – 2500,00 Eur;2016-11-23 – 1000,00 Eur (1 t., e. b. l. 158); 2016-11-24 – 1500,00 Eur (1 t., e. b. l. 153);2016-12-30 – 319,12 Eur (2 t., e. b. l. 62).

Ginčo šalys neginčija aukščiau nurodytų sąskaitų tiek už paslaugas, tiek už delspinigius išrašymo ir pateikimo atsakovui fakto bei atsakovo atliktų mokėjimų fakto. Ieškovas, bylos nagrinėjimo metu gavęs iš atsakovo 10 319,12 Eur sumą, ją paskirstė padengdamas ieškiniu reikalaujamus delspinigius ir dalį pagrindinės skolos, todėl atitinkamai pakeitė savo ieškinio reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pagal Sutartį Nr. 2 atsakovo atliktų mokėjimų paskirstymo ir ieškovo prašomų delspinigių dydžio, dėl ko teismas pasisako. Atsakovas teigia, kad jis nebėra skolingas ieškovui, nes bylos nagrinėjimo metu padengė visą skolą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas dėl delspinigių dydžio išliko, nepaisant to, kad ieškovas, padengęs ieškiniu reikalaujamus delspinigius iš bylos nagrinėjimo metu gautų įmokų, pakeitė savo ieškinio reikalavimą, nes tik įvertinus Sutartimi Nr. 2 nustatytų delspinigių dydį ir įmokų paskisrtymo tvarką, šiuo atveju galima teisingai paskirstyti ieškovo gautas įmokas ir nustatyti, ar pagrindinė skola (ar jos dalis) yra padengta.

Dėl įmokų paskirstymo tvarkos

Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo gautas įmokas paskirstydavo, vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu, t. y. gauti iš atsakovo mokėjimai pirmiausia buvo skiriami delspinigiams padengti, likusi atsakovo mokėjimų dalis buvo skiriama įsiskolinimams pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėti. Atsakovas nurodo, kad atlikdamas mokėjimus ieškovui, pasinaudojo CK 6.55 straipsnio suteikta teise pareikšti, kurią skolą jis grąžina, todėl mokėjimo pavedimuose nurodydavo, jog yra apmokama konkreti už paslaugas išrašyta PVM sąskaita faktūra. Atsakovo vertinimu, ieškovas neturėjo teisės vadovautis CK 6.54 straipsniu ir įskaityti gautas įmokas netesybų padengimui, kadangi CK 6.54 straipsnyje numatytas gautų įmokų įskaitymo eiliškumas taikomas tik tuo atveju, jei skolininkas nenurodo, kokią skolą apmoka. Atsakovo teigimu, kiekviena ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra laikytina savarankiška skola.

CK 6.54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko teisė susitarti dėl įmokų paskirstymo, bet jeigu jie nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma nurodyto straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Ji negali būti vienašališkai keičiama. CK 6.54 straipsnio 1-4 dalys nustato, kad pirmąja eile yra skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos palūkanoms mokėti, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti, o ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad Sutartyje Nr. 2 šalys nesusitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, nei nustatyta teisės aktuose, todėl šiuo atveju taikytinos CK nustatytos taisyklės dėl įmokų paskirstymo.

Pažymėtina, kad CK 6.54 straipsnio 5, 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka. Pirma, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatytas šalių susitarimu, o jeigu jo nėra, – kitokį negu nustatytas CK 6.54 straipsnyje. Antra, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą, jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palūkanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas nepasinaudojo įmokos atsisakymo teise, nes priėmė mokėtas įmokas nepaisant to, kokia mokėjimo paskirtis buvo nurodyta. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei bylos dalyvių paaiškinimus, neturi pagrindo išvadai, kad šių mokėjimo pavedimų priėmimas iš ieškovo pusės reiškė įmokų paskirstymo tvarkos pakeitimą.

Atsakovas nurodė, kad remiasi CK 6.55 straipsniu atlikdamas pavedimus. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas; jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola; jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.55 straipsnis, reglamentuojantis įmokų paskirstymo taisykles, gali būti taikomas tik, kai yra kelios skolos pagal skirtingas sutartines prievoles. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2010). Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo tik dėl įmokų paskirtymo pagal mokėjimus, gautus už Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovo išrašytas sąskaitas už suteiktas pervežimo paslaugas, t. y. iš vienos tęstinio vykdymo sutartinės prievolės. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nepagrįstai remiasi CK 6.55 straipsnio nuostatomis, nes šiuo atveju atsakovas turi vieną pagrindinę skolą pagal vieną sutartinę prievolę, nepaisant to, kad ieškovas yra išrašęs ne vieną sąskaitą. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai rėmėsi CK 6.54 straipsnio nuostatomis paskirstydamas iš atsakovo gautas įmokas, t. y. pirmiausia gautą įmoką skirdamas delspinigiams padengti, o tik po to – pagrindinei skolai dengti.

Dėl delspinigių dydžio

Atsakovas nurodo, nors šalių pasirašytos Sutarties Nr. 2 2.4 punkte numatyta, kad už vėlavimą sumokėti paslaugų kainą atsakovas moka po 0,5 proc. dydžio delspinigius, tačiau tokia delspinigių norma yra nepagrįstai didelė ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, todėl yra mažintina iki 0,2 proc. Atsakovas taip pat nurodo, kad dar iki Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymo ginčo šalys 2014 m. lapkričio 4 d. buvo sudariusios paslaugų teikimo sutartį Nr. DL141104 (2 t., e. b. l. 63-64), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti keleivių vežimo paslaugas pagal nustatytus įkainius (0,58 - 0,60 Eur/km) bei šalių suderintą maršrutą; nustatyti delspinigiai – 0,02 proc. (2.3 punktas).

Atsakovo argumentai, kad Sutarties Nr. 2 sąlyga dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio yra atsakovui siurprizinė, todėl netaikytina, yra nepagrįsti. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Sutarties Nr. 2 sąlyga dėl 0,5 proc. delspinigių buvo derinama su atsakovu (1 t., e. b. l. 8; 2 t., e. b. l. 77-78), delspinigiams buvo išrašomos sąskaitos atskirai ir pateikiamos atsakovui (1 t., e. b. l. 144).

Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vienas iš esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, šių sąrašas nebaigtinis. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimą atsižvelgiama į šiuos kriterijus: šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. ar šalys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

Šiuo atveju teismas, vertindamas Sutartyje Nr. 2 nustatytą 0,5 proc. delspinigių dydį, atsižvelgia į ginčo šalių sutartinių santykių pobūdį, sutarties vykdymo eigą, pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei teismų praktiką, į tai, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai (2 t., e. b. l. 8-53) nepatvirtina tokių didelių tikėtinų jo nuostolių. Dėl to šiuo atveju teismas sprendžia, kad pagal Sutartį Nr. 2 nustatytas 0,5 proc. (penkių dešimtųjų) delspinigių dydis yra mažintinas iki 0,2 proc. (dviejų dešimtųjų) dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kuris, teismo vertinimu, yra protingo dydžio, kompensuoja ieškovo patirtus nuostolius bei užkerta kelią ieškovui pasipelnyti atsakovo sąskaita.

Dėl iš atsakovo gautų mokėjimų paskirstymo

Pagal Sutarties Nr. 2 nuostatas ieškovo išrašytos sąskaitos turėjo būti apmokamos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. 2016 m. balandžio 28 d. ginčo šalys sudarė skolų grąžinimo grafiką (1 t., e. b. l. 12), kuriuo atsakovo pagrindinė skola pagal ieškovo išrašytas sąskaitas-faktūras Nr. 2015065 ir Nr. 2015067 buvo išdėstyta, t. y. atidėtas skolos grąžinimo terminas pagal šias sąskaitas. 2016 m. birželio 14 d. ginčo šalys sudarė skolų grąžinimo grafiką (1 t., e. b. l. 13), kuriuo atsakovo pagrindinė skola pagal ieškovo išrašytas sąskaitas-faktūras Nr. 2015067, Nr. 2015069, Nr. 2015073, Nr. 2015074 buvo išdėstyta, t. y. atidėtas skolos grąžinimo terminas pagal šias sąskaitas. Teismas šiuos skolų grąžinimo grafikus vertina kaip abipusį šalių susitarimą dėl skolos išdėstymo dalimis ir prievolių įvykdymo terminų pratęsimo, todėl skirstant įmokas vadovaujasi šiuose grafikuose nurodytais įmokų mokėjimo terminais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas įmokas atliko nesivadovaudamas minėtais skolų grąžinimo grafikais, o ieškovas po šių grafikų suderinimo išrašė ir pateikė atsakovui delspinigių sąskaitas 2016-04-29 s/f Nr. 002 – 983,62 Eur (1 t., e. b. l. 21); 2016-05-31 s/f Nr. 003 – 1433,62 Eur (1 t., e. b. l. 23); 2016-06-30 s/f Nr. 004 – 2009,90 Eur (1 t., e. b. l. 25); 2016-07-31 s/f Nr. 005 – 2354,64 Eur (1 t., e. b. l. 26); 2016-08-04 s/f Nr. 006 – 303,32 Eur (1 t., e. b. l. 27). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartyje nustatyta sąlyga, jog, šaliai laiku neatsiskaičius, kita šalis turi teisę pareikalauti mokėti delspinigius, lemia tai, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, bet kitai šaliai pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004). Dėl to teismas šiuo atveju konstatuoja, kad ieškovas pareikalavo atsakovo mokėti delspinigius pagal Sutartį Nr. 2, o dėl delspinigių kitokios skaičiavimo tvarkos ar aplamai atsisakymo juos taikyti skolų grąžinimo grafikuose ginčo šalys nesusitarė. Atsižvelgiant į tai, teismas skirstydamas įmokas pagal skolų grąžinimo grafikuose nustatytus terminus, taip pat skaičiuoja 0,2 proc. dydžio delspinigius. Pabrėžtina, kad 2016 m. birželio 14 d. skolų grąžinimo grafike (1 t., e. b. l. 13) įmokos buvo išdėstytos iki 2016 m. gruodžio 21 d. (jau po ieškinio pareiškimo teisme). Nagrinėjamoje byloje šie skolų grąžinimo grafikai nėra ginčijami, Sutartis Nr. 2 šalių nebuvo nutraukta, todėl teismas ginčo šalių sutartines prievoles laiko galiojančiomis ir delspinigius taip pat skaičiuoja ir už įmokas, atsakovo nesavalaikiai sumokėtas pagal skolų grąžinimo grafikus bylos nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo gautos įmokos (1 t., e. b. l. 28-32; 60-87, 91-92, 153, 158; 2 t., e. b. l. 62) ieškovo turėjo būti skirstomos tokia tvarka:

3066,75 Eur įmoka 2015-12-18 skirstoma taip: 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 daliai apmokėti, po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 likutis – 3000,00 Eur;1600,00 Eur įmoka 2016-01-11 skirstoma taip: 66,00 Eur delspinigiams (3000,00 Eur * 0,2 proc. * 11 d.) padengti ir 1534,00 Eur 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 likutis – 1466,00 Eur;1400,00 Eur įmoka 2016-01-25 skirstoma taip: 73,30 Eur delspinigiams (1466,00 Eur * 0,2 proc. * 25 d.) padengti ir 1326,70 Eur 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 likutis – 139,30 Eur;1919,75 Eur įmoka 2016-02-04 skirstoma taip: 9,75 Eur delspinigiams (139,30 Eur * 0,2 proc. * 35 d.) pagal 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 padengti, 35,52 Eur delspinigiams (5919,75 Eur * 0,2 proc. * 3 d.) pagal 2015-12-31 s/f Nr. 2015056, 139,30 Eur 2015-11-30 s/f Nr. 2015051 visiškai apmokėti, ir 1735,18 Eur 2015-12-31 s/f Nr. 2015056 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2015-12-31 s/f Nr. 2015056 likutis – 4184,57 Eur;4000,00 Eur įmoka 2016-02-08 skirstoma taip: 58,58 Eur delspinigiams (4184,57 Eur * 0,2 proc. * 7 d.) ir 3941,42 Eur 2015-12-31 s/f Nr. 2015056 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2015-12-31 s/f Nr. 2015056 likutis – 243,15 Eur;6685,25 Eur įmoka 2016-03-09 skirstoma taip: 17,99 Eur delspinigiams (243,15 Eur * 0,2 proc. * 37 d.) pagal 2015-12-31 s/f Nr. 2015056, 103,00 Eur delspinigiams (6437,25 Eur * 0,2 proc. * 8 d.) pagal 2016-01-29 s/f Nr. 2015060, 243,15 Eur 2015-12-31 s/f Nr. 2015056 visiškai apmokėti; ir 6321,11 Eur 2016-01-29 s/f Nr. 2015060 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-01-29 s/f Nr. 2015060 likutis – 116,14 Eur;200,00 Eur įmoka 2016-04-22 skirstoma taip: 11,85 Eur delspinigiams (116,14 Eur * 0,2 proc. * 51 d.) pagal 2016-01-29 s/f Nr. 2015060, 188,15 Eur daliai delspinigių iš 297,05 Eur (6457,50 Eur * 0,2 proc. * 23 d.) pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 apmokėti, po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-01-29 s/f Nr. 2015060 likutis - 116,14 Eur, 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 6457,50 Eur, delspinigių likutis – 108,90 Eur;557,50 Eur įmoka 2016-04-28 skirstoma taip: 108,90 Eur delspinigių likučiui pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065, 13,24 Eur delspinigiams (116,14 Eur * 0,2 proc. * 57 d.) pagal 2016-01-29 s/f Nr. 2015060, 77,49 Eur delspinigiams (6457,50 Eur * 0,2 proc. * 6 d.) pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065, 116,14 Eur skolai pagal 2016-01-29 s/f Nr. 2015060 visiškai padengti ir 241,73 Eur 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 6215,77 Eur;1000,00 Eur įmoka 2016-05-03 skirstoma pagal 2016-04-28 skolų grąžinimo grafiką taip: 1000,00 Eur 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 6215,77 Eur; pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 5647,25 Eur;2000,00 Eur įmoka 2016-05-06 skirstoma pagal 2016-04-28 skolų grąžinimo grafiką taip: 2000,00 Eur 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 4215,77 Eur; pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 5647,25 Eur;2000,00 Eur įmoka 2016-05-11 skirstoma pagal 2016-04-28 skolų grąžinimo grafiką taip: 2000,00 Eur 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 2215,77 Eur; pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 5647,25 Eur;800,00 Eur įmoka 2016-05-30 skirstoma pagal 2016-04-28 skolų grąžinimo grafiką taip: 30,60 Eur delspinigiams (1700,00 Eur * 0,2 proc. * 9 d.), 769,40 Eur 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 1446,37 Eur, pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 5647,25 Eur, pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 6390,00 Eur;500,00 Eur įmoka 2016-06-10 skirstoma pagal 2016-04-28 skolų grąžinimo grafiką taip: 68,31 (35,36 + 32,95) Eur delspinigiams ((930,60 (1700,00 – 769,40) Eur * 0,2 proc. * 19 d.) + (1647,25 Eur * 0,2 proc. * 10 d.)), 431,69 Eur 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 likutis – 1014,68 Eur, pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 likutis – 5647,25 Eur, pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 6390,00 Eur;2500,00 Eur įmoka 2016-06-21 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 62,91 Eur delspinigiams (1014,68 Eur * 0,2 proc. * 31 d.) pagal 2016-02-29 s/f Nr. 2015065, 1014,68 Eur 2016-02-29 s/f Nr. 2015065 visiškai apmokėti ir 1422,41 Eur 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 likutis – 4224,84 Eur, pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 6390,00 Eur;1940,00 Eur įmoka 2016-07-28 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 35,00 Eur delspinigiams (2500,00 Eur * 0,2 proc. * 7 d.) pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067, 1905,00 Eur 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 2319,84 Eur, pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 6390,00 Eur, pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 2844,00 Eur;560,00 Eur įmoka 2016-07-29 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 2,27 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 30 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 5,00 Eur delspinigiams (2500,00 Eur * 0,2 proc. * 1 d.) pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067, 552,73 Eur 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 – 1767,11 Eur, pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 6390,00 Eur, pagal 2016-05-31 s/f/ Nr. 2015073 – 2844,00 Eur;2500,00 Eur (1800,00 + 700,00) įmoka 2016-08-19 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 3,79 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 50 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 1767,11 Eur 2016-03-31 s/f Nr. 2015067 visiškai apmokėti, 729,10 Eur 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 5660,90 Eur, pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 2844,00 Eur, pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur;2500,00 Eur įmoka 2016-09-19 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 6,13 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 81 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 2493,87 Eur 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 3167,03 Eur, pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 2844,00 Eur, pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur;2500,00 Eur įmoka 2016-10-20 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 8,48 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 112 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 2491,52 Eur 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 – 675,51 Eur, pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 2844,00 Eur, pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur;1000,00 Eur įmoka 2016-11-23 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 10,98 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 145 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 10,00 Eur delspinigiams (2500,00 Eur * 0,2 proc. * 2 d.) pagal 2016-04-29 s/f Nr. 2015069, 675,51 Eur visiškai apmokėti 2016-04-29 s/f Nr. 2015069 ir 303,51 Eur 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 2540,49 Eur, pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur;1500,00 Eur įmoka 2016-11-24 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 11,06 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 146 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 9,13 Eur delspinigiams (1520,98 (2500,00 – 979,02) Eur * 0,2 proc. * 3 d.) pagal 2016-05-31 s/f/ Nr. 2015073, 1479,81 Eur 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 1060,68 Eur, pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur;319,12 Eur įmoka 2016-12-30 skirstoma pagal 2016-06-14 skolų grąžinimo grafiką taip: 13,63 Eur delspinigiams (37,87 Eur * 0,2 proc. * 180 d.) pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, 48,79 Eur delspinigiams (2710,52 Eur * 0,2 proc. * 9 d.) pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073, 256,70 Eur 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 daliai apmokėti; po paskirstymo pagrindinės skolos pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 – 803,98 Eur, pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078 – 37,87 Eur.

Taigi atitinkamai paskirsčius atsakovo įmokas ieškovui, atsakovas pagal Sutartį Nr. 2 ieškovui liko skolingas 803,98 Eur pagal 2016-05-31 s/f Nr. 2015073 ir 37,87 Eur pagal 2016-06-30 s/f Nr. 2015078, t. y. iš viso 841,85 Eur. Ieškovas kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu 2016 m. rugpjūčio 5 d., ieškinys priimtas 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pradiniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo delspinigius nuo laiku neapmokėtų sąskaitų. Teismui šiuo sprendimu sumažinus ieškovo prašomų delspinigių dydį ir atitinkamai paskirsčius įmokas, ieškovo reikalavimas dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių priteisimo nuo neapmokėtos pagrindinės skolos 841,85 Eur už laikotarpį nuo paskutinės atsakovo atliktos įmokos (2016-12-30) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-06-19), t. y. 170 kalendorinių dienų, yra teisiškai pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 286,23 Eur (841,85 Eur * 0,2 proc. * 170 d.) delspinigių.

Dėl bylos dalies nutraukimo

Ieškovui 2017-03-29 teismo posėdžio metu atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, teismas nagrinėjamos bylos dalį dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo10 319,12 Eur skolos (įskaitant delspinigius) nutraukia, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas šią dalį skolos padengė (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovui grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio – 174,00 Eur (232,00 Eur * 75 proc.). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistina 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 25 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalies už atsisakytą reikalavimą, nes atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimų dalį tik po to, kai ieškovas pareiškė ieškinį teisme (CPK 94, 98 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu vienai šaliai pareiškus reikalavimą, nuo kurio gindamasi kita šalis patyrė bylinėjimosi išlaidų, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu kitos šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių banko lizingas“ v. K. V., bylos Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. K. v. D. Č., bylos Nr. 3K-3-417/2014; 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, o dalies ieškinio sumos ieškovas atsisakė dėl to, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu, teismas vertina, kad patenkintų ieškinio reikalavimų proporcija sudaro 66 procentus. Ieškovas pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: žyminis mokestis – 392,00 Eur; išlaidos advokato pagalbai apmokėti –1700,00 Eur (1 t., e. b. l. 35-37, 148-150; 2 t., e. b. l. 86-88). Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio ir neviršija rekomendacinių dydžių, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1122,00 Eur (1700,00 Eur * 66 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui iš atsakovo priteistina 105,60 Eur ((392,00 – 232,00) * 66 proc.) žyminio mokesčio dalis. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1285,60 Eur (1122,00 Eur + 105,60 Eur + 58,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 141, 260, 263, 269, 270, 279, 293, 307 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovo UAB „Discover Lithuania“, j. a. k. 303052642, atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo 10 319,12 Eur skolos (įskaitant delspinigius) ir šią civilinės bylos Nr. e2-1483-1012/2017 dalį nutraukti.

Ieškovo UAB „Discover Lithuania“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „RJF Baltic“, j. a. k. 301742317, ieškovui UAB „Discover Lithuania“, j. a. k. 303052642, 841,85 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 85 ct.) skolos ir 286,23 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 23 ct.) delspinigių pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. DL20150922.

Priteisti iš atsakovo UAB „RJF Baltic“, j. a. k. 301742317, ieškovui UAB „Discover Lithuania“, j. a. k. 303052642, 1285,60 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovui UAB „Discover Lithuania“, j. a. k. 303052642, 174,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. rugpjūčio 4 d. (mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje ZE07416). Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (sprendimu).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.