- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2YT-9558-980/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05831-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- I. M.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. M. prašymą dėl terminio palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys, Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras, VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po brolio S. M. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo I. M. brolis S. M. Pareiškėjas yra mirusiojo S. M. ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą. Kitų įpėdinių nėra. Po S. M. mirties liko turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Sklypo įsigijimo pagrindas – paveldėto turto padalinimo sutartis, pagal kurią buvo padalintas turtas, likęs mirus S. M. ir I. M. tėvui – L. M. Pareiškėjas yra jūrininkas, ir pagal nusistovėjusią tradiciją kiekvieną kartą prieš išvykstant į jūra, pareiškėjas aplanko tėvų kapines. Pareiškėjas ir S. M. jokių santykių nepalaikydavo, jie faktiškai nebendravo. 2023 m. liepos 8 d. prieš išvykstant į jūrą, pareiškėjas aplankė tėvų kapines ir pastebėjęs neseniai iškastą kapą iš karto, tą pačią dieną paskambino broliui S. M. telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė į skambutį. Pareiškėjas kitą dieną (2023 m. liepos 9 d.) paskambino giminaitei L. O., telefonu (duomenys neskelbtini), iš kurios sužinojo, kad jo brolis S. M. (duomenys neskelbtini) mirė. 2023 m. liepos 11 d. pareiškėjas, gavęs CMS S. M. mirties liudijimą, sutartu laiku atvyko pas notarę. Iš pokalbio su notare pareiškėjas suprato, kad turi kreiptis į antstolius dėl mirusiojo S. M. turto aprašo sudarymo, nes, notarės teigimu, S. M. jokio turto neturi, registruotas Klaipėdos miesto savivaldybėje ir galimai galėjo turėti skolų. Kadangi pareiškėjas jau turėjo išvykti (15:20 val. iš Palangos oro uosto), jis nutarė visus veiksmus atlikti grįžus iš darbo. Išklausiusi pareiškėjo, notarė net nepasiūlė jam surašyti pareiškimą apie palikimo priėmimo ir toliau apsispręsti, kokiu būdu priimti palikimą, o tiesiog nukreipė į antstolius. Grįžęs iš darbo (2023 m. rugsėjo 16 d.), jis 2023 m. rugsėjo 18 d. vėl nuvyko pas notarą tam, kad gautų informaciją dėl tolimesnių veiksmų. Tačiau atvykus pas notarą, pokalbio metu sužinojo, kad jis jau praleido terminą palikimui priimti, kuris suėjo 2023 m. rugsėjo 13 d., ir turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas mano, kad yra pagrindas atnaujinti terminą, nes pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 13 d. iki 2023 m. liepos 9 d. (šeštadienis) ir 2023 m. liepos 11 d. (antradienis) iki 2023 m. rugsėjo 13 d., negalėjo įgyvendinti savo teisės, o terminas buvo praleistas trumpam 5 dienų laikotarpiui.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Viačeslav Žarkov papildomai paaiškino, kad pareiškėjas laiku kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau susiklostė tokios aplinkybės, kad notarė neįsigilinusi į situaciją, žodžiu pasiūlė kreiptis pareiškėjui į antstolį dėl turto apyrašo sudarymo. Kadangi pareiškėjo darbas susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis laive, jau tą pačią dieną jis turėjo išvykti į darbą, o grįžęs ir nuėjęs į notarų biurą sužinojo, jog jau praleistas terminas palikimo priėmimui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo S. M. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl S. M. palikimo priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas I. M. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. mirė (duomenys neskelbtini), būdamas išsituokęs nuo (duomenys neskelbtini).
8. Gyventojų registro duomenimis palikėjas S. M. paveldėtojų neturi.
9. Mirusiojo S. M. vardu yra registruotas žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo mirus tėvui L. M. (duomenys neskelbtini).
10. Iš suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepimo matyti, kad ginčo dėl palikimo priėmimo nėra.
11. Pareiškėja prašyme nurodė, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl to, kad pareiškėjas yra jūreivis ir laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 13 d. iki 2023 m. liepos 9 d. (šeštadienis) ir 2023 m. liepos 11 d. (antradienis) iki 2023 m. rugsėjo 13 d., negalėjo įgyvendinti savo teisės, kadangi dirbo ilgalaikėje komandiruotėje laive. Tai patvirtina byloje pateikta darbo sutartis iš kurios nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 10 d. dirba tarptautinėje kompanijoje Fugro Marine Services BV.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.
13. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).
15. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad duomenų apie užvestą paveldėjimo bylą po S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), nėra. Duomenų apie S. M. sudarytus testamentus taip pat nėra. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų nėra pareiškę. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
17. Atsižvelgiant į tai bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą pripažįstant pareiškėjo nurodytas palikimo priėmimo termino praleidimo priežastis svarbiomis.
18. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatavus, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po S. M. mirties, priimti, atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577-578 straipsniais, 290-291 straipsniais,
Teismas nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.