Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Z. (G. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. Z. (G. Z.) ir UAB „Statyba ir remontas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Š. – S., UAB „Effectus novus“, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai G. Z. (G. Z.) ir UAB „Statyba ir remontas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti antstolės 2017-03-20 patvarkymą Nr. GM-3970-2490 ir 2017-04-12 pranešimą bei atšaukti varžytines; įpareigoti antstolę paskirti pakartotinę turto (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), ekspertizę.Skunde nurodė, kad antstolė vykdo 667 325,90 Eur skolos išieškojimą išieškotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai; skolininkė – UAB „Statyba ir remontas“. Antstolė areštavo skolininkei priklausantį turtą: 178,74 kv. m administracines patalpas, 189,40 kv. m administracines patalpas ir 564,87 kv. m gamybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017-03-20 patvarkymu nustatė turto vertę: atitinkamai 114 300 Eur, 117 600 Eur ir 198 700 Eur, iš viso – 430 600 Eur. Antstolė 2017-04-12 pranešimu paskelbė nurodyto turto varžytynes. Apie skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjai sužinojo 2017-05-09. Pareiškėjas G. Z. yra skolininkės akcininkas. Nurodė, kad antstolė nustatė per mažą turto kainą, nes UAB „Capital vertinimas“ 2017-05-08 pažymoje bendra turto vertė nustatyta 720 000 Eur. Antstolė 2017-06-01 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą ir persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad 2017-02-15 patvarkymu paskirta pakartotinė ekspertizė. Pareiškėjų pateikta glaustos formos informacinė pažyma apie turto kainą negali būti tinkamas argumentas, kodėl galėtų kilti abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės. Antstolė pažymėjo, kad atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės (2015-06-23 ir 2017-02-28).Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjų skundą ir skirti G. Z. bei J. G. po 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjai padavė skundą praleidę įstatyme nustatytą terminą. Antstolė 2017-03-20 priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo. Apie nustatytą turto vertę pareiškėjai informuoti. Apie tai pareiškėjai nurodė savo 2017-03-22 atskirajame skunde kitoje civilinėje byloje (civilinės bylos Nr. eA2-3733-852/2017). Aptariamą aplinkybę pareiškėjai taip pat nurodė 2017-04-27 pakartotiniame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmiau nurodytoje byloje. Dėl to pareiškėjai praleido CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų darbo vienų terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti. Pareiškėjų pateikta pažyma apie turto vertę negali būti laikoma leistinu įrodymu, nes neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų. Pareiškėjai stengiasi vilkinti išieškojimo procesą, du metus nesiėmė priemonių turto vertei nustatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-05 nutartimi pareiškėjų G. Z. (G. Z.) ir UAB „Statyba ir remontas“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad faktiškai pareiškėjai žinojo apie tai, kad ginčo turtą vertina nekilnojamojo turto vertintojas. Antstolė 2017-03-20 patvarkymą apie areštuoto turto įvertinimą pateikė pareiškėjos UAB „Statyba ir remontas“ atstovui advokatui V. P.; šis patvarkymas nurodytam atstovui įteiktas 2017-03-24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjai, nesutikdami su nustatyta turto rinkos verte, turėjo procesinę galimybę ją ginčyti ir pateikti antstolei tokį nesutikimą patvirtinančias aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus. Antstolė pareiškėjo turtą įkainojo ir ekspertizę jo vertei nustatyti skyrė pagal CPK 681, 682 straipsniuose nustatytą tvarką, o pareiškėjai nepasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta teise inicijuoti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjų pateikta 2017-05-08 pažyma apie turto kainą neišsami, joje nurodyta labiausiai tikėtina ir iki 700 000 – 720 000 Eur galinti siekti turto kaina. Įvertinęs pažymos turinį, teismas padarė išvadą, kad ji nekelia abejonių dėl antstolės pavedimu UAB „Apus turtas“ 2017-02-28 nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytos areštuoto turto vertės.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Z. (G. Z.) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės N. Š. – S. 2017-03-20 patvarkymą Nr. GM-3970-2490 ir 2017-04-12 pranešimą dėl turto varžytinių; įpareigoti antstolę N. Š. – S. paskirti pakartotinę ekspertizę turtui: 178,74 kv. m administracinėms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 189,40 kv. m administracinėms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 564,87 kv. m gamybos patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas sprendė, kad turto vertintojo pažyma apie turto kainą nėra pakankamas dokumentas nustatyti turto vertei, tačiau jis – atliktas ir pasirašytas licencijuoto nepriklausomo turto vertintojo – turi būti vertinamas kaip pakankamas įrodymas, keliantis pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Tai, kad pareiškėjas dėl skubos negalėjo gauti pilnos turto vertinimo ekspertizės, nepaneigia nepriklausomo licencijuoto turto vertintojo pateikto preliminaraus įvertinimo, kuris yra pakankamas, kad keltų pagrįstas abejones dėl antstolės nustatytos turto vertės.Areštuotas turtas antstolės patvarkymu yra įvertintas mažiau nei pateiktoje pažymoje – vertė skiriasi netoli dvigubai, netgi 375 600 Eur suma nuo antstolės patvarkymu nustatytos turto kainos (430 600 eur). Tai sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad toks ryškus kainos skirtumas negali nesukelti abejonių dėl tikros rinkos kainos ir siekiant užtikrinti ne tik kreditoriaus, bet ir skolininko interesus, antstolė turėtų paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjui G. Z. 4 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. Nurodo šiuos atsikirtimus:Pareiškėjo minima pažyma apie turto kainą yra niekuo neparemta turto vertintojo prielaida, kad „labiausiai tikėtina (galima)“ iš varžytinių parduodamo turto vertė „galėtų siekti iki 700 000 – 720 000 Eur“. Toks nekonkretus bei formalus turto vertės nurodymas suponuoja pagrįstą išvadą, kad turto vertė net nebuvo nustatinėjama, bet tokia ji įrašyta tik pareiškėjo prašymu. Visiškai pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pažyma apie turto kainą neišsami, todėl pažyma nekelia abejonių dėl antstolės pavedimu UAB „Apus turtas“ 2017-02-28 nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytos areštuoto turto vertės.Pareiškėjas žinojo apie paskirtą pakartotinę ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, žinojo apie nustatytą turto rinkos vertę, turėjo procesinę galimybę ją ginčyti ir pateikti antstolei tokį nesutikimą patvirtinančias aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, tačiau nepasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta teise inicijuoti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.Nespėjus atšaukti gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), vykstančių varžytinių, pirkėjas už jas pasiūlė 206 159 Eur kainą, eksperto nustatyta turto vertė yra 198 700 Eur. Taigi, realiai pasiūlyta potencialaus pirkėjo kaina net apytikriai nepanaši į pareiškėjo pateiktoje informacinėje pažymoje apie turto kainą nurodytą galimą maksimalią turto vertę. Todėl šis įrodymas patvirtina neginčijamą išvadą, kad ekspertas teisingai nustatė iš varžytinių parduodamo turto vertę, nes turtas buvo parduotas beveik už jo nustatytą rinkos vertę.Akivaizdu, kad pateikdamas nepagrįstą atskirąjį skundą, pareiškėjas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tyčia bet kokiomis priemonėmis stengdamasis ir toliau vilkinti privalomą vykdomojo dokumento realų įvykdymą. Siekiant užkirsti kelią tolimesniam nebaudžiamam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis ir žalos suinteresuotam asmeniui darymui, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiškėjui G. Z. už nepagrįsto atskirojo skundo padavimą ir kitokį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina 4 000 Eur dydžio bauda, 50 procentų iš šios baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“.

Pareiškėjas UAB „Statyba ir remontas“ bei suinteresuoti asmenys antstolė N. Š. – S. ir UAB „Effectus novus“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pareiškėjas (apeliantas) G. Z. 2017-08-02 pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuo prašoma priimti naujus įrodymus – 2017-05-11 UAB „Capital vertinimas“ turto vertinimo ataskaitas Nr. 17-N05-32 ir Nr. 17-N05-39. CPK 314 straipsnyje įvirtintas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas, kurio išimtys gali būti pateisinamos tik tuo, kad pirmosios instancijos teismas tam tikrus įrodymus atsisakė priimti ir tirti arba būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus atsirado vėliau, t. y. jau išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog šiuo atveju antstolės 2017-03-20 patvarkymas, kuriuo tiek skolininkai, tiek išieškotojas buvo informuoti apie areštuoto UAB „Statyba ir remontas“ priklausančio turto įvertinimą buvo įteiktas UAB „Statyba ir remontas“ atstovui 2017-03-24. Taigi, pareiškėjai, nesutikdami su turto įvertinimu, turėjo pakankamai laiko gauti naujai teikiamus įrodymus iki pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Darytina išvada, jog pareiškėjo (apelianto) naujai pateikti įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl tokių naujų įrodymų priėmimas apeliacinėje instancijoje būtų vertintinas kaip prieštaraujantis CPK 314 straipsnyje nustatytam ribojimui bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytais argumentais, atsisako priimti naujus įrodymus ir jais nesivadovauja (CPK 314 straipsniai).Taip pat Vilniaus apygardos teisme 2018-01-29 buvo gauti pareiškėjo UAB „Statyba ir remontas“ rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašoma priimti rašytinius paaiškinimus ir prijungti juos prie šios civilinės bylos; nutraukti civilinę bylą 2S-625-340/2018 ir įpareigoti antstolę N. Š. – S. užbaigti vykdomąją bylą pagal išieškotojo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ vykdomąjį įrašą UAB „Statyba ir remontas“ atžvilgiu ir perduoti ją pareiškėjo UAB „Statyba ir remontas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad pagrindo nutraukti civilinę bylą Nr. 2S-625-340/2018 nėra, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-07-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17179-912/2017 ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pareiškėjų UAB „Statyba ir remontas“ ir G. Z. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti visiškai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs naujai pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį ir juose keliamus reikalavimus, šiuos paaiškinimus vertina kaip pavėluotai pateiktą UAB „Statyba ir remontas“ atsiliepimą į pareiškėjo G. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutarties. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo UAB „Statyba ir remontas“ atsiliepimą atsisako priimti, kadangi jis pateiktas praleidus atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo terminą. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė N. Š. – S. vykdo Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro 2014-05-15 vykdomąjį įrašą Nr. GB-3970 dėl 667 325,90 Eur ir palūkanų išieškojimo (hipoteka užtikrintas skolinis įsipareigojimas) iš skolininkų UAB „Effectus novus“ ir UAB „Statyba ir remontas“ (subsidiariai) išieškotojo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai. Antstolė 2017-02-15 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo Nr. GB-3970 skyrė 2015-04-28 turto arešto aktu areštuoto turto – 564,87 kv. m gamybos patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 178,74 kv. m administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 189,40 kv. m administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Statyba ir remontas“, pakartotinę ekspertizę, kurią pavesta atlikti ekspertui UAB „APUS TURTAS“. Patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo įteiktas pareiškėjo UAB „Statyba ir remontas“ atstovui advokatui V. P. 2017-02-22 (vykdomoji byla Nr. 33/15/00347; b. l. 266). Atlikus pakartotinę ekspertizę, antstolė 2017-03-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą informavo skolininkus ir išieškotoją apie areštuoto turto vertę. Minėtas 2017-03-20 patvarkymas skolininko UAB „Statyba ir remontas“ atstovui advokatui V. P. įteiktas 2017-03-24 (vykdomoji byla Nr. 33/15/00347; b. l. 417). 2017-04-12 pranešimu dėl pirmųjų varžytynių antstolė informavo apie paskelbtas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „Statyba ir remontas“ pirmąsias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 33/15/00347; b. l. 431). 2017-05-26 antstolių kontoroje buvo gautas UAB „Statyba ir remontas“ bei šios įmonės akcininko G. Z. patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2017-03-20 patvarkymą Nr. GM-3970-2490 ir 2017-04-12 pranešimą bei atšaukti varžytines; įpareigoti antstolę paskirti pakartotinę turto (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ekspertizę. Antstolė N. Š. – S. su pareiškėjų skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-05 nutartimi pareiškėjų UAB „Statyba ir remontas“ ir G. Z. skundą atmetė. Pareiškėjas G. Z., nesutikdamas su 2017-07-05 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis CPK 681 straipsniu, prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sužinojimo apie turto kainą.Kaip jau nustatyta, nagrinėjamu atveju tiek subsidiarūs skolininkai UAB „Effectus novus“ ir UAB „Statyba ir remontas“, tiek išieškotojas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ antstolės 2017-03-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą buvo informuoti apie UAB „Statyba ir remontas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, nustatytą atlikus pakartotinę ekspertizę, taip pat buvo išaiškinta, kad skolininkas ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo šį patvarkymą. 2017-03-20 patvarkymas skolininko UAB „Statyba ir remontas“ atstovui advokatui V. P. įteiktas 2017-03-24, tačiau prieštaravimai dėl turto įkainojimo nustatytu terminu pateikti nebuvo. Pareiškėjų UAB „Statyba ir remontas“ bei G. Z. skundas, kuriuo ginčijama antstolės nustatyta UAB „Statyba ir remontas“ priklausančio turto kaina bei prašoma panaikinti antstolės 2017-03-20 patvarkymą, antstolės kontoroje gautas tik 2017-05-26, t. y. žymiai praleidus terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pateikti. Šiuo atveju pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie prieštaravimų pateikimo tvarką, tačiau nebuvo aktyvūs vykdymo procese bei nepasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise ginti savo interesus teikiant prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė pareiškėjo UAB „Statyba ir remontas“ turtą įkainojo ir ekspertizę jo vertei nustatyti skyrė nepažeisdama CPK 681, 682 straipsniuose nustatytos tvarkos, o pareiškėjai nepasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta teise inicijuoti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.Atskirajame skunde apeliantas remiasi 2017-05-08 pažyma apie turto kainą, bei nurodo, kad šioje pažymoje nustatyta turto vertė skiriasi net 375 600 Eur suma nuo antstolės patvarkymu nustatytos turto kainos, kas, apelianto teigimu, negali nesukelti abejonių dėl tikros rinkos kainos, dėl ko antstolė turėtų paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.Pažymėtina, jog minėtoje 2017-05-08 informacinėje pažymoje nurodyta, kad labiausiai tikėtina (galima) turto kaina rinkoje galėtų siekti iki 700 000 – 720 000 Eur. Toks abstraktus, deklaratyvaus pobūdžio turto kainos nurodymas nesudaro jokio pagrindo abejoti išsamios 2017-02-28 nekilnojamojo turto ekspertizės metu nustatyta areštuoto turto verte bei nepaneigia atliktos pakartotinės ekspertizės teisingumo. Juo labiau, kad byloje nėra duomenų, kad ekspertizę atlikusio turto vertintojo (vertinimą atlikusi įmonė – UAB „APUS TURTAS, turto vertintojas – S. K. – S.) kvalifikacija keltų abejones. Be to, svarbu pažymėti, kad antstolio nustatyta turto vertė ir pardavimo kaina turi būti konkurencinga, t. y. tokia, už kurią turtas gali būti realiai parduotas. Nagrinėjamu atveju buvo paskelbtos pareiškėjui UAB „Statyba ir remontas“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių. Nespėjus atšaukti gamybos patalpų (plotas 564,87 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), vykstančių varžytinių, turtas buvo parduotas už 206 159 Eur, t. y. už didžiausią pasiūlytą kainą, kuri ir atspindi realią turto rinkos kainą. Pastebėtina, jog ši kaina yra artima 2017-02-28 ekspertizės akte nustatytai šio turto kainai (198 700 Eur), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ginčo turto rinkos kaina nustatyta tinkamai. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, atitiko teisės normų nustatytus reikalavimus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ taip pat prašo paskirti pareiškėjui G. Z. 4 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos paskiriant suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmai, t. y. skundo dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo padavimas, nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Minėtų procesinių dokumentų padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį, todėl suinteresuoto asmens prašymas skirti pareiškėjui baudą netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuoto asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkinti.