- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- 2YT-6986-1014/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02712-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 45-asis notarų biuro, M. A. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Simona Ambroziū
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei,
dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovei advokatei Simonai Ambroziūnaitei, suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto 45-asis notarų biuro atstovei notarei J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. patikslintą pareiškimą, dėl termino užbaigti paveldėjimo procedūras atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – M. A. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Vilniaus miesto 45-asis notarų biuras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinęs prašo atnaujinti pareiškėjui A. K. terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po V. K. mirties.
2. Pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodė, kad V. K. mirė (duomenys neskelbtini) paskutinė nuolatinė mirusiosios gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl už palikimo klausimus yra atsakingas Vilniaus miesto 45-asis notarų biuras, notarė J. K.. Po V. K. mirties jos įpėdiniais tapo anūkai A. K. ir M. A. K.. Daugiau jokių kitų įpėdinių nėra, nes jos sutuoktinis ir sūnus, pareiškėjo tėvas, yra mirę. V. K. mirties dieną pareiškėjui A. K. buvo vos 7 metai, jis buvo nepilnametis, todėl visus paveldėjimo veiksmus jo vardu kaip įstatyminė atstovė atliko motina K. K.. A. K. 18 metų suėjo (duomenys neskelbtini). Po V. K. mirties liko paveldėti šis nekilnojamasis turtas – 3,7 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). V. K. dar būdama gyva kreipėsi dėl nuosavybės teisių į šį žemės sklypą atkūrimo, tačiau nuosavybės teisės V. K. buvo atkurtos po jos mirties tik (duomenys neskelbtini). Atitinkamai iš karto po to, kai žemės sklypas buvo registruotas V. K. vardu ((duomenys neskelbtini)), kadangi pareiškėjas A. K. vis dar buvo nepilnametis, jo motina K. K. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl teismo leidimo priimti nepilnamečio sūnaus A. K. vardu palikimą likusį po močiutės V. K. mirties (duomenys neskelbtini) išdavimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-4866-726/2008 A. K. motinos K. K. pareiškimą tenkino ir leido jai priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą bei pavedė K. K. pasirinktam antstoliui sudaryti po V. K. mirties likusio turto apyrašą. Pareiškėjo mama K. K. nutartimi priėmė palikimą sūnaus vardu. Dėl to šios nutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) Registrų centre, Testamentų registre buvo įregistruotas pareiškėjo A. K. palikimo priėmimo po V. K. mirties faktas. Dėl to A. K. visą šį laiką buvo įsitikinęs, kad jis jau yra priėmęs palikimą po močiutės V. K. mirties ir yra paveldėto turto savininkas. 2021 m. pabaigoje – 2022 m. pradžioje pareiškėjas ėmė svarstyti apie Žemės sklypo pardavimą, kreipęsis į Registrų centrą jis sužinojo, kad Žemės sklypas vis dar nėra registruotas jo vardu, atitinkamai pareiškėjui buvo nurodyta pateikti paveldėjimo teisės liudijimą tam, kad būtų galima Žemės sklypą perregistruoti jo vardu ir vėliau jį perleisti tretiesiems asmenims. Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarė J. K. atsisakė pareiškėjui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Notarė J. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad paveldėjimo procedūros nebuvo užbaigtos, notarės J. K. duomenimis notarų biure nėra duomenų, jog būtų buvęs sudarytas po V. K. mirties turto apyrašas, todėl notarė negalinti pareiškėjui išduoti paveldėjimo teisės liudijimo į po V. K. mirties likusį turtą, kol nebus sudarytas turto apyrašas. Notarė nurodė, kad norint realizuoti savo teises į po močiutės V. K. mirties likusį turtą, pirmiausia, yra būtina atnaujinti pareiškėjui A. K. terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po V. K. mirties.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. A. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo atnaujinti broliui A. K. terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po jų močiutės V. K. mirties.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus nuomone, jei teismas, išnagrinėjęs bylą, įsitikins, kad pareiškėjo veiksmai nepažeis kitų įpėdinių interesų ir neatsiras aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui negalėtų būti pratęstas terminas palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjų prašymo tenkinimui. Prašo teismo sprendimą civilinėje byloje priimti savo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 45- asis notarų biuras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad biure po V. K. mirties paveldėjimo byla nėra pradėta. Notarė J. K. notaro veiklą vykdo nuo 2011 m. sausio 1 d., o(duomenys neskelbtini) teritoriją paveldėjimo atvejams, taip pat pradėtas ir nebaigtas šios teritorijos paveldėjimo bylas perėmė 2012 m. gruodžio 31 d. iš buvusios Vilniaus m. notarės J. G., tačiau tarp notarei J. K. perduotų J. G. pradėtų ir nebaigtų paveldėjimo bylų, nėra duomenų apie pradėtą mirusios V. K. paveldėjimo bylą. Papildomai nurodė, kad neprieštarauja A. K. pareiškimui.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nėra priėmusi palikėjos V. K. palikimo. Taip pat prašė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūrą, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
7. Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, M. A. K. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems teismo posėdyje nedalyvaujant. Byla išnagrinėta teismo posėdyje suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
8. Teismo posėdžio metu pareiškėjas bei jo atstovas palaikė patikslintą pareiškimą, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto 45- ojo notarų biuro atstovė notarė J. K. posėdžio metu nurodė, kad teismui įpareigojus procesiniu sprendimu atlikti tam tikrus veiksmus sutinka su pareiškimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalių redakcija, galiojusi iki 2011- 11- 01).
11. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. K.. R. K. mirė (duomenys neskelbtini) Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą nuosavybės teise V. K. priklausė 3,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į šį turtą buvo atkurtos po jos mirties (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
12. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjo motina kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo leidimą palikimui atsiradusiam po palikėjos V. K. mirties priimti, jos nepilnamečio sūnaus A. T. K. vardu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi prašymą patenkino ir leido pareiškėjai K. K. priimti nepilnamečio sūnaus A. T. K. vardu jam tenkantį mirusiosios močiutės V. K. palikimą, pagal antstolio sudarytą apyrašą. Testamentų registro išraše prie palikėjos V. K. užregistruotas palikimo priėmimo faktas, t.y. palikimo priėmimo data – (duomenys neskelbtini), teismas, į kurį kreiptasi dėl palikimo (turto) apyrašo sudarymo (kuris priėmė sprendimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimas priimtas) – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinęs prašo atnaujinti pareiškėjui A. K. terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po V. K. mirties, nes pareiškėjo A. K. motinai K. K. nebaigus procedūrų (nesant duomenų apie turto apyrašo sudarymą) pareiškėjas negali realizuoti savo teisių į paveldėtą turtą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo(atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
14. Šiuo atveju, teismo vertinimu, pareiškėjas palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametis, tikėjo, kad motina kreipėsi į teismą ir sutvarkė visas procedūras, be to, Pareiškėjas teisinio išsilavinimo neturi, o sužinojęs apie kliūtis registruoti turtą savo vardu, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teises, kreipėsi teisinės pagalbos. Šiame kontekste reikšminga ir tai, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pateikę. Teismo vertinimu, atsisakius atnaujinti terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po V. K. mirties, tokio sprendimo sukeltos pasekmės nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjo teisės neįgyvendinimo laiku pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, nustačius, kad jokie kiti asmenys palikimo nėra priėmę. Nagrinėjamu atveju termino palikimo priėmimo procedūroms užbaigti atnaujinimas jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukels ir nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
15. Esant nustatytoms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir jį aiškinančiai kasacinio teismo praktikai, teismas konstatuoja, kad prašomas atnaujinti terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Todėl CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjo pareiškimas tenkinamas pareiškėjui atnaujinant terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po jo senelės V. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui išaiškinama, kad trijų mėnesių termino kreiptis dėl teisės realizavimo eiga pradedama skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 443 straipsniu, 576-578 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti pareiškėjo A. K. patiksliną pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.