Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir A. R. pasiųstas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 13 (trylikos) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. R. į bausmės laiką įskaityta jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. 15.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. 9.52 val. laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant A. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. skundas atmetamas.

4. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Vertinamu atveju aktuali Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis, numatanti probuojamajam taikytinas priemones bei pasekmes tuo atveju, jei probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų, daro teisės pažeidimus. Pagal probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

5. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nuteistasis A. R. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) bei padarė administracinį nusižengimą, pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 13 parų arešto bausmę. Pakeisti ar panaikinti šią nutartį pagrindo nėra.

6. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad nuteistajam A. R. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, todėl ir toliau taikant šį institutą bausmės tikslai nebus pasiekti. Nustatyta, kad nuteistasis A. R. į Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registrą įtrauktas 2023 m. lapkričio 13 d. Nuteistajam nustatytos probacijos sąlygos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. lapkričio 16 d.

7. Įpareigojimų per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, nevykdymo ar netinkamo vykdymo Probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo grindžiamas. Kaip matyti iš pateiktų duomenų A. R. nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 22 dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. sausio 12 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. balandžio 8 d. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Tačiau, nuteistasis probacijos metu pažeidinėjo probacijos sąlygas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimą. Probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi jau trečią kartą. Nuteistajam jau buvo suteiktas teismo pasitikėjimas bei galimybė keisti savo elgesį tinkame linkme (gydytis nuo priklausomybės alkoholiui), teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau nepaisant šių aplinkybių, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą bei nesilaikė probacijos įstatyme numatytos tvarkos.

8. Probacijos tarnyba 2024 m. kovo 27 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R., kuriame nurodoma, jog per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį A. R. ne kartą nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kontroliuojant įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų užfiksuota, kad A. R. 2023 m. lapkričio 25 d. 11.46 val. patikrinimo metu namuose rastas neblaivus, jam nustatytas 1,11 promilės girtumas. 2023 m. lapkričio 28 d. apie 10.04 val. A. R. atvykus į Probacijos tarnybą jam nustatytas 2,54 promilės girtumas. 2024 m. sausio 26 d. 14.34 val. A. R. atvykus į Probacijos tarnybą jam nustatytas 2,46 promilės girtumas. Nors iš pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis teigė geriantis vaistus, mažinančius potraukį alkoholiui bei lankosi pas specialistus, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistajam buvo suteiktas teismo pasitikėjimas visų pirma tuomet, kai nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimus, o vėliau ir atmetus pirmąjį bei antrąjį Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuomet nuteistajam buvo suteikta galimybę ir toliau savo elgesį koreguoti tinkama linkme būnant jam laisvėje, gydantis turimą priklausomybę. Visgi, nepaisant visų šių aplinkybių, 2024 m. kovo 19 d. 22.16 val. A. R. patikrinimo metu namuose rastas neblaivus, jam nustatytas 0,76 promilės girtumas. Be to, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, A. R. 2024 m. kovo 24 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, kurio metu buvo namuose neblaivus, jam nustatytas 1,41 promilės girtumas. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šie nurodyti pažeidimai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis sistemingai nesilaiko jam teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistasis probacijos metu padarė administracinį nusižengimą. A. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 24 d. 18.44 val. būdamas namuose neblaivus (1,41 promilės girtumas) buvo kartu su savo sūnumis M. R. ir E. Ž.. Būnant namuose savo vaikams nesudarė sąlygų būti saugoje aplinkoje, nesuteikė palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vaikams vystytis ir augti, nepanaudojo tėvų valdžios arba ją panaudojo priešingai vaikų interesams. Analogišką administracinį nusižengimą padarė pakartotinai metų bėgyje. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šis nurodytas administracinis pažeidimas leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų.

10. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skunde akcentuojamos šeiminės aplinkybės nelaikytinos tokiomis reikšmingomis, kurios leistų paneigti aukščiau aptarus duomenis ir daryti išvadą, jog jos daro teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Neabejotina, kad nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės daro tam tikrą įtaką ir jo šeimos narių gyvenimui, tačiau kaip minėta aukščiau, nuteistajam jau buvo net du kartus suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau jis to padaryti nesistengė ir toliau sistemingai nesilaikė jam skirto įpareigojimo bei padarė administracinį nusižengimą.

11. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju A. R. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai nėra pasiekti ir nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir tokios išvados pagrindu priimtu sprendimu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 13 parų arešto bausmę. Nuteistasis, probacijos tarnybos specialisto būdamas įspėtas apie kreipimąsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jo atžvilgiu priėmus palankų sprendimą net du kartus, elgesio nekeitė, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tinkamai nevykdė bei padarė administracinį nusižengimą. Iš nuteistojo paaiškinimų, taip pat skundo argumentų matyti, kad pripažindamas probacijos sąlygų pažeidimus, nuteistasis vis tik yra linkęs savo elgesį teisinti nepalankiai susiklosčiusiomis asmeninio gyvenimo aplinkybėmis ir tai suponuoja išvadą, kad jis vengia priimti atsakomybę už savo veiksmus, savo netinkamam elgesiui nėra kritiškas, išvadų nedaro. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad į visas pirmiau nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta ir jos buvo visapusiškai įvertintos. Teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai ar vienkartinio pobūdžio, netinkamas elgesys kartojasi.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir 2024 m. balandžio 4 d. priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuri paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.