Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei R. Č., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. K., nuteistajam A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 14 parų; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. 15.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. 9.52 val. laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei įpareigojo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. gegužės 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu siūlo probuojamajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto 14 parų bausmę, kadangi A. R. du kartus pažeidė nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam du kartus patikrinimo metu namuose ir Probacijos tarnyboje metu buvo nustatytas 1,11 ir 2,54 promilių girtumas, asmuo nesilaikė įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje Probacijos tarnybos teikimą palaikė, papildomai paaiškino, kad nuteistasis dar nepradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kadangi praėjo trumpas laikas, programa dar nepradėta vykdyti, kadangi asmuo į Probacijos tarnybą ateina neblaivus, todėl negali pradėti vykdyti šios programos.

Nuteistasis A. R. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad vartoja psichiatro išrašytus vaistus, kurie mažina alkoholio norėjimą, tačiau, kai nėra darbo, susinervuoja ir išgeria. Būtų šiandien pradėjęs dirbti, bet reikėjo atvykti į teismą. Nuo rytdienos gali pradėti dirbti miške, darbas bus oficialus įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra M. B.. Dirba nelegaliai, gyvena su šeima (duomenys neskelbtini), šeimoje santykiai puikūs. Tą dieną, kai buvo nustatytas 2,54 prom. girtumas, šeimyna buvo kaime, jis vienas buvo namie. Sunkiai rado darbą, kurį prarastų, jei būtų pasiųstas atlikti bausmę. Jam trūksta užimtumo, kol dirbo ir kol nebankrutavo įmonė, neturėjo jokių problemų dėl gėrimo, o kai įmonė bankrutavo, pradėjo gerti. Žmona nedirba, turi tris išlaikytinius, viena dukra pilnametė, o kiti trys nepilnamečiai.

Prokurorė siūlė Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad A. R. probacija vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 13 d. 2023 m. lapkričio 16 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu 2023 m. lapkričio 27 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, asmuo priskirtas vidutinei rizikos grupei (71 balas), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams ir pažįstamiems suaugusiems. A. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, nedirba, neregistruoja Užimtumo tarnyboje bei nevykdo probacijos sąlygų: 2023 m. lapkričio 25 d. 11.46 val. dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 1,11 promilės neblaivumas; 2023 m. lapkričio 28 d. apie 10.04 val. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą alkotesteriu patikrintas jo blaivumas, nustatytas 2,54 promilės girtumas, t. y. asmuo nevykdė teismo įpareigojimo bei Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; taip pat A. R. nedirba, neregistruoja Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Probacijos laikotarpiu A. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas. Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies nuostatas ir panaikinti A. R. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo vertinimu bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas sutinka, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau jis pripažino padaręs pažeidimus – du kartus buvo neblaivus, taip pat neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje bei nepradėjo dirbti. Šie nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai nevertintini kaip sisteminiai ar piktybiniai, nors jie ir neigiamai apibūdina A. R. elgesį, vis tik tai nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad nėra galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo. Teismas įvertina tai, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, stengiasi vykdyti kitus teismo skirtus įpareigojimus, tai rodo, kad jis nevengia priežiūros. A. R. bando spręsti alkoholio vartojimo problemą, gerdamas psichiatro išrašytus vaistus, tikisi įsidarbinti, kas užtikrins, jog esant užimtumui, alkoholio negers. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų taip pat nebuvo nustatyta. Nuteistajam A. R. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nemano, jog nuteistasis yra linkęs sąmoningai ir piktybiškai nevykdyti probacijos sąlygų, dėl ko tolesnė probacija būtų neefektyvi. A. R. deda pastangas keistis, nevartoti alkoholio, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir šiuo atveju, kai dar neišnaudotos visos galimybės pasiekti probacijos tikslus be realaus bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl teismas mano, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pakankamo pagrindo ir todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo A. R. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.