- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2-25792-608/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19818-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 28 432,95 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ieškovui priklausantis automobilis Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad automobilio Audi vairuotojas D. J. išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio ieškovo, dėl ko įvyko susidūrimas. Eismo įvykio metu buvo pasirašyta eismo įvykio deklaracija, kurioje automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas nurodytas kaltu dėl eismo įvykio. Automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu su atsakovu sudarytos sutarties pagrindu. Atsakovei apie eismo įvykį pranešta 2018 m. rugpjūčio 28 d., po ko atsakovo darbuotojai apžiūrėjo ieškovo automobilį Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po automobilio apžiūros ieškovė su automobiliu išvyko. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 14 d. pranešė ieškovei, kad nustatė padaryto žalos ieškovo automobiliui dydį – 9283,52 EUR, remiantis 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakovės apskaičiuota žalos sąmata. Ieškovė kreipėsi į Rusijoje esančio autoserviso OOO Rublevka servis (Maserati atstovas) specialistus, kurie taip pat nustatė reikalingų atlikti darbų kainą, šis dokumentas buvo pateiktas atsakovei. Atsakovės prašymu, ieškovė pateikė atsakovei automobilio remonto ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus – 2018 m. spalio 14 d. paskyrą-užsakymą ir 2018 m. lapkričio 22 d. kasos pajamų orderio kvitą 41 183,25 EUR sumai. Atsakovė 2018 m. lapkričio 29 d. pranešė ieškovui, kad sutinka apmokėti tik dalį darbų kainos – 9283,52 EUR, motyvuodama tuo, kad ieškovė papildomų išlaidų nesuderino, nebuvo derinama darbų sąmata ir remonto darbų apimtis, valandiniai įkainiai, keičiamų dalių sąrašas, nebuvo pateiktos remonto darbų eigos ir keičiamų dalių nuotraukos, dalių įsigijimo dokumentai, automobilis nebuvo pateiktas papildomai apžiūrai, pateiktoje remonto detalizacijoje darbų ir dalių įkainiai neatitinka vidutinių rinkos kainų. Taigi, atsakovė liko nepadengusi 31 899,73 EUR išlaidų už automobilio remontą. Be to, ieškovė remonto metu išsinuomojo pakaitinį automobilį laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 7 d. iki 2018 m. spalio 19 d., už kurį sumokėjo 3496,46 EUR Taigi ieškovė iš viso patyrė 35396,19 EUR žalos. Po ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė ieškovei atlygino 3466,78 EUR remonto išlaidų ir 3496,46 EUR už pakaitinio automobilio nuomą, iš viso atsakovė liko neatlygino 28 432,95 EUR žalos. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nėra teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo it draudimo išmokos mokėjimo taisyklių nuostatas vertinti kaip įpareigojančias draudiką nustatant žalos dydį (atitinkamai draudimo išmokos dydį) remtis konkrečiu ir vieninteliu žalos dydžio nustatymo metodu. Atvirkščiai, pirmiau nurodytos teisės aktų nuostatos (įskaitant ir bendrosios draudimo teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos) kaip tik patvirtina draudiko pareigą vertinti visus jam pateiktus dokumentus ir įvertinti visas aplinkybes, įskaitant ir nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus, siekiant, kad žalos dydis būtų nustatytas taip, kad nukentėjusiam asmeniui žala būtų kompensuota visiškai, tiek, kiek tai leidžia privalomojo civilinės atsakomybės draudimą reglamentuojančios taisyklės. Visiškas nuostolių kompensavimo principas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala, kiek tai objektyviai įmanoma, būtų nustatyta ne standartizuotu, bet individualiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018). Ieškovo manymu, atsakovas turi atlyginti visą padarytą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškinius nesutinka bei prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad apie įvykį buvo informuota tą pačią dieną, kai įvyko eismo įvykis t. y. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovė užregistravo žalą, suteikė jai Nr. 2053082 ir pradėjo žalos administravimą. Atsakovės atstovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrėjo sugadintą ieškovės automobilį, buvo surašytas techninės apžiūros aktas. Kadangi žalos registracijos metu ieškovė (jo atstovas) nurodė, kad automobilį remontuos Krasta Auto servise arba pageidaus išmokos pinigais, atsakovė per protingą laiką nei iš ieškovės (jo atstovo) tiesiogiai, nei iš remontą atlikusio serviso negavo duomenų apie automobiliui atliekamą ar planuojamą atlikti remontą, t. y. nebuvo pateikta realių remonto faktą ir dydį patvirtinančių duomenų, siekdamas nevilkinti proceso, atsakovė, įvertinusi apžiūros metu nustatytus sugadinimus, fotonuotraukas, bendradarbiaudamas su partneriais siekiant sužinoti realias rinkoje egzistuojančias keičiamų detalių kainas, 2018 m. rugsėjo 11 d. draudimo išmoką apskaičiavo apskaičiuojamosios sąmatos būdu ir 2018 m. rugsėjo 14 d. išmokėjo ieškovei 9 283,52 EUR draudimo išmoką. Ieškovė nurodė, kad iš esmės sutinka su apskaičiuota nuostolio suma, ką patvirtina susirašinėjimas elektroniniu paštu. Atsakovė 2018 m. spalio 16 d. per kurjerį gavo RAB „UniversalRemAuto“ remonto sąmatą 3 092 710 Rub sumai. Sąmata pateikta be jokio lydraščio ir/ar derinimo. Ieškovui išsiųstas pranešimas apie žalos administravimo eigą. Nurodyta, kad galutiniam sprendimui dėl draudimo išmokos priimti būtina pateikti dokumentus nuostolio dydžiui ir įvykio aplinkybėms nustatyti: automobilio remonto PVM sąskaitą-faktūrą, informaciją apie įmonės atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią būtų pervedama draudimo išmoka išvardintus. Kilus abejonėms dėl atlikto Maserati remonto, atsakovas kreipėsi į Rusijos Federacijoje veikiančią draudimo bendrovę Ergo, prašant patikrinti nuostolių dydį pagal turimus dokumentus ir nuotraukas, išsiaiškinti remonto sąmatos duomenis. Ergo atsakovui pateikė dvi ekspertų ataskaitas dėl automobilio rinkos vertės ir realios automobilio remonto po aptariamo eismo įvykio kainos. Ergo nurodė, kad ieškovo pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodomos darbo valandų kainos yra per aukštos, pats autoservisas, kuriame automobilis, remontuojamas, yra, tačiau jo reputacija šalyje neigiama – paprašius gali perengti bet kokį dokumentą, remontuoti dalis vietoj keitimo, išrašyti sąskaitas faktūras didesnei nei reali sumai. Pagal pateiktą ataskaitą matyti, jog automobilio rinkos vertė yra 2 789 000 Rub, kas atitinkamai yra 37 138,98 EUR, t. y. beveik tiek pat, už kiek ieškovas nurodo automobilį remontavęs (3 092 710 Rub, t. y. 41 183,25 EUR). Pagal antrąją Ergo pateiktą ekspertų ataskaitą matyti, jog reali automobilio remonto, kiek tai susiję su aptariamu eismo įvykiu, rinkos kaina Rusijoje, atskaitant amortizaciją, kuri taikoma ne tik pagal Lietuvos Respublikos, bet ir pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, yra 957 500 Rub, t. y. 12 750,30 EUR, t. y. daugiau kaip 3 kartus mažesnė, nei teigia sumokėjęs ieškovas. Įvertinus pastarąsias Ergo pateiktas ataskaitas, turint omeny Ergo pateiktus pastebėjimus, ieškovui nepateikus remonto darbų eigos ir keičiamų dalių nuotraukų, dalių įsigijimo dokumentų, įrodymų, jog remontas pagal jo pateiktą sąmatą tikrai buvo atliktas ir už jį sumokėta būtent tokia suma, sugadintos transporto priemonės nepateikus apžiūrai, darytina išvada, jog draudikas tinkamai apskaičiavo ir išmokėjo draudimo išmoką, kuri atstatė ieškovą į iki eismo įvykio buvusią, o ne geresnę padėtį. Ieškovas reikalauja atlyginti 3 496,46 EUR už automobilio Porsche Cayman (2014 m.) nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 7 d. iki 2018 m. spalio 19 d. (t. y. 13 parų). Atitinkamai t. y. 268,96 (3 496,46/13) EUR už automobilio paros nuomą. Draudiko įsitikinimu, ieškovo reikalavimas automobilio nuomai, kuomet nuomos paros kaina sudaro beveik 270 EUR, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neprotingas, nes ši kaina yra ženkliai per didelė. Rinkoje analogišką automobilį galima išsinuomoti ženkliai pigiau. Tokia nuomos kaina, nederinta su draudiku, yra stipriai viršijanti realias rinkos kainas, todėl bet kuriuo atveju negali būti atlyginama iš eismo įvykio kaltininko TPVCAPD sutarties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ieškovui priklausantis automobilis Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir D. J. vairuojamas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 29). Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. J. Eismo įvykio kaltininko D. J. transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ privalomuoju draudimu. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl žalos atlyginimo (I t., e. b. l. 93). Atsakovė 2018 m. rugsėjo 11 d. apskaičiavo žalos dydį, sudarė sąmatą Nr. 2053082-10, kurioje žalos dydį įvertino 9 283,52 EUR suma (I t., e. b. l. 98-103) ir šią sumą išmokėjo ieškovei pavedimu į ieškovės nurodytą banko sąskaitą (I t., e. b. l. 104).
Po minėtos sumos išmokėjimo ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę su prašymu išmokėti likusią neatlygintą žalą, nes atliekant eismo įvykio metu sugadinto automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontą paaiškėjo, jog remonto išlaidos sudaro iš viso 41183,25 EUR, taip pat ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 7 d. iki 2018 m. spalio 19 d. patyrė iš viso 3496,46 EUR išlaidų už pakaitinio automobilio nuomą. Atsakovė atsisakė atlyginti ieškovei minėtas išlaidas. Po ieškinio teismui pateikimo atsakovė 2019 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą ieškovui atlyginti dar 6 963,24 EUR žalos (II t., e. b. l. 129). Iš viso atsakovė atlygino ieškovei 16246,76 EUR žalą, iš kurių – 12750,03 EUR už automobilio remontą ir 3496,46 EUR už pakaitinio automobilio nuomą (e.b.l. 129, tomas 2). Taigi, atsakovė atlygino ieškovei visas pastarosios patirtas išlaidas už pakaitinio automobilio nuomą ir dalį išlaidų už automobilio remontą. Likusi neatlyginta ieškovės patirtų išlaidų už automobilio remontą dalis sudaro 28432,95 EUR.
Atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. laiške pripažino ieškovės teisę remontuoti automobilį ir pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, būtinus nuostolio dydžiui ir įvykio aplinkybėms nustatyti: automobilio remonto PVM sąskaitų – faktūrų, informaciją apie įmonės atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią būtų pervedama draudimo išmoka (e.b.l. 46, tomas 2). Reikalavimo atsakovei derinti remonto bendrovę su draudiku ar draudimo bendrovei priimtinų remonto įmonių sąrašo ieškovei nebuvo pateikta.
Atsakovė kreipėsi į akcinę draudimo bendrovę ,,Ergo“, esančią Rusijoje, prašant patikrinti nuostolių dydį pagal turimus dokumentus ir nuotraukas, išsiaiškinti remonto sąmatos duomenis. Ergo kreipėsi į nepriklausomos ekspertizės agentūrą Rane ir pateikė atsakovui 2018 m. balandžio 21 d. specialisto išvadą Nr. 158073 dėl automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo, kurioje nurodė, kad rinkos vertė eismo įvykio dieną sudarė 2789000,00 Rub (37067,00 EUR) (I t., e. b. l. 151 – 163) ir 2018 m. gruodžio 14 d. ekspertų išvadą Nr. 158073/65 dėl automobilio remonto po eismo įvykio kainos, kurioje nurodyta remonto kaina – 1575785 Rub (20942,95 EUR), atskaičius nusidėvėjimą – 957471,02 Rub (12725,25 EUR) (I t., e. b. l. 180-190). Atsakovės užsakymu atlikusi remonto išlaidų bei transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimą bendrovė nurodė, kad tai yra apytikris skaičiavimas ir jį galima atšaukti (e.b.l. 53, tomas 2). Minėtame skaičiavime nėra duomenų, jog tokios kainos galioja faktinėje remonto vietovėje, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog eismo įvykis įvyko 2018 m. rugpjūčio 28 d., dėl papildomos žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi į atsakovę 2018 m. spalio 18 d. (e.b.l. 18, tomas 1), o atsakovė pradėjo žalos tyrimo veiksmus tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Nors atsakovės pasitelkta žalos dydžio nustatymui bendrovė Rusijoje ERGO 2018 m. gruodžio 5 d. laišku pranešė atsakovei, kad Rusijoje 2018 metais buvo eismo įvykių, kuriuose dalyvavo automobilis Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 57, tomas 2), tačiau yra nurodytas tik vienas eismo įvykis 2018 m. sausio 3 d. (e.b.l. 53, tomas 2), t. y. įvykęs beveik prieš septynis mėnesius iki ginčo eismo įvykio. Tarp šalių nekilo ginčo dėl automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tinkamumo eksploatacijai ginčo eismo įvykio metu. Atsakovė minėto eismo įvykio aplinkybių nesiaiškino, ieškovės pateiktoje remonto sąmatoje nurodytų detalių, medžiagų ir darbų būtinumo neginčijo.
Ribotos atsakomybės bendrovės „UniversalRemAuto“ 2018 m. spalio 3 d. preliminari paskyra – užsakymas Nr. 12863 automobiliui Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su preliminariu darbų sąrašu (I t., e. b. l. 34-41) ir 2018 m. spalio 14 d. paskyra – užsakymas automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontui su atliktų darbų sąrašu patvirtina, jog automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto darbų ir detalių, reikalingų automobilio atstatymui į iki eismo įvykio buvusią būklę kaina yra 3 092 710 Rub sumai, kas pagal valiutos kursą sudaro 41183,25 EUR (I t., e.b.l. 55-64). Ribotos atsakomybės bendrovės „UniversalRemAuto“ kasos pajamų orderio Nr. 004117 kvitas 3 092 710 Rub sumai patvirtina, joj ieškovė yra apmokėjusi minėtą remonto kainą remontą atlikusiai bendrovei (I t., e. b. l. 45-48).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-684/2016, yra išaiškinta, kad nors draudiko prievolė išmokėti draudimo išmoką dėl žalos, padarytos už žalą atsakingo asmens, atsiranda draudimo sutarties pagrindu, tačiau jos apimtis yra tokia, kokia už žalą yra atsakingas žalą padaręs asmuo. Kai reikalavimą atlyginti žalą nukentėjęs asmuo reiškia transporto priemonių savininko civilinės atsakomybės draudikui, jis turi laikytis atitinkamus draudimo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, kt.), kuriuose nustatyta reikalavimo atlyginti žalą pateikimo, jo vertinimo ir draudimo išmokos išmokėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo turtinį interesą, įvykus draudimo įvykiui, visiškai ar iš dalies išvengtų neigiamų turtinių padarinių.
Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 13 punktas, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalis numato, kad nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintą turtą, pateiktus šio turto remonto išlaidų skaičiavimus ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus. Pirmiau nurodytos teisės aktų nuostatos (įskaitant ir bendrosios draudimo teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos) kaip tik patvirtina draudiko pareigą vertinti visus jam pateiktus dokumentus ir įvertinti visas aplinkybes, įskaitant ir nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus, siekiant, kad žalos dydis būtų nustatytas taip, kad nukentėjusiam asmeniui žala būtų kompensuota visiškai, tiek, kiek tai leidžia privalomojo civilinės atsakomybės draudimą reglamentuojančios taisyklės. Visiškas nuostolių kompensavimo principas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala, kiek tai objektyviai įmanoma, būtų nustatyta ne standartizuotu, bet individualiu būdu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-1075/2018, yra išaiškinęs, kad nėra teisinio pagrindo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir Taisyklių nuostatas, reguliuojančias žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo tvarką, aiškinti kaip įtvirtinančias tam tikras įstatymo nustatytas įrodinėjimo priemones ir specifiškai susiaurinančias įrodinėjimo priemonių ratą tuo atveju, kai žalos atlyginimo dydis yra nustatomas pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles. Tai reiškia, kad iškilus ginčui dėl draudimo išmokos dydžio (žalos dydžio) tarp asmens, reikalaujančio išmokėti draudimo išmoką, ir draudiko, apdraudusio transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, draudimo išmokos dydis (žalos dydis) kiekvienu konkrečiu atveju bus įrodinėjamas remiantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir leistinais įrodymais. Teismas ginčą dėl draudimo išmokos dydžio (žalos dydžio) sprendžia ir jos dydį nustato ne hipotetiniu būdu suteikdamas pirmenybę vienam ar kitam žalos dydžio nustatymo būdui, bet pagal įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles vertindamas kiekvienoje konkrečioje byloje esančius įrodymus.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir yra pagrindas mokėti draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 86 straipsnio 6 dalis numato draudiko pareigą įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę mažinti draudimo išmoką. Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 13 punktas, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalis numato atsakingo draudiko pareigą įvertinti ir nustatyti nukentėjusio trečiojo asmens turtui padarytos žalos dydį, todėl dėl netinkamo šios pareigos vykdymo atsiradusios neigiamos pasekmės tenka draudikui.
Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 14 punktas nustato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės.
Ieškovės užsakymu ribotos atsakomybės bendrovės ,,Junion“ eksperto išvada Nr. 05-2019P dėl automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo patvirtina, kad automobilio rinkos vertė eismo įvykio dienai 2018 m. rugpjūčio 28 d. sudarė 43487,76 EUR (II t. e. b. l. 147-160), o transporto priemonės remonto faktinė kaina - patvirtina, jog remonto kaina 41183,25 EUR, t. y. viršija 75 proc. automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, buvusios iki eismo įvykio.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad draudikas neteisingai įvertino dėl eismo įvykio kilusios žalos dydį, t. y. transporto priemonės remonto kainą, neatsižvelgė į valstybėje, kurioje bus remontuojama transporto priemonė, galiojančias remonto kainas, nevertino transporto priemonės remonto ekonominio tikslingumo. Pagal uždarosios akcinės bendrovės „Crasta Auto Vilnius“ pateiktus duomenis į atsakovės paklausimą vien keičiamų detalių kaina sudaro 14952,54 EUR be PVM (e.b.l. 18, tomas 2). Atsakovė pateikė remonto darbų sąmatą, sudarytą Audatex Sistema, 13820,12 EUR sumai (e.b.l. 23, tomas 2), tačiau 2018 d. rugsėjo 8 d. elektroniniame laiške uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Vilnius“ nurodė, kad Audatex sistemoje nėra tokio modelio (e.b.l. 18). Iš minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės pateiktas remonto kainos apskaičiavimas yra prieštaringas, todėl atsakovės apskaičiuotas draudimo išmokos dydis nepaneigia ieškovės pateiktų įrodymų apie remonto kainą pagrįstumo. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, jog ieškovė sutiko atsakovės apskaičiuotu žalos dydžiu ir atsisakė remontuoti automobilį. Priešingai, ieškovė nurodė, kad atsakovės apskaičiuota žalos suma yra per maža, tačiau atsisakė remontuoti automobilį Lietuvoje ir sutiko, kad apskaičiuota draudimo išmokos suma būtų pervesta ieškovei, nes jau išvykusi į Rusiją (e.b.l. 30, tomas 2).
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia, jog faktinė automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 41183,25 EUR, kas laikytina eismo įvykio sąlygotais ieškovės nuostoliais (papildomomis išlaidomis). Pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką ieškovės nuostoliai dėl eismo įvykio turi būti atliginti visiškai. Tai, kad minėtas automobilis buvo parduotas už 1590000,00 Rub, kas sudaro 21131,87 EUR, sumą (e.b.l. 172-173, tomas 2), nepaneigia automobilio remonto kainos. Pažymėtina, jog automobilis buvo parduotas po eismo įvykio, sąlygojusio ženklius jo sugadinimus. Nors automobilis parduotas suremontuotas, tačiau eismo įvykių sukeltos pasekmės neabejotinai įtakoja automobilio kainą. Pažymėtina, jog atsakovė neįrodinėjo, kokią įtaką eismo įvykis turėjo automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertei, taip pat jog ieškovės gauta kaina atitinka po eismo įvykio nesuremontuoto automobilio vertę.
Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog automobilis Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai nebuvo suremontuotas, kad automobilio remonto dokumentus išdavęs autoservisas nepatikimas, jo išduoti dokumentai fiktyvus, yra grįsti tik atsakovės prielaidomis ir nepatvirtinti įrodymais. Atsakovė nenurodė jai priimtinų remonto vietovėje esančių autoservisų, tokių duomenų bei rekomendacijų ji nepateikė ir ieškovei.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovės kaip draudiko prievolę atlyginti ieškovei likusias neatlygintas automobilio Maserati M145 DCA Gran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas, sudarančias 28432,95 EUR. Atsakovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti jai draudimo išmokos sumą. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovės reikalavimas priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 639,74 EUR žyminis mokestis ir 2190,00 EUR išlaidų už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus (patikslintas ieškinys, e.b.l. 161, tomas 2), nepanaudota žyminio mokesčio dalis sudaranti 116,26 EUR, ieškovei grąžinama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškovei S. A. 28432,95 EUR (dvidešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus, devyniasdešimt penkis euro centus).
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškovei S. A. 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 28432,95 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškovei S. A. 639,74 EUR žyminio mokesčio ir 2190,0 EUR už advokato teisines paslaugas, iš viso 2829,74 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus, septyniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei S. A. 116,26 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų, dvidešimt šešis euro centus) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo data 2019 m. liepos 3 d.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.