- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-2612-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04465-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- E. J.
- Ieškovas
- G. Č., V. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės E. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovei E. J. dėl tėvo ir artimųjų giminaičių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės E. J. priešieškinį, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų G. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovei E. J. dėl skyrium gyvenančio tėvo ir artimų giminaičių bendravimo su vaiku E. C., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkos pakeitimo, nustatymo ir atsakovės E. J. priešieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną skyrium gyvenančio tėvo (ieškovo) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės paliko nepakeistą. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta tokia šiuo metu galiojanti laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka:
2.1. ieškovas G. Č. su dukterimi E. C. bendrauja neporiniais metų savaitgaliais nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. Tuo atveju, jei nustatytą savaitgalį ieškovas neturi galimybės paimti dukters, jis apie tai informuoja atsakovę E. J. ne vėliau, kaip iki tos savaitės trečiadienio. Ši bendravimo tvarka taikoma nuo tryliktos 2018 m. savaitės (2018-03-26 - 2018-04-01);
2.2 ieškovas G. Č. pasirūpina dukters E. C. pasiėmimu ir grąžinimu. Dukters pasiėmimo vieta ir jos grąžinimo vieta yra jos gyvenamoji vieta ar kita su atsakove E. J. sutarta vieta. Jeigu ieškovas Giedrius nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti dukters E. C., jis turi pareigą apie tai nedelsiant informuoti E. J.;
2.3. šalys turi sudaryti galimybę kitam iš tėvų savaitės dienomis, kai duktė yra su vienu iš tėvų, bendrauti telefonu ar kitomis (interneto) ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko dienos režimą, ugdymą ir papildomus užsiėmimus“.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi patikslino nustatytą laikiną ieškovo G. Č. bendravimo su dukterimi E. C. tvarką, papildomai nustatydamas, kad E. J. vasaros atostogų metu 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku, pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai).
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. liepos 12 d. gautas ieškovo G. Č. prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieškovas prašo: 1) nustatyti, jog ieškovas su nepilnamete dukra bendrauja du kartus per savaitę, psichologo paskirtu laiku, po 1 valandą dalyvaujant psichologei L. K., o jai atsisakius teikti pagalbą / konsultacijas, ieškovo pasirinktam psichologui. Ieškovas su nepilnamete dukra lanko psichologo konsultacijas tol, kol psichologas nurodys, kad daugiau ieškovo ir nepilnametės dukros emocinio ryšio stiprinimui psichologo dalyvavimas nėra reikalingas. Atsakovė įpareigojama užtikrinti nepilnametės dukros atvežimą psichologo paskirtu laiku nepilnametės dukros ir ieškovo susitikimui; 2) nustačius, jog ieškovo ir nepilnametės dukros emocinio ryšio stiprinimui psichologo dalyvavimas nėra reikalingas, toliau taikyti teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytą laikiną nepilnametės dukros ir ieškovo bendravimo tvarką.
Šalies argumentai
5. Ieškovas nurodė, kad atsakovė teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties nevykdo, t. y. nesudaro ieškovui galimybės bendrauti su dukra nutartyje nustatyta tvarka ir visais įmanomais būdais siekia, jog ieškovo su dukra bendravimas nevyktų. Vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau ir skyrius) 2018 m. birželio 21 d. įvyko jo ir atsakovės susitikimas, kurio metu skyriaus darbuotoja rekomendavo kreiptis dėl psichologo konsultacijų nepilnametei dukrai ir tėvams, į dukrą konsultuojančią psichologę L. K.. Po konsultacijos psichologė pateikė rekomendaciją nepilnametės dukros ir ieškovo pasimatymus organizuoti nedelsiant. Ieškovas grindžia savo teiginius psichologės 2018 m. birželio 21 d. aprašu ir antstolės V. M. patvarkymu pakviesti psichologę L. K. dalyvauti vykdymo procese teikiant rekomendacijas, vykdant teismo nutartį dėl laikino nepilnametės dukros su ieškovu bendravimo bei įpareigojo atsakovę sudaryti sąlygas psichologei susitikti su nepilnamete dukra.
Atsiliepimas
6. Atsakovė E. J. atsiliepimu prašė ieškovo prašymą atmesti. Teigia, kad teismo, ar šalių paskirto psichologo pagalbos kryptingumas, turinys, metodai, siekiant netraumuoti vaiko ir neeksperimentuoti su vaiku, gali būti nustatytas tik atlikus išsamų psichologinį tyrimą, t. y. gavus teismo ekspertų išvadas. Ieškovas siūlo nustatyti tokią tvarką, kai vaikas besąlygiškai turi būti paliekamas vienas su psichologu ir tėvu. Antstolio paskirto psichologo dalyvavimas vykdymo procese situacijos nepagerino. Psichologas, negalėdamas nustatyti dėl kokių priežasčių dukra atsisako bendrauti su tėvu, ėmėsi dukros įkalbinėjimo taktikos, kas dar labiau paskatino dukrą atsitraukti. Atsakovė pažymi, kad teismo ekspertizės vykdymo metu bus organizuojami susitikimai su vaiku bei su kiekvienu iš tėvų, taip kartu metodiškai ir nuosekliai bus pradedamas ieškovo ir dukros ryšio atstatymo procesas. Teigia, kad ieškovo nurodomas faktas, jog prašymą dėl teismo ekspertizės paskyrimo pirma pateikė ieškovė yra atsitiktinumas. Pabrėžia, kad atsakovė ne tik sutiko su teismo ekspertizės paskyrimu, tačiau, siekdama išsamesnio tyrimo, sutiko apmokėti brangesnės, nei siūlė ieškovas, ekspertizės išlaidas.
7. Byloje 2018 m. liepos 24 d. gauta išvadą teikiančios institucijos išvada dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodoma, kad 2018 m. vasario 23 d. buities tyrimo akte Nr. A715-1139/17(2.13.2.30-AD-15), kuris pateiktas teismui, yra užfiksuotas nepilnametės E. C. nenoras susitikti su tėčiu, nes jo bijo. Psichologės L. K. apraše nurodoma, kad E. galimai bijo tėvo. Tai rodo, kad mergaitės ir tėvo ryšys yra sutrikęs. Tačiau vaiko nenoras bendrauti su tėvu negali būti priežastis visiškai nutraukti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu. Dėl to papildomos laikinosios apsaugos priemonės – nustatant vaiko bendravimą su tėvu, dalyvaujant psichologui, galėtų būti taikomos siekiant sustiprinti dukros ir tėvo emocinį ryšį bei įgyvendinti vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovo G. Č. prašymas tenkintas iš dalies – patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. liepos 5 d. nutartimis nustatyta laikina tėvo G. Č. bendravimo su dukterimi E. C. tvarka, papildomai nustatant, kad:
8.1. Tėvas G. Č. su dukterimi E. C. bendrauja du kartus per savaitę po 1 val. psichologo paskirtu laiku, dalyvaujant psichologei L. K., o jai atsisakius teikti konsultacijas, kitam tėvo G. Č. ir motinos E. J. bendru sutarimu pasirinktam psichologui, o tėvams nesutarus – tėvo pasirinktam psichologui.
8.2. Įpareigoti tėvus bendradarbiauti užtikrinant vaiko dalyvavimą lankant psichologo konsultacijas. Motinai negalint pristatyti vaiko pas psichologą paskirtu laiku, leisti tėvui G. Č. paimti vaiką iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos, iš anksto informavus apie tai motiną.
9. Teismas nurodė, kad šiuo metu yra susiklosčiusi situacija, kai siekiant laikinai užtikrinti vaiko interesus ir teisę bendrauti su tėvu yra reikalinga specialisto pagalba. Abi šalys iš esmės sutinka, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su dukra nevyksta, kad tam yra reikalinga specialisto (psichologo) pagalba, o dėl vaiko laikinos bendravimo tvarkos su tėvu reikalingumo šioje byloje yra konstatuota įsiteisėjusioje teismo nutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašė:
10.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių; arba:
10.2. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus palikti galioti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pakeisti teismo nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką išdėstant jas tokia redakcija:
10.2.1. Tėvas G. Č. su dukterimi E. C. bendrauja du kartus per savaitę po 1 val. su psichologu suderintu laiku, Vilniuje, dalyvaujant psichologei L. K., o jai atsisakius teikti konsultacijas, kitam tėvo G. Č. ir motinos E. J. bendru sutarimu pasirinktam psichologui, o tėvams nesutarus – psichologo kandidatūrą G. Č. pasirenka iš trijų E. J. pasiūlytų psichologų kandidatų, kurie specializuojasi vaikų psichologijoje ir vaikų – tėvų santykių srityje ir sutinka vykdyti atitinkamas konsultacijas; psichologo kandidatūras E. J. pasiūlo per 10 kalendorinių dienų nuo G. Č. pareikalavimo gavimo dienos; apie pasirinktą psichologą G. Č. informuoja E. J.. Bendravimo per psichologą dienas ir laiką suderina E. J. iš mažiausiai trijų psichologo pasiūlytų dienų. Bendravimas per psichologą nevyksta švenčių dienomis ir savaitgaliais, taip pat porinėmis metų savaitėmis nuo penktadienio iki sekmadienio.
10.2.2 Įpareigoti tėvus bendradarbiauti užtikrinant vaiko dalyvavimą lankant psichologo konsultacijas.
11. Nurodė, kad teismo, ar šalių paskirto psichologo pagalbos kryptingumas, turinys, metodai, siekiant netraumuoti vaiko ir neeksperimentuoti su vaiku, gali būti nustatytas tik atlikus išsamų psichologinį tyrimą, t.y. gavus ekspertų išvadas. Antstolio paskirto psichologo dalyvavimas vykdymo procese situacijos nepagerino. Psichologas negalėdamas nustatyti dėl kokių priežasčių dukra atsisako bendrauti su tėvu tiesiog ėmėsi dukros įkalbinėjimo taktikos, kas dar labiau paskatino dukrą atsitraukti. Eksperimentavimas su vaiku jokių pozityvių rezultatų neduoda ir daro dar didesnę žalą nepilnametei dukrai. Ieškovo prašomos nustatyti laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos tik po teismo ekspertizės atlikimo, o paskirtas psichologas turėtų vadovautis teismo ekspertizės metu surinktais duomenimis ir išvadomis.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodė, kad pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia lygiateisiškumo principo bei interesų pusiausvyros, o priešingai, atitinka nepilnametės dukros interesus, kartu užkertant kelią šalims - šiuo atveju Atsakovei, piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis bei pažeisti interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
15. Apeliantė atskiruoju skundu reiškia du alternatyvius reikalavimus: 1) arba panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones apskritai; 2) arba jas modifikuoti. Taigi, teismas atskirai pasisakys dėl abiejų šių reikalavimų.
Dėl pirmojo atskirojo skundo reikalavimo
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas G. Č. ir E. J. konfliktuoja dėl ieškovo bendravimo su šalių mažamete dukra E. C. tvarkos ir kol kas bendro sutarimo tarp šalių nėra. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad tėvo ir dukros ryšys yra silpnas, dukra tėvo vengia, todėl tam, kad ryšys būtų atkurtas reikalingos tiek ieškovo pastangos, tiek specialistų pagalba.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo bendravimo su dukra tvarka. Pažymėtina, kad šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta, kad ieškovas su dukra bendrauja vienas (be atsakovės ar kitų asmenų). Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma, tačiau jos vykdymas yra apsunkintas ieškovo ir atsakovės nesutarimų, taip pat to, kad dukra nenori pasilikti su tėvu.
18. Iš atskirojo skundo motyvų galima suprasti, kad atsakovei yra nepriimtinas konkrečios psichologės – L. K. elgesys ir darbo metodai, tačiau tai negali būti priežastimi panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kaip minėta, šiuo metu jau galioja laikina ieškovo bendravimo su dukra tvarka, tačiau ji realiai nėra įgyvendinama. Taigi, jeigu būtų tenkintas apeliantės prašymas panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, tai susidarytų tokia situacija, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartis ir yra galiojanti, tačiau ji ir toliau nebūtų niekaip įgyvendinta, t.y. ji prarastų savo prasmę. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nusprendė, jog ieškovas su dukra bendrautų dalyvaujant psichologei, nes tik tokiu būdu galimas bent minimalus ieškovo bendravimas su dukra.
19. Dėl išvardintų priežasčių teismas netenkina pirmojo alternatyvaus atskirojo skundo prašymo apskritai panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl antrojo atskirojo skundo reikalavimo
20. Kaip jau minėta, atsakovė nesutinka, su psichologės L. K. kandidatūra. Taigi, akivaizdu, jog ir šiuo klausimu tarp šalių sutarimo nebus. Dėl šios priežasties sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovė siūlytų tris psichologų kandidatūras, o ieškovas pasirinktų vieną iš jų. Tokiu būdu būtų surasta kompromisinė psichologo kandidatūra.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovo susitikimai su vaiku (dalyvaujant psichologui), turėtų būti derinami prie atsakovės darbo grafiko, nes atsakovė užima tam tikras pareigas ir jai ne visada gali pavykti į susitikimus pristatyti dukrą ieškovo nurodytu laiku, o ieškovas Lietuvos Respublikoje nedirba, todėl jis lanksčiau gali planuoti savo laiką.
22. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti antrąjį atskirojo skundo reikalavimą ir pakeisti skundžiamą nutartį – modifikuojant laikinąją ieškovo bendravimo su dukra tvarką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. liepos 5 d. nutartimis nustatytą laikiną tėvo G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukterimi E. C. tvarką, papildomai nustatant, kad:
1) Tėvas G. Č. su dukterimi E. C. bendrauja du kartus per savaitę po 1 val. su psichologu suderintu laiku, Vilniuje, dalyvaujant psichologei L. K., o jai atsisakius teikti konsultacijas, kitam tėvo G. Č. ir motinos E. J. bendru sutarimu pasirinktam psichologui, o tėvams nesutarus – psichologo kandidatūrą G. Č. pasirenka iš trijų E. J. pasiūlytų psichologų kandidatų, kurie specializuojasi vaikų psichologijoje ir vaikų – tėvų santykių srityje ir sutinka vykdyti atitinkamas konsultacijas; psichologo kandidatūras E. J. pasiūlo per 10 kalendorinių dienų nuo G. Č. pareikalavimo gavimo dienos; apie pasirinktą psichologą G. Č. informuoja E. J.. Bendravimo per psichologą dienas ir laiką suderina E. J. iš mažiausiai trijų psichologo pasiūlytų dienų. Bendravimas per psichologą nevyksta švenčių dienomis ir savaitgaliais, taip pat porinėmis metų savaitėmis nuo penktadienio iki sekmadienio.
2) Įpareigoti tėvus bendradarbiauti užtikrinant vaiko dalyvavimą lankant psichologo konsultacijas.“