Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovei E. J. dėl tėvo ir artimųjų giminaičių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės E. J. priešieškinį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną skyrium gyvenančio tėvo (ieškovo) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės paliko nepakeistą. Nustatyta tokia laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka: 1) ieškovas G. Č. su dukterimi E. C. bendrauja neporiniais metų savaitgaliais nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. Tuo atveju, jei nustatytą savaitgalį ieškovas neturi galimybės paimti dukters, jis apie tai informuoja atsakovę E. J. ne vėliau, kaip iki tos savaitės trečiadienio. Ši bendravimo tvarka taikoma nuo tryliktos 2018 m. savaitės (2018-03-26 – 2018-04-01); 2) ieškovas G. Č. pasirūpina dukters E. C. pasiėmimu ir grąžinimu. Dukters pasiėmimo vieta ir jos grąžinimo vieta yra jos gyvenamoji vieta ar kita su atsakove E. J. sutarta vieta. Jeigu ieškovas G. Č. nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių negali pasiimti dukters E. C., jis turi pareigą apie tai nedelsiant informuoti E. J.; 3) šalys turi sudaryti galimybę kitam iš tėvų savaitės dienomis, kai duktė yra su vienu iš tėvų, bendrauti telefonu ar kitomis (interneto) ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko dienos režimą, ugdymą ir papildomus užsiėmimus“Atsakovė E. J. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti, kad E. J. atostogų su dukra metu nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatyta laikina G. Č. bendravimo su dukra tvarka nėra taikoma. Nurodė, kad teismo nutartimi nebuvo nustatyta bendravimo su dukra tvarka tėvų atostogų metu, o dukros atostogų laikotarpio su mama nustatymas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.Ieškovas atsiliepimu prašė jį palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį nepilnametės dukros interesams. Nurodė, kad CPK nuostatos nenumato galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrindu būtų netaikomos jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigė, kad atsakovė nebuvo suinteresuota teismo nutarties vykdymu ir veikė priešingai nepilnametės dukros interesams, t. y. ėmėsi visų įmanomų, įskaitant ir neteisėtų veiksmų, jog bendravimas tarp nepilnametės dukros ir ieškovo neįvyktų. Atsakovė 2018 m. balandžio 30 d. sudarė kelionės sutartį žinodama, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarka. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų siekiant išvengti ieškovo ir nepilnametės dukros interesų pažeidimo. Pažymėjo, kad galiojančia teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra užtikrinami nepilnametės dukros interesai, o būtent – paskirtas psichologas bei vadovaujantis jo rekomendacijomis priimtas patvarkymas dėl ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo du kartus per savaitę, po 1 valandą, dalyvaujant psichologui. Psichologė iki 2018 m. liepos 3 d. buvo įpareigota sudaryti susitikimų grafiką. Ieškovo teigimu, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bendravimas tarp ieškovo ir nepilnametės dukros įvyktų, o teismui tenkinus atsakovės prašymą, vykdymo procesas būtų sutrikdytas bei jame atlikti veiksmai iš esmės taptų niekiniai, o tai prieštarautų civilinio proceso principams bei nuostatoms, todėl nepagrįstai būtų neįgyvendintas tikslas užtikrinti nepilnametės dukros interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovės E. J. prašymą. Patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo G. Č. bendravimo su dukterimi E. C. tvarką, papildomai nustatant, kad vasarą motina E. J. bendrauja su dukterimi E. C. nepertraukiamai 14 dienų. Šiuo laikotarpiu teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatyta įprasta bendravimo su vaiku tvarka netaikoma. Nustatė, kad E. J. 2018 m. vasarą 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku E. C., pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai).Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vaiko interesai laikomi prioritetiniais. Tai yra viešasis interesas, todėl teismas turi pareigą veikti aktyviai. Kaip nepagrįstą atmetė ieškovo reikalavimą atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nenagrinėtą.Nurodė, kad tėvų bendravimo su vaiku tvarka vasaros laikotarpiu nebuvo nustatyta. Pažymėjo, kad ieškovas, nors atsiliepime ir nesutinka su atsakovės prašymu dėl vaiko nepertraukiamo bendravimo ilgesnį laiko tarpą vasarą su motina nustatymui, tačiau pats ieškovas mano, kad bendravimo su vaiku vasaros metu tvarka turėtų būti kitokia nei įprastinė, t. y. ne vasarą (pvz., ieškinyje reiškiamas reikalavimas nustatyti 30 dienų nepertraukiamą tėvo bendravimą su vaiku vasarą). Atsižvelgiant į tai, kad būtent šiuo metu iškilo poreikis spręsti dėl laikinos tėvų bendravimo tvarkos vaiko vasaros atostogų metu, teismas padarė išvadą, kad yra tikslinga papildyti teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką. Įvertinęs šalių argumentus, vadovaudamasis nepilnamečio vaiko geriausių interesų principais, teismas padarė išvadą, kad yra tikslinga nustatyti, jog vasaros atostogų metu vaikas turi teisę nepertraukiamai bendrauti su motina 14 kalendorinių dienų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta ir prieštaraujanti nepilnametės dukros interesams, pažeidžianti pamatinius vaiko teisių apsaugos principus, taip pat šalių lygiateisiškumo principą, todėl naikintina.Teismas nebuvo aktyvus siekiant apsaugoti prioritetiniais laikomus nepilnametės dukros interesus ir neveikė taip, kad jie būtų užtikrinti. Iš esmės veikė siekiant užtikrinti atsakovės, o ne nepilnametės dukros interesus. Ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimas akivaizdžiai nevyksta dėl atsakovės sąmoningų ir piktybiškų veiksmų. Atsakovė planuoja vykti atostogauti tomis dienomis, kuriomis vykdymo procese yra numatytas ir planuojamas nepilnametės dukros ir ieškovo bendravimas dalyvaujant psichologui, todėl toks atsakovės prašymas atsižvelgiant į nepilnametės dukros interesus, negali būti tenkinamas.Teismas absoliučiai neįvertino to, kad atsakovė jau ilgą laiką pati viena bendrauja su nepilnamete dukra, įskaitant net ir tuos savaitgalius, kurie yra nustatyti ieškovui 2018-03-20 nutartimi, o tai reiškia, jog atsakovė jau daugiau kaip metus laiko nuolatos nepertraukiamai bendrauja su nepilnamete dukra, įskaitant ir atostogas, kurios nederinamos su ieškovu. Teismas nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus dėl bendravimo su ieškovu užtikrinimo, o veikė priešingai, nutraukė galimybę pradėti bendravimo atnaujinimo procesą, kurio įgyvendinimui vykdomajame procese jau buvo atlikta eilė veiksmų.Atsakovė atsiliepimu prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti.Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai kaltina atsakovę, kad ši trukdo jam bendrauti su dukra, taip pat klaidina teismą, bandydamas įtikinti, kad ryšio atkūrimas su dukra jam yra prioritetinis. Pažymėjo, kad ieškovas trečiadienį (2018 m. liepos 18 d.) atsiuntė atsakovei žinutę, kad penktadienį dukros pasiimti neatvyks.Pabrėžė, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo metu teismo nustatytas E. J. atostogų su dukra laikotarpis jau yra pasibaigęs, todėl nėra aišku, kokių teisinių pasekmių siekia ieškovas.Nurodė, kad neneigia dukros intereso bendrauti su tėvu, tačiau pabrėžė, kad dukra taip pat turi teisę atostogauti su mama, pakeisti aplinką, pažinti kitus kraštus, kultūrą, plėsti akiratį, bendravimo įgūdžius su kitų kultūrų žmonėmis. Teigė, kad ieškovo praradimas yra menkavertis lyginant su ta nauda, kurią dukra gauna keliaudama – atostogos truko tik 14 dienų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su dukterimi tvarką, papildomai nustatant, kad vasarą atsakovė bendrauja su dukterimi nepertraukiamai 14 dienų bei nustatė, kad atsakovė 2018 m. vasarą 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku, pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai), teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde iš esmės nesutinka ir nurodo argumentus tik dėl tos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nustatė, kad atsakovė nepertraukiamai atostogauja su vaiku pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai). Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo nustatytas atsakovės nepertraukiamų atostogų su nepilnamete dukra laikotarpis (nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d.) jau yra pasibaigęs, todėl atskirojo skundo tenkinimas nurodytoje dalyje, t. y. skundžiamos nutarties dalies, kuria nustatytas atsakovės nepertraukiamų atostogų su dukra tikslus laikotarpis 2018 m., panaikinimas, apeliantui nesukels jokių teisinių pasekmių. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinis procesas pradėtas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria teismas nustatė, kad atsakovė 2018 m. vasarą 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku, pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai) nutraukiamas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors apeliantas prašo panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį, be kita ko, ir tą dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vasarą atsakovė bendrauja su dukterimi nepertraukiamai 14 dienų, tačiau nepateikė jokių motyvų, sudarančias prielaidas naikinti nurodytą skundžiamos nutarties dalį.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nustatant ieškovo ir nepilnamečio vaiko laikiną bendravimo tvarką. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nepilnamečio vaiko bendravimas su tėvais (tiek gyvenančiais kartu, tiek skyrium) vasaros metu pasižymi tam tikra specifika, nes vaikas tuo metu paprastai nelanko ugdymo įstaigos ir turi objektyvią galimybę ilgesnį laiko tarpą praleisti su tėvais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartyje nustatant bendravimo su vaiku tvarką, vasaros (atostogų) laikotarpis nebuvo išskirtas, todėl apeliacinio teismo vertinimu, iškilus poreikiui (atostogos) ir esant prašymui, teismas pagrįstai papildomai nustatė bendravimo su vaiku tvarką vasaros metu.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo iš esmės buvo siekiama sureguliuoti laikiną bendravimo tvarką vasaros metu, nepažeidė nepilnamečio vaiko bei jo tėvų interesų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pradėtą pagal ieškovo G. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria teismas nustatė, kad atsakovė E. J. 2018 m. vasarą 14 dienų nepertraukiamai atostogauja su vaiku E. C., pradedant nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (įskaitytinai), nutraukti.

Likusioje dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.