- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- 2YT-2114-1168/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04020-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. V., R. G. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jo brolio M. G. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo brolis M. G., kuris prieš mirtį (2019 m. gruodžio 4 d.) sudarė testamentą, kuriuo visą savo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, pinigus bei visas turtines ir neturines teises paliko pareiškėjui. Pažymėjo, jog pareiškėjo brolis su sutuoktine 2016 m. rugsėjo 5 d. išsiskyrė, vaikų neturėjo. Grįsdamas termino palikimui priimti po brolio mirties, suėjusio (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodė, kad apie brolio sudarytą testamentą sužinojo tik po jo mirties, tačiau reikėjo rūpintis laidotuvėmis, kapavietės sutvarkymu bei išmokti pasirūpinti savimi savarankiškai, todėl laiku nesikreipė į notarus dėl palikimo priėmimo. Atkreipė dėmesį, jog jam nebuvo žinimo, kad per tris mėnesius reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Į notarą dėl palikimo po brolio mirties priėmimo jis kreipėsi vasarą, tačiau notaro buvo nurodyta, kad jau yra praleistas terminas palikimui priimti ir jis turi kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Pažymėjo, jog 2024 m. rugpjūtį pareiškėjas patyrė galvos smegenų infarktą, turi širdies problemų, taip pat serga cukriniu diabetu, vartoja vaistus dėl padidėjusių kepenų. Pažymėjo, kad po patirto galvos smegenų infarkto, jo judėjimas yra apribotas. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis yra 69 metų amžiaus, po brolio netekties patyrė itin stiprius emocinius išgyvenimus, pasireiškusius depresija, abejingumu aplinkai, nerimo sutrikimu, nes gyveno su broliu, kuris padėjo jam pasirūpinti savimi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pareiškimui neprieštarauja. Pažymėjo, kad teismui įvertinus pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotiems asmenims A. V., R. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esantis (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. G.. 2025 m. gruodžio 16 d. Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis nurodoma, kad M. G. mirė ištuokoje ir turėjo du vaikus A. V. ir R. G. (byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro bei akcinės bendrovės ,,Regitra“ duomenimis M. G. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Testamentų registro išraše esantys duomenys patvirtina, jog nėra įregistruotų palikėjo M. G. palikimo priėmimo faktų. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. G. 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus rajono 1-jame notarų biure sudarė testamentą, kuriuo visą jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigus, vertybinius popierius, visas turtines ir neturtines teises paliko pareiškėjui I. G.. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad terminas aplikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio mėnesį patyrė galvos smegenų infarktą, taip pat turi kitų sveikatos problemų, todėl jo judėjimas yra apribotas (juda ramentų pagalba). Pažymėjo, kad nors apie brolio sudarytą testamentą jis sužinojo iš karto po jo mirties, tačiau reikėjo rūpintis laidotuvėmis, kapavietės sutvarkymu bei išmokti pasirūpinti savimi savarankiškai. Nurodė ir tai, kad niekas iš artimųjų net neužsiminė, jog per tris mėnesius reikia kreiptis į notarą, todėl į notarą kreipėsi tik vasarą ir jam buvo nurodyta kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Kadangi M. G. mirė (duomenys neskelbtini), terminas jo palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą jo nepriėmė, bet siekia, jog terminas šiam veiksmui atlikti būtų atnaujintas.
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų nėra pareiškę, netgi priešingai neprieštarauja pareiškimo patenkinimui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą. Terminas palikimui priimti po M. G. baigėsi (duomenys neskelbtini) Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: viena vertus, įstatymų nežinojimas, negalėtų būti pripažinta svarbi priežastis atnaujinti terminą, kita vertus, pareiškėjas, neturėdamas teisinio išsilavinimo galėjo sąžiningai suklysti dėl palikimo priėmimo. Juo labiau, kad iš byloje esančių medicininių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas prieš tris mėnesius iki brolio mirties patyrė galvos smegenų infarktą, turi kitų rimtų sveikatos sutrikimų ir dėl savo amžiaus (69 metai) bei apriboto judėjimo laiku nespėjo įgyvendinti savo kaip įpėdinio teisių. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas sužinojęs apie termino palikimui priimti praleidimą, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas, sužinoję apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl sąžiningo suklydimo.
Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, o pareiškėjo elgesys aktyviu, siekiant priimti palikimą. Tai sudaro pagrindą pareiškimą tenkinti, terminą palikimui priimti atnaujinti.
Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų interesus. Termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises, juo labiau, kad byloje nebuvo gauti suinteresuotų asmenų prieštaravimai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotiems asmenims A. V. ir R. G. pareiškimas su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nutartis taip pat įteikiama viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 578 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymu nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo brolio M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. vasario 18 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2114-1168/2026 pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. V., R. G. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuria pareiškėjo pareiškimas tenkintas. Suinteresuotų asmenų A. V. ir R. G. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl suinteresuotiems asmenims nutartis yra įteikiama viešo paskelbimo būdu. Suinteresuoti asmenys informuojami, kad nutartis laikoma įteikta pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2026 m. vasario 18 d. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (0 5) 2740293“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.