Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Užsakovas pagal Sutarties sąlygas (3.2.1. p.) pervedė rangovui 5 600 Eur avansą. Darbai buvo užsakomi užsakovo asmeninių poreikių tenkinimui – užsakovo statomame gyvenamajame name, todėl tai yra vartojimo rangos sutartis. Prieš Sutarties pasirašymą rangovo atstovas buvo atvykęs į objektą apžiūrai, matavimams ir laiptų aptarimui. Sudarius Sutartį ir atlikus avansinį mokėjimą, rangovas išgręžė laiptinės sienose skyles pakopų montavimui. Vėliau buvo pradėtas derinti konstrukcijos brėžinys, tačiau paaiškėjo, kad rangovas negali atlikti Sutartyje numatytų darbų, nes nėra pajėgus jų atlikti tinkamai ir pilna apimtimi, todėl rangovas vienašališkai pradėjo keisti esmines Sutarties sąlygas – pakeitė Sutartyje numatytas laiptų turėklų bei pakopų specifikacijas: Rangovas negali pagaminti ir sumontuoti sutartyje numatytų stiklinių turėklų, kurių aukštis būtų 900 mm su porankiais; vietoje sutartyje numatytų 80 mm storio ąžuolinių pakopų su papildoma apdaila pagamino ir planavo montuoti 80 mm beržines pakopas su papildoma apdaila – 4 mm ąžuolo faneruote. Užsakovas pasiūlė nutraukti Sutartį užsakovui grąžinant visą sumokėtą avansą, t. y. 5 600 Eur, tačiau rangovas grąžino tik dalį sumokėto avanso – 4 280 Eur, negrąžinta liko 1 320 Eur suma, kurią kaip nuostolius reikalauja atlyginti rangovas. Patirtus užsakovo 2 034 Eur nuostolius sudaro išlaidos darbams, reikalingiems atstatyti laiptinės sienų būklę į prieš tai buvusią: 900 Eur išgręžtų montavimo skylių užtaisymas, kadangi jos yra netinkamos kito laiptų gamintojo montavimo sprendimui (skylių užtaisymo įkainis numatytas sutartyje su UAB „Trilogija“); 950 Eur – laiptinės sienų glaistymas ir perdažymas po skylių užtaisymo; 184 Eur metalinių laiptų konstrukcijos nuoma.

4. Tam, kad pradėti vykdyti pasirašytą Sutartį, rangovas pateikė laiptų turėklų konstrukcijos brėžinį užsakovui, tačiau užsakovas pasiūlytam brėžiniui turėjo pastabų ir paprašė jį pakeisti, t. y. paslėpti tvirtinimo elementus, uždengti betoninę šoninę konstrukciją, o laiptų turėklus padaryti vienodo aukščio – 900 mm., aikštelėje – 1 000 mm, kaip numatyta Sutartyje. Rangovas atitinkamų konstrukcinio brėžinio pakeitimų nepadarė, pripažino neturintis kompetencijos įgyvendinti šių prašymų. Nors susirašinėjimuose rangovas teigė, kad gali pagaminti norimus sutartyje numatytos specifikacijos turėklus ir pakopas, visi užsakovo pageidavimai, brėžiniai būdavo atmetami, o rangovo siūlomi brėžiniai, variantai neatitiko poreikio ir Sutartyje numatytų sąlygų. Rangovas laiptų turėklus suprojektavo 900 mm aukščio pirmame marše, antrame – 980 mm (vietoj 900 mm), o antro aukšto aikštelėje ir balkone - 930 mm aukščio (vietoje 1 000 mm) (tokie sprendiniai neužtikrina saugumo, yra persisvėrimo tikimybė, ką pripažino pats rangovas, tačiau pakeitimų nedarė). Konstrukcijos brėžinys nebuvo suderintas (pasirašytas) dėl to, kad rangovas nepajėgus įgyvendinti užsakovo norimos konstrukcijos, motyvuodamas tuo, kad yra per sudėtinga įgyvendinti dėl esamos betoninės laiptasijos. Pasirašant Sutartį rangovas patikino užsakovą, kad pagamins laiptų turėklus pagal užsakovo pageidavimą, tačiau pateikus pageidavimus ir norimą turėklų dizainą, rangovas atsisakė pagaminti tokius turėklus ir teikė pasiūlymus, patogius ir tinkančius jam pačiam, o ne užsakovui. Pagal paties rangovo parengtą ir pasirašytą Sutarties redakciją (2.1. punktą) numatyta, kad darbai pradedami vykdyti tik po to, kai Šalys suderina ir pasirašo užsakymo patvirtinimą ir konstrukcijos brėžinį. Konstrukcijos brėžinys nėra pasirašytas dėl paties rangovo atsisakymo pasirašyti, kadangi pats rangovas sutiko, kad užsakovo pateikto brėžinio jis negali išpildyti. Jeigu rangovas yra atlikęs kokius nors darbus pagal Sutartį, tai jis padarė nesilaikydamas Sutarties sąlygų ir todėl tai vertinama, kaip rangovo savarankiškai prisiimta rizika.

5. Rangovui nusprendus vienašališkai pakeisti esminę ir brangiausią laiptų pakopų gamybos medžiagą (ąžuolinius laiptus į beržinius), rangovas Sutarties kainos koreguoti nepasiūlė, o užsakovui faktas apie laiptų pakopų medžiagos pakeitimą tapo žinomas atsitiktinai. Kokybiškas kietmedis – buvo esminis užsakovės pasirinkimas. Rangovas savo sprendimą pakeisti medieną motyvuoja tuo, kad užsakovė išreiškė pageidavimą užmaskuoti medienos sujungimus, t. y. uždengti papildoma apdaila. Rangovui vienašališkai pakeitus šalių sutartą laiptų gamybos medžiagą ir atsisakius atlikti dalį darbų pagal Sutartį, rangovas savavališkai pakeitė esminę Sutarties sąlygą - Sutarties dalyką, dėl ko sutartis turi būti nutraukta dėl rangovo kaltės, visa avanso suma turi būti grąžinta užsakovui ir atlyginti jo patirti nuostoliai. Užsakovui nėra reikalingas dalinis darbų atlikimas pagal Sutartį (skylių išgręžimas pakopų montavimui) ar medžiagų pakeitimas, išgręžtos ertmės sienoje yra netinkamos kito pasirinkto laiptų rangovo montavimo sprendimui, todėl jas reikia užtaisyti. Ieškovė užsakė 900 mm aukščio turėklus, tačiau atsakovas pateikė brėžinius gaminti 3 skirtingų aukščių turėklus tuose pačiuose laiptuose. Su situacija dėl laiptasijos konstrukcijos atsakovas buvo susipažinęs jau 2022 m. gegužės 10 d., tačiau apie tai, kad negalima padaryti vienodo aukščio laiptų turėklų ieškovė buvo informuota tik po Sutarties pasirašymo praėjus daugiau kaip mėnesiui. Atsakovas, būdamas profesionalus verslininkas, turėjo numatyti visas galinčias kilti problemas ir pasirašydamas Sutartį prisiėmė pareigą atlikti darbus savo rizika, o jeigu problemų nenumatė, privalo prisiimti iš to kylančias pasekmes.

7. 2022 m. gegužės 23 d. atsakovas po apmatavimo vietoje patikslino pakopų ir turėklų ant esamos laiptasijos kainą, 2022 m. gegužės 25 d. atsakovas nusiuntė pasirašymui ieškovei Sutartį bei išankstinę sąskaitą apmokėjimui. 2022 m. birželio 4 d. ieškovė pasirašė Sutartį ir jos priedus, atliko avansinį mokėjimą ir paprašė laiptus siųsti kuo greičiau į gamybą. 2022 m. birželio 14 d. atsakovas nurodė, kad pakopos jau paleistos į gamybą, 2022 m. liepos 4 d. atsakovas informavo, kad jau pradėjo darbus name, pragręžė kiaurymes sienose pakopų tvirtinimui, išmatavo aikštelę, kad sekantis etapas – pakopų ir aikštelės montavimo darbai. 2022 m. liepos 13 d. ieškovė parašė, kad jai spalva tiko, dėl kitų klausimų nori apsitarti gyvai, prasidėjo turėklų sprendinio derinimas. 2022 m. liepos 14 d. ieškovė atsiuntė savo architekto S. R. klausimus ir pasiūlymus dėl turėklų, atsakovas nurodė, kad taip tvirtinti porankio, kaip pavaizdavo architektas, neįmanoma dėl betoninės laiptasijos, nes tarp pirmo ir antro aukšto laiptasijų nėra tarpo, todėl metalinis laikiklis ir turėklai netilps, pakopos ir aikštelė jau yra pagamintos, nes ieškovė prašė paskubėti, todėl keisti sprendinio nerekomenduoja. Atsakovas pasitikslino, ar gali siųsti pakopas faneravimui, kaip ir buvo sutarta, nurodė, kad turėklų konstrukcija derinama su architektu ir juos gaminti pradės tik po to, kai viską kruopščiai suderins. 2022 m. liepos 19 d. atsakovas paaiškino, kodėl ieškovės architekto paskutinis turėklų eskizas yra sunkiai įgyvendinamas – laiptasija buvo gelžbetoninė, joje daug armatūros, todėl metalinius lakštus bus sunku pritvirtinti, be to, nebūtų estetinio vaizdo, nes matytųsi daug tvirtinimo taškų, todėl atsakovas pasiūlė du alternatyvius variantus.

8. 2022 m. liepos 19 d. ieškovės architektas nurodė, kad pakopos turėtų būti gaminamos iš ąžuolo masyvo, apkaltino atsakovą, kad šis gamina pakopas nesuderinęs su ieškove galutinio pakopų ir turėklų projekto, kad gaminamos faneruotos pakopos, paprašė perskaičiuoti kainą, pateikti pasiūlymą dėl pakopų iš ąžuolo masyvo. 2022 m. liepos 20 d. ieškovė pripažino, kad atsakovui buvo duotas parketo pavyzdys dėl apdailos - spalvos ir faneruotės - parketo ąžuolinė faneruotė buvo 5 mm, tačiau atsakovo siūloma faneruotė neva skirta tik baldams, kad nepriims beržinių faneruotų pakopų su 2 mm faneruote, paprašė pateikti tokį produktą, kuris buvo pateiktas pavyzdyje. 2022 m. liepos 20 d. atsakovas atsakė, kad faneruotų pakopų sprendinys darbų eigoje atsirado tik dėl to, kad pati ieškovė pareiškė norą turėti pakopas panašias į parketlentes, paaiškino, kad skirtingai nuo parketlenčių pakopos gaminamos iš klijuotų medinių skydų, skydai klijuojami iš 40 mm pločio tašų, faneravimas yra papildoma paslauga (kuri kainuoja papildomai), todėl dedama pigesnė beržo mediena, patikino, kad bus kokybiškai priklijuotas 4 mm storio ąžuolo sluoksnis, kuris garantuoja amžiną eksploatavimą, kad rezultatas atrodys gražiai kaip parketlenčių. 2022 m. liepos 21 d. laišku ieškovė nurodė, kad Sutartyje niekur nenurodyta, kad ąžuolo masyvo 80 mm storio pakopos bus gaminamos iš siaurų 40 mm storio „atraižų“, kad jai atrodo normalu, jog 80 mm storio pakopa klijuojama iš 100-150 mm pločio lentų. 2022 m. liepos 21 d. atsakovas paaiškino, kad skydai klijuojami iš 40 mm pločio ąžuolo lentų, taip pasiekiama garantuota kokybė, pakopų mediena nesiraitys ir netrūkinės, pakopos negaminamos iš 10-15 cm pločio lentų, kai užsakovas pageidauja vaizdo iš vientisos medienos, pakopos faneruojamos. Niekas ąžuolo masyvo nefaneruoja, tai brangu, pakopų viduje yra kita tvirta mediena, faneruojami tik išoriniai sluoksniai. Atsakovas pasiūlė du variantus: pakopas pagaminti iš ąžuolo solid, suklijavimas iš 40 mm pločio tašų, tačiau šiek tiek matosi medienos suklijavimas arba pakopos gaminamos iš beržo, viršutinį sluoksnį faneruojant 4 mm storio, tada vaizdas bus lyg tai pakopos pagamintos iš plačių lentų. 2022 m. liepos 25 d. ieškovė nurodė, kad lūkestis buvo ąžuolo masyvas, o ne atraižos, pagal tokį pavyzdį, kokį pateikė atsakovas, neva tai tikrai nebuvo 4 cm pločio lentutė, nurodė, kad neva jokie sprendiniai, projektas iki šiol nebuvo su ja suderintas ir jos patvirtintas, turi būti grąžintas sumokėtas avansas. 2022 m. liepos 28 d. ieškovė pateikė pretenziją, reikalaudama grąžinti visą avansą. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad nesutinka su pretenzija, tačiau sutinka su Sutarties nutraukimu dėl ieškovės kaltės, jau pradėjus vykdyti Sutartį ir kad turi būti padengta 1 320 Eur + PVM atsakovo išlaidų.

9. Sutartis jau yra nutraukta dėl pačios ieškovės kaltės ir jos pačios iniciatyva, todėl ji neturi teisės reikalauti atlyginti jos nuostolius, o turi pareigą atlyginti atsakovo patirtus nuostolius. Atsakovas vienašališkai jokių esminių Sutarties sąlygų nekeitė, nepadarė jokio esminio Sutarties pažeidimo ir galėjo įvykdyti Sutartį. Atsakovas pakopų gamybos darbus pradėjo vykdyti pagal Sutartį, prieš tai suderinęs su ieškove, kad jos bus iš ąžuolo faneruotės, paaiškinęs iš kokių medienos skydų jos yra gaminamos, suderinęs spalvą ir gavęs leidimą/prašymą pradėti pakopų gamybą kuo greičiau (nelaukiant kol bus suderinti turėklų brėžiniai). Parengiamieji pakopų montavimo darbai (dar iki turėklų brėžinių suderinimo), skylių išgręžimas sienoje taip pat buvo atlikti su ieškovės sutikimu bei vykdant jos norą darbus atlikti kaip galima greičiau. Ieškovė klaidina teismą sakydama, kad jai ąžuolo mediena buvo esminė Sutarties sąlyga, nes: ieškovė užsakė ąžuolo faneruotės pakopas; ieškovė viename iš laiškų sutiko su beržo mediena ir faneravimu, jeigu būtų padaryta nuolaida; atsakovui pasiūlius padaryti laiptus iš ąžuolo medienos (ne faneruotus), jai vis tiek šis pasiūlymas netiko. Ieškovė klaidina teismą sakydama, kad Sutartį ji pageidavo nutraukti neva dėl netinkamo turėklų aukščio. Šalių susirašinėjimas liudija, kad jai (o labiau jos architektui) tiesiog nepatiko atsakovo pasiūlytas dizainas, ji norėjo tokio, kokį siūlė jos architektas, tačiau ant tokios betoninės laiptasijos tokio sprendinio nebuvo galimybės įgyvendinti, kad jis būtų estetiškas, saugus ir dar už Sutartyje nurodytą kainą. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo priteisti nuostolius, kadangi jo veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad tarp šalių Sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, nes ji gyvena ne objekto adresu. Kadangi faneravimas yra imli laikui ir darbui paslauga (dėl ko išauga gaminio kaina), paprastai pakopos viduje pagrindas yra daromas iš kitos kietos medienos (kaip pvz. beržo) nei faneruotė, kas buvo ieškovei paaiškinta. Daryti pagrindą iš ąžuolo nėra prasmės, kadangi po faneruote medienos nesimato, o visą išorinį poveikį priima ąžuolo faneruotė. Vidaus laiptų medinės pakopos gaminamos tik iš klijuotų tašų. Tokiu būdu yra garantuojama pakopų kokybė ir išvengiama medienos skilinėjimo bei raitymosi.

10. Jeigu vidaus laiptų pakopos būtų gaminamos iš vientisų rąstų ar lentų, laiptų pakopos būtų nelygios, jos raitosi dėl drėgmės ir temperatūros svyravimų, skilinėja dideliais įtrūkimais, kas primintų rąstinio namo sienas ir netenkintų vidaus laiptų estetinio vaizdo. Sausa beržo mediena priskiriama kietiesiems lapuočiams kaip ir ąžuolo, praktinio skirtumo tarp jų nėra (ypač kai viršus yra faneruojamas). Sutarties priede Nr. 1 „Užsakymo patvirtinimas“ vartojamą sąvoką reikėtų aiškinti, kad tai yra ąžuolo faneruotė, o ne ąžuolo mediena. Pagal ieškovės duotą parketlentės atraižą atsakovas pagamino ąžuolo spalvos pavyzdį, ieškovei pavyzdys patiko ir dėl spalvos jokių priekaištų nebuvo pareikšta. Ąžuolo spalvos pavyzdys buvo pagamintas iš klijuoto ąžuolo tašų, o ieškovė buvo aiškiai išreiškusi norą nematyti jokios klijuotos medienos. Kaip nepagrįsti vertintini ieškovės teiginiai, kad pakopų mediena jai buvo esminė sutarties sąlyga - esminė sutarties sąlyga buvo pakopos vaizdas, kad jis būtų panašus į jos pateiktą parketlentės pavyzdį.

11. 2022 m. liepos 12 d. laišku atsakovas pateikė ieškovei pirminį turėklų modelį derinimui, šis modelis buvo skirtas būtent tam, kad būtų rastas geriausiai ieškovės poreikius atitinkantis laiptų turėklų variantas. Kadangi nebuvo rastas bendras sprendimas dėl turėklų modelio, pateiktas pirminis modelis toliau ir nebuvo pakeistas. Ieškovė reikalavo vientiso laiptų ir aikštelės turėklų susijungimo, todėl atsakovas nurodė, kad siekiant gražiai sujungti medinius porankius laiptų posūkyje turi būti pakoreguoti turėklų aukščiai. Teikdamas pirminį modelį atsakovas nurodė laiptų turėklų aukštį 980 mm, o antrame aukšte 930 mm, šie aukščiai sąlygoti ieškovės pageidavimo turėti vientisą porankių sujungimą. Ieškovė klaidina teismą sakydama, kad ji nusprendė nutraukti Sutartį dėl porankių aukščių. Pagrindinė priežastis buvo ta, kad ieškovei netiko vaizdas, ji norėjo jos architekto siūlomo vaizdo. Ant siaurų betoninių laiptasijų neįmanoma praktiškai pritvirtinti ieškovės architekto siūlomų metalinių laikiklių. Atsakovas neatsisakė atlikti turėklų montavimo darbų, ieškovės norimas sprendinys negalėjo būti įgyvendintas ne dėl atsakovo nekompetencijos, o dėl siauros betoninės laiptasijos, kurios ieškovė nenorėjo ardyti. Atsakovas jau buvo pradėjęs tam tikrus Sutarties vykdymo darbus (su ieškovės žinia buvo išgręžtos skylės objekto sienose dėl pakopų tvirtinimo, pakopos buvo paleistos į gamybą, pradėtas derinti laiptų turėklų modelis). Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas galėjo pradėti darbus tik po to, kai šalys pasirašo ir suderina konstrukcijos brėžinį, kad pradėdamas juos daryti veikė savo rizika. Kai užsakymas apima laiptų pakopų ir turėklų gamybą projektas atliekamas dviem etapais, t. y. laiptų pakopos ir turėklai gaminami atskirai. Dėl laiptų pakopų gamybos unikalumo, t. y. kad laiptų pakopos yra gaminamos atsižvelgiant į situaciją, įvertinus esamą laiptasiją ir sienas, o montuotojai tiek laiptų pakopas, tiek aikštelę pripjauna vietoje, pakopos pradedamos gaminti dar iki turėklų brėžinių suderinimo.

12. Už darbus, susijusius su pakopų gamyba, atsakovas patyrė 820 Eur išlaidų: objekto apmatavimas – 100 Eur, šablono tiksliam sienų gręžimui pagaminimas – 240 Eur, montavimo darbai (sienų gręžimas ir kiti paruošimo darbai, 8 val.) – 480 Eur. Už darbus, susijusius su laiptų turėklų modelio derinimu, atsakovas patyrė laiko sąnaudų ir 500 Eur nuostolių: konstruktorių darbas dėl laiptų ir turėklų brėžinių bei modelio suderinimo padarymo – 300 Eur (12 val.), vadybininko darbas, derinant laiptų turėklų projektą su architektu ir ieškove – 200 Eur (8 val.). Tuo remiantis, atsakovas pagrįstai ir teisėtai išskaitė patirtų išlaidų sumą (1 320 Eur) iš atsakovei grąžintino 5 600 Eur avanso sumos. Atsakovas nėra kaltas, kad ieškovė persigalvojo ir nusprendė pati nutraukti sutartį su atsakovu, sudaryti kitą sutartį su UAB „Trilogija“ ir su ja susiderinti naujus laiptų sprendinius, todėl ir skylių užtaisymo darbų kaina negali būti priskirta kaip atlygintina atsakovo. Atsakovas į bylą pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. eksperto D. K. išvadą, kurioje padaryta išvada, kad ąžuolinių pakopų (įskaitant aikštelę) su 4 mm ąžuolo faneruote rinkos kaina būtų 9 179,96 Eur, todėl už Rangos sutartyje numatytą 7 500 Eur sumą pagaminti ąžuolines pakopas su ąžuolo faneruote būtų neįmanoma. Ekspertas nustatė, kad beržinės pakopos su ąžuoline faneruote savo savybės niekuo nenusileidžia ąžuolinėms pakopoms su ąžuoline faneruote ir nėra prastesnės kokybės.

23. Ieškovė galėjo primokėti už ąžuolines ir ąžuolu faneruotas pakopas, jeigu tikrai jų norėjo, tačiau tokio varianto nesiūlė, reikalavo padaryti už tą pačią kainą arba padaryti net 30 proc. nuolaidą beržinėms faneruotoms pakopoms. Turėklai taip pat nebuvo sumontuoti, atsakovas pasiūlė net keturis laiptų turėklų sprendinius, buvo galima derinti įvarius variantus. Atsakovo alternatyvaus pasiūlymo padaryti pakopas grynai iš ąžuolo medienos (ne faneruotas) ieškovė nepriėmė, tačiau kito rangovo UAB „Trilogija“ pasiūlymą tokias padaryti priėmė. Atsakovė nesutiko su ieškovo pasiūlymu pašalinti betoninę laiptasiją ir vietoje jos montuoti metalinę, tačiau UAB „Trilogija“ griauti betoninę laiptasiją leido. Ieškovė Sutartį nutraukė nesant pažeidimo iš atsakovo pusės, atsakovas turėjo teisinį pagrindą išskaityti patirtas išlaidas iš avanso. Atsakovas patyrė iš viso 1 320 Eur išlaidas. Kadangi Sutartis buvo nutraukta pačios ieškovės laisva nuožiūra, ieškovė neturi teisės iš atsakovo reikalauti jokių nuostolių. Atsakovas, vykdydamas ieškovės norą, kad pagamintos laiptų pakopos būtų kuo greičiau sumontuotos, išgręžė skyles sienose, per kurias turėjo būti tvirtinamos laiptų pakopos, skylių sienoje išgręžimas nėra neteisėtų atsakovo veiksmų rezultatas, t. y. nėra priežastinio ryšio. Naują rangovą pasirinko pati ieškovė, ji suderino ir šiuos naujus sprendinius, todėl poreikis užtaisyti skyles, glaistyti iš naujo sienas ir jas perdažyti nesusijęs priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais. Atsakovės poreikis vėliau nuomotis metalines laiptų konstrukcijas priežastiniu ryšiu nesusijęs su atsakovo veiksmais. Ieškovė nepabendradarbiavo su atsakovu, atmetė jo visus pasiūlymus dėl turėklų, dėl pakopų medžiagos pakeitimo, prašė nepagrįstų turėklų sprendinių ir tokiu būdu nesudarė sąlygų atsakovui tęsti Sutarties vykdymo, nors atsakovas buvo pasirengęs ją vykdyti.

25. Jeigu sutartyje būtų paminėta, kad pakopos bus iš beržo medienos, ieškovė tokios sutarties nebūtų pasirašiusi ir neužsakiusi tokio gaminio apskritai. Atsakovas puikiai žinojo priežastį, kodėl ieškovė užsakė ąžuolinių pakopų faneravimą, siekiant vientisesnio vaizdo, ąžuolo mediena dengiama ąžuoline faneruote. Atsakovo argumentas, kad pas kitą rangovą UAB „Laiptų trilogija“ ieškovė užsakė ąžuolines, nefaneruotas pakopas, neva tokias, kokias siūlė ir atsakovas, yra neteisingas, nes naujas rangovas pagamino pakopas iš plačių 15 cm pločio klijuoto ąžuolų skydų, todėl nebuvo daug sujungimo linijų per pakopos plotį, buvo išvengta margumo ir nebuvo poreikio dengti laminatu. Nors sutartyje nurodytas turėklų aukštis – 900 mm, tačiau atsakovas planavo gaminti trijų skirtingų aukščių turėklus tuose pačiuose laiptuose. Apie tai, kad negalima padaryti vienodo aukščio laiptų turėklų ieškovė buvo informuota tik po Sutarties pasirašymo praėjus daugiau kaip mėnesiui. Pasirašius sutartį atsakovas išgręžė skyles sienose pakopų montavimui, tačiau nepagaminus sutartyje ieškovės pageidaujamų laiptų pakopų bei nepateikus sutarties sąlygas atitinkančio turėklų modelio, sutartis toliau vykdoma nebuvo, ieškovė neteko galimybės patekti į antrąjį aukštą, todėl teko stabdyti apdailos darbus bei nuomotis laiptų konstrukciją iš UAB „Gotas“, o sudarius sutartį su nauju rangovu (UAB „Trilogija“) kilo būtinybė užtaisyti esamas skyles, nes jos netiko naujai gaminamiems laiptams.