Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Rangovas atsisakė atlikti dalį darbų pagal Sutartį, konkrečiai - turėklų pagaminimo ir montavimo darbus pagal užsakovo pageidavimus. Pasirašant Sutartį, rangovas patikino užsakovą, kad pagamins laiptų turėklus pagal užsakovo pageidavimą, tačiau pateikus pageidavimus ir norimą turėklų dizainą, rangovas atsisakė pagaminti tokius turėklus ir teikė pasiūlymus, patogius ir tinkančius jam pačiam, o ne užsakovui. Pagal paties rangovo parengtą ir pasirašytą Sutarties redakciją (2.1. punktą) numatyta, kad darbai pradedami vykdyti tik po to, kai Šalys suderina ir pasirašo užsakymo patvirtinimą ir konstrukcijos brėžinį. Konstrukcijos brėžinys nėra pasirašytas dėl paties rangovo atsisakymo pasirašyti, kadangi pats rangovas sutiko, kad užsakovo pateikto brėžinio jis negali išpildyti (negali sumontuoti laiptų turėklų taip, kaip užsakovas pageidauja). Remiantis Sutartimi, jeigu rangovas yra atlikęs kokius nors darbus pagal Sutartį, tai jis padarė nesilaikydamas Sutarties sąlygų ir todėl tai vertinama, kaip rangovo savarankiškai prisiimta rizika. Pagal Sutarties sąlygas rangovas netgi neturėjo pradėti vykdyti darbų, o juos pradėdamas, jau žinojo, kad negalės ir neplanavo įgyvendinti Sutartyje numatytos laiptų ir turėklų specifikacijos.

Rangovas teigia patyręs 1320 Eur nuostolių dėl montavimo darbų, kad praktiškai pabaigė visus pagal Sutartį numatytus montavimo darbus, nors jų realiai vykdyti net nepradėjo. Kitokių paslaugų (projektavimo, matavimų, vizualizacijų ar pan.) nėra numatyta nei Sutarties Priede Nr. 1, nei buvo užsakyta atskirai. Suderintas laiptų projektas, matavimai, suderinti techniniai brėžiniai nebuvo užsakovui pateikti. Rangovas vienašališkai pakeitė Sutartyje sulygtas laiptų pakopų ir aikštelės specifikacijas – vietoje ąžuolinių 80 mm storio laiptų pakopų su papildoma apdaila pagamino ir planavo sumontuoti 80 mm beržo laiptų pakopas su papildoma apdaila - 4 mm. ąžuolo faneruote, kas visiškai neatitinka Sutarties sąlygų, nepatenkina užsakovo lūkesčių sudarant Sutartį ir užsakovui nėra priimtina, nes galutinis darbų rezultatas būtų žymiai prastesnės kokybės ir estetinio vaizdo nei buvo užsakyta ir pagrįstai tikėtasi. Rangovui nusprendus vienašališkai pakeisti esminę ir brangiausią laiptų pakopų gamybos medžiagą rangovas Sutarties kainos koreguoti nepasiūlė, o užsakovui faktas apie laiptų pakopų medžiagos pakeitimą tapo žinomas atsitiktinai, derinant turėklų dizainą (ieškant turėklų tvirtinimo prie laiptų pakopų sprendimų). Vadovaujantis Sutarties 8.2. punktu, tokie pakeitimai turėjo būti Šalių sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių. Jokio užsakovės patvirtinimo, sutikimo, kad gali būti keičiama mediena nebuvo ir negalėjo būti, nes kokybiškas kietmedis – buvo esminis užsakovės pasirinkimas. Rangovas savo sprendimą pakeisti medieną motyvuoja tuo, kad užsakovė išreiškė pageidavimą užmaskuoti medienos sujungimus, t.y. uždengti papildoma apdaila. Siekdamas pasipelnyti rangovas nusprendė vietoje ąžuolo medienos, naudoti beržo medieną, tikėdamasis, kad užsakovas nepastebės skirtumo uždengus papildoma apdaila. Rangovas pateikė medienos pavyzdį – klijuotą 80 mm ąžuolo pavyzdį tokios specifikacijos, kaip nurodyta sutartyje, tuo tarpu gamino – beržines pakopas ir aikšteles. Sutarties kaina buvo derinama atsižvelgiant į tai, kad ąžuolo medžiaga yra daug brangesnė už beržo medžiagą ir visus darbus užsakovas gaus/priims iš vieno rangovo, o ne turės koordinuoti keleto rangovų darbą. Rangovui vienašališkai pakeitus Šalių sutartą laiptų gamybos medžiagą ir atsisakius atlikti dalį darbų pagal Sutartį, rangovas savavališkai pakeitė esminę Sutarties sąlygą - Sutarties dalyką, dėl ko sutartis turi būti nutraukta dėl rangovo kaltės, visa avanso suma turi būti grąžinta užsakovui ir atlyginti jo patirti nuostoliai. Užsakovui nėra reikalingas dalinis darbų atlikimas pagal Sutartį (skylių išgręžimas pakopų montavimui), ar medžiagų pakeitimas. Išgręžtos ertmės sienoje yra netinkamos kito pasirinkto laiptų rangovo montavimo sprendimų, todėl jas reikia užtaisyti. Jeigu Sutartyje numatyti darbai bus atliekami keleto rangovų, tuomet užsakovui iškyla nepatogumų ne tik derinti kelių rangovų darbus, tačiau užsakovui galimai keletą kartų reiks koreguoti laiptų pakopų matmenis, perdarinėti tvirtinimo detalių parinkimus ir būdus, dėl ko gali nukentėti galutinis darbų rezultatas ir laiptai atrodys neestetiškai. Estetinis vaizdas ir buvo vienas iš esminių elementų sudarant Sutartį, kadangi užsakovas užsakė laiptus ne tik kaip funkcinę paskirtį atliekantį daiktą (patekimui į antrą gyvenamojo namo aukštą), bet ir kaip interjero detalę, kuri derėtų prie viso namo interjero vaizdo.

Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad nekelia klausimo dėl pakopų padengimo faneruote, kadangi šalių aiškiai numatyta ir Sutarties priede „Padengimas pagal suderinimą“, t.y. ąžuolinių 80 mm pakopų padengimas faneruote, taip pat buvo nurodyta ir spalva „medienos apdirbimas – beicas“. Beico spalva buvo derinama su atsakovės duota parketlenčių spalva. Padengimas faneruote jau buvo numatytas pasirašant Sutartį, numatytas Sutartyje ir įskaičiuotas į bendrą Sutarties (gaminių) kainą. Ieškovė užsakė 900 mm aukščio turėklus, tačiau atsakovas pateikė brėžinius gaminti 3 skirtingų aukščių turėklus tuose pačiuose laiptuose. Su situacija dėl laiptasijos konstrukcijos atsakovas buvo susipažinęs jau 2022 m. gegužės 10 d., tačiau apie tai, kad negalima padaryti vienodo aukščio laiptų turėklų, ieškovė buvo informuota tik po Sutarties pasirašymo praėjus daugiau kaip mėnesiui, t.y. 2022 m. liepos 12 d. Žinodama tai, ieškovė būtų priėmusi kitokius sprendimus arba pasirinkusi kitą laiptų gamintoją, kuris galėtų įgyvendinti viziją. Atsakovas, būdamas profesionalus verslininkas, turėjo numatyti visas galinčias kilti problemas ir pasirašydamas Sutartį prisiėmė pareigą atlikti darbus savo rizika, o jeigu problemų nenumatė, privalo prisiimti iš to kylančias pasekmes. Mano, kad buvo keli esminiai sutarties pažeidimo aspektai (ir pakopos, ir turėklai gaminami ir planuojami montuoti ne pagal Sutarties priede numatytas specifikacijas). Sutarties sąmatoje pakopų montavimo darbai įvertinti 1000 Eur, t.y. visas pasiruošimas, matavimai ir kiekvienos pakopos montavimas sienoje iki galutinio rezultato, atsakovas teigia, kad patyrė 480 Eur montavimo darbų išlaidų, tuo tarpu vieninteliai ieškovės name atlikti darbai – skylių sienoje išgręžimas, atsakovas nepateikė nei vieno brėžinio, pagal kurį būtų galima pagaminti ir sumontuoti Sutartyje numatytus laiptų turėklus. Su kitu rangovu UAB „Trilogija“ buvo sudaryta sutartis dėl kitokių sprendinių, tačiau atsakovas prieš sudarydamas Sutartį su ieškove galėjo atsisakyti ją sudaryti, tačiau laisva valia prisiėmė sutartinius įsipareigojimus. Statomas namas yra išskirtinai atsakovės šeimos poreikiams, o jame negyvenama tik dėl to, kad dar nėra baigti namo vidaus įrengimo ir gerbūvio sutvarkymo darbai.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Ieškovė nurodė, kad tai, ko ji siekė sutartimi, nurodyta užsakymo patvirtinime ir priede prie sutarties. Čia buvo nurodyta medžiaga - „ąžuolas“, padengimas pagal suderinimą (faneruote). Siekiant pašalinti margumą atsakovo buvo pasiūlyta padengti pakopas faneruote, tas buvo sutarta žodžiu, patvirtinta raštu. Sutartis buvo pasirašyta po dviejų savaičių nuo susitikimo su ieškove. Sutarties keitimas atsirado tik po 1,5 mėnesio, abu atsakovo siūlyti variantai ieškovei netiko. Laiptų pakopų specifikacija buvo nurodyta sutarties priede, atsakovas suvienodinti pakopų nesutiko, nes teigė, kad tai viršija sąmatą. Tolesnis turėklų derinimas nutrauktas atsakovo iniciatyva, nepagaminus pakopų, turėklai yra nereikalingi. Pastolius reikėjo nuomotis, kadangi reikėjo patekti į antrą aukštą, o laiptų taip greitai niekas negalėjo pagaminti. Skyles reikėjo užtaisyti, nes sienos buvo pažeistos. Konstrukcinis brėžinys nebuvo pasirašytas, nes jis atsakovo nebuvo pateiktas. Darbai buvo pradėti atsakovo rizika, ieškovei nežinant, kad atsakovas brėžinio neturi. Sutartį prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Kadangi avansas nėra grąžintas, sutartis dar nėra pasibaigusi. Sutarties raštu nėra keitusi. Betoninė laiptasija vėliau buvo modifikuota, kadangi kitas gamintojas nurodė, kad negali į sienas daryti įtvirtinimų.

Atsakovas pakopų gamybos darbus pradėjo vykdyti pagal Sutartį, prieš tai suderinęs su Ieškove, kad jos bus iš ąžuolo faneruotės, paaiškinęs iš kokių medienos skydų jos yra gaminamos, suderinęs spalvą ir gavęs leidimą/prašymą pradėti pakopų gamybą kuo greičiau (nelaukiant kol bus suderinti turėklų brėžiniai). Parengiamieji pakopų montavimo darbai (dar iki turėklų brėžinių suderinimo), skylių išgręžimas sienoje, taip pat buvo atlikti su ieškovės sutikimu, bei vykdant jos norą darbus atlikti kaip galima greičiau. Ieškovė klaidina teismą sakydama, kad jai ąžuolo mediena buvo esminė Sutarties sąlyga, nes: 1) ieškovė užsakė ąžuolo faneruotės pakopas; 2) ieškovė viename iš laiškų sutiko su beržo mediena ir faneravimu, jeigu būtų padaryta nuolaida; 3) atsakovui pasiūlius padaryti laiptus iš ąžuolo medienos (ne faneruotus), jai vis tiek šis pasiūlymas netiko. Atsakovas neatsisakė atlikti turėklų pagaminimo ir montavimo darbų, priešingai, nurodė priežastis, kodėl ieškovės ir jos architekto sumanymas/sprendinys yra blogas, ieškojo kompromiso su ieškove ir siūlė kitus turėklų variantus (pateikti bent 4 sprendiniai). Ieškovė klaidina teismą sakydama, kad Sutartį ji pageidavo nutraukti neva dėl netinkamo turėklų aukščio. Šalių susirašinėjimas liudija, kad jai (o labiau jos architektui) tiesiog nepatiko atsakovo pasiūlytas dizainas. Ji norėjo tokio, kokį siūlė jos architektas, tačiau ant tokios betoninės laiptasijos tokio sprendinio nebuvo galimybės įgyvendinti, kad jis būtų estetiškas, saugus ir dar už Sutartyje nurodytą kainą. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo priteisti nuostolius, kadangi jo veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų - jis neatliko neteisėtų veiksmų, ieškovės išlaidos nesusijusios priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais, ieškovės išlaidos patirtos ne dėl ieškovo kaltės. Tiek Sutartis, tiek įstatymas suteikia teisę atsakovui kaip rangovui reikalauti padengti jo išlaidas ir nuostolius iš užsakovo, jeigu sutartis yra nutraukiama užsakovo iniciatyva, nesant rangovo kaltės, todėl atsakovas pagrįstai išskaičiavo savo patirtų nuostolių dydį iš grąžintinos avanso sumos. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad tarp šalių Sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, nes ji gyvena ne objekto adresu.

Sutarties 2.1 p. numato, kad šalys turi suderinti konstrukcijos brėžinį. 2.2 p. sakoma, kad konstrukcijos brėžinys laikomas pasirašytu šalims apsikeitus el. laiškais, kuriais patvirtinamas atsakovo brėžinys arba fiziškai jį pasirašius. Objektą apžiūrėjo ne konstruktorius, o atsakovo vadybininkas, jis atliko matavimus (kad būtų galima pateikti komercinį pasiūlymą su laiptų kaina), tačiau tikslius brėžinius rengia jau atsakovo konstruktorius, dėl to matmenys kartais nežymiai skiriasi.

Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl berėmio stiklo turėklų pagaminimo. Pagal sudarytą sąmatą gaminami: 1) 12 mm storio, grūdinto, tonuoto (rudos spalvos) stiklo turėklai ant laiptų, kurių bendras ilgis apie 6 m; 2) 12 mm storio, grūdinto, tonuoto (rudos spalvos) stiklo turėklai atskiram angos atitvarui antrame aukšte, kurių bendras ilgis 4,7 m. Pagal Užsakymo patvirtinimą, laiptų turėklų aukštis turėtų būti 900 mm, o apie angą – 1000 mm. 2022 m. liepos 12 d. laišku atsakovas pateikė ieškovei pirminį turėklų modelį derinimui. Šis modelis buvo skirtas būtent tam, kad būtų rastas geriausiai ieškovės poreikius atitinkantis laiptų turėklų variantas. Kadangi nebuvo rastas bendras sprendimas dėl turėklų modelio, pateiktas pirminis modelis toliau ir nebuvo pakeistas. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas neva suprojektavo kitokį laiptų turėklų aukštį nei ieškovė buvo užsakiusi. Vos tik pateikęs pirminį modelį, atsakovas atkreipė ieškovės dėmesį į turėklų aukščius. Ieškovė reikalavo vientiso laiptų ir aikštelės turėklų susijungimo, todėl atsakovas nurodė, kad siekiant gražiai sujungti medinius porankius laiptų posūkyje, turi būti pakoreguoti turėklų aukščiai. Teikdamas pirminį modelį, atsakovas nurodė laiptų turėklų aukštį 980 mm, o antrame aukšte 930 mm. Šie aukščiai sąlygoti ieškovės pageidavimo turėti vientisą porankių sujungimą, t.y. atsiradę visai ne dėl atsakovo nekompetencijos, kaip, kad teigia ieškovė. Atsakovas darė laiptų turėklus jau esančios betoninės laiptasijos, todėl būtent nuo jos priklausė sprendiniai. Tai nebuvo galutinis sprendimas, atsakovas tik atkreipė dėmesį, kad išpildžius tokį ieškovės pageidavimą, gautųsi tokie turėklų aukščiai. Tai buvo normali sprendinių derinimo stadija, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas negalėjo sumontuoti turėklų, kurių aukštis būtų 900 mm su porankiais. Turėklų modelio derinimo eigoje net nebebuvo toliau keliamas klausimas dėl turėklų aukščių. Ieškovė pateikė atsakovui klausimus dėl pirminio turėklų modelio, tačiau juose nebuvo nė vieno klausimo, susijusio su turėklų aukščiais. Ieškovė nekėlė jokių papildomų reikalavimų ieškoti sprendimo būdų kaip padaryti turėklų aukščius tokius, kokių ji iš pat pradžių norėjo, t. y. net nebuvo pradėta svarstyti kitokių turėklų jungimo būdų, turėklų aukščių koregavimo ir pan. Ieškovė klaidina teismą sakydama, kad ji nusprendė nutraukti Sutartį dėl porankių aukščių. Pagrindinė priežastis buvo ta, kad ieškovei netiko vaizdas, ji norėjo jos architekto siūlomo vaizdo. Nors prieš sutarties sudarymą atsakovas pastebėjo, kad gali kilti problemų dėl siauros betoninės laipasijos, nes joje daug armatūros, gręžiant betonas gali skilti, ieškovė nurodė, kad laiptasija nebus keičiama. Toliau sekė eilė komunikavimo tarp architekto ir atsakovo, siekiant suderinti, kaip galima padaryti laiptų turėklus, kad pirmasis nesibaigtų į antrosios laiptų maršos apačią. Panašu, kad toks pirmojo turėklo pasibaigimas kėlė daugiausiai problemų ieškovei, tačiau toks sprendinys niekaip nepriklausė nuo atsakovo, t. y. betoninės laiptasijos buvo suformuotos taip, kad neliko jokio tarpo tarp laiptų maršų, todėl nebuvo galimybės nuvesti pirmo maršo stiklinį turėklą su porankiu iki aikštelės. Ant siaurų betoninių laiptasijų neįmanoma praktiškai pritvirtinti ieškovės architekto siūlomų metalinių laikiklių. 2022 m. liepos 19 d. el. laišku galiausiai ieškovei ir architektui buvo paaiškinta, kad siekiant išgauti tokį vaizdą kaip pavaizdavo 3D maketu architektas, metaliniai lakštai turėtų būti tvirtinami prie siauros betoninės laiptasijos, kuri viduje yra iš armatūros, dėl ko didėja tikimybė laiptasijai skilti. Sprendinys nebuvo saugus. Be to, visuomet išlieka galimybė, kad armatūra tiesiog neleistų išgręžti skylių tam reikiamose vietose. Papildomai, tokiu variantu tvirtinimo elementai ne tik, kad nebūtų paslėpti, bet jų dar ir padaugėtų, kas tikrai nepuoštų bendro vaizdo. Toks sprendinys yra daug brangesnis (dėl naudojamo metalo ir darbo sąnaudų), todėl nebūtų tilpta į Sutarties kainą.

Atsakovas neatsisakė atlikti turėklų montavimo darbų. Ieškovės norimas sprendinys negalėjo būti įgyvendintas ne dėl atsakovo nekompetencijos, o dėl siauros betoninės laiptasijos, kurios ieškovė nenorėjo ardyti. Visą laiptų turėklų derinimo laikotarpį atsakovas dėjo pastangas ir skyrė daug laiko, kad būtų rastas geriausiai ieškovės interesus atitinkantis ir realiai įgyvendinamas pagal esamą situaciją laiptų turėklų sprendimas, todėl Sutarties ir šiuo atveju nepažeidė. Sutartis jau realiai yra nutraukta dėl ieškovės kaltės, todėl nebėra ką benutraukti. Sutartis buvo nutraukta jau pradėjus vykdyti Sutartį, todėl atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 6.4 p., CK 6.673 str. 2 d., pagrįstai padengė patirtas išlaidas iš grąžintino avanso sumos. Šiuo atveju neegzistuoja nei viena esminio sutarties pažeidimo sąlyga iš atsakovo pusės. Atsakovas jau buvo pradėjęs tam tikrus Sutarties vykdymo darbus (su ieškovės žinia buvo išgręžtos skylės objekto sienose dėl pakopų tvirtinimo, pakopos buvo paleistos į gamybą, pradėtas derinti laiptų turėklų modelis). Atsakovas siūlė naują pakopų gamybos sprendinį, t. y. pagaminti pakopas iš klijuotų 40 mm tašų, tačiau 2022 m. liepos 25 d. ieškovė pareiškė norą nutraukti sutartį ir susigrąžinti sumokėtą 5600 Eur dydžio. Atsakovas patikino ieškovę, kad tiek pakopos, tiek turėklai gali būti pagaminti pagal pateiktą užsakymą, tačiau ieškovė toliau laikėsi savo pozicijos dėl Sutarties nutraukimo.

Atsakovas, siekdamas, kad ieškovės prašymu pagamintos laiptų pakopos būtų kuo greičiau sumontuotos, išgręžė skyles sienose, per kurias turėjo būti tvirtinamos laiptų pakopos. Ieškovė puikiai suprato, kodėl reikalinga išgręžti skyles sienose, ir tokiems atsakovo darbams pritarė, todėl skylių sienoje išgręžimas nėra neteisėtų atsakovo veiksmų rezultatas. Medines lentas ant laiptasijos nuėmė ieškovės pasitelkti meistrai, kurie dar iki atsakovui pradedant gręžti skyles sienose užtaisė ten prieš tai buvusias skyles, todėl atsakovas nėra atsakingas dėl to, kad ieškovei vėliau teko nuomotis metalines laiptų konstrukcijas. Atsakovas nėra kaltas, kad ieškovė persigalvojo ir nusprendė pati nutraukti sutartį su atsakovu, sudaryti kitą sutartį su UAB „Trilogija“ ir su ja susiderinti naujus laiptų sprendinius, todėl ir skylių užtaisymo darbų kaina negali būti priskirta kaip atlygintina atsakovo. Ieškovė netinkamai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą, atmetė jo visus pasiūlymus dėl turėklų, dėl pakopų medžiagos pakeitimo, prašė nepagrįstų nuolaidų, nepagrįstų sprendinių, galiausiai pareikalavo grąžinti avansą ir tokiu būdu nesudarė sąlygų atsakovui tęsti sutarties vykdymo, nors atsakovas buvo pasirengęs ją vykdyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturi teisės reikalauti jokių dėl to patirtų nuostolių. Atsakovui peržiūrėjus ieškovės ir UAB „Trilogija“ sudarytą sutartį, matyti, kad buvo pasirinkta visai kitokia laiptų konstrukcija, nurodyta, kad bus išardoma betoninė laiptasija (ką atsakovas siūlė ieškovei, tačiau ji tam nepritarė), taip pat turės būti užglaistomos skylės, išgręžtos strypams, ant kurių tvirtintųsi laiptų pakopos. Atsakovas į bylą pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. eksperto D. K. išvadą, kurioje padaryta išvada, kad ąžuolinių pakopų (įskaitant aikštelę) su 4 mm ąžuolo faneruote rinkos kaina būtų 9179,96 Eur. Todėl už Rangos sutartyje numatytą 7500 Eur sumą pagaminti ąžuolines pakopas su ąžuolo faneruote būtų neįmanoma. Tai patvirtina, kad šalys susitarimo dėl ąžuolinių pakopų su ąžuoline faneruote nebuvo sudariusios ir negalėjo sudaryti. Ekspertas nustatė, kad beržinės pakopos su ąžuoline faneruote savo savybės niekuo nenusileidžia ąžuolinėms pakopoms su ąžuoline faneruote ir nėra prastesnės kokybės. Ekspertas nustatė, kad atsakovo nurodyta 1320 Eur nuostolių suma už objekto apmatavimo šablono tiksliam sienų gręžimui pagaminimą, sienų gręžimo 17 pakopų ir paruošimo jų montavimui darbus, konstruktorių darbą parengiant laiptų ir turėklų modelius, vadybininko darbą derinant projektą su architektu ir užsakovu yra protinga, atitinkanti galimas laiko sąnaudas tokiems darbams ir rinkos kainoms. Ekspertas nustatė, kad atsakovo turėklų sprendiniai buvo tinkami, tuo tarpu ieškovės architekto siūlyti turėklų sprendiniai brangūs ir realiai neįgyvendinami atsižvelgiant į betoninę laiptasiją, kuri tuo metu buvo. Tokių sprendinių įgyvendinti už Rangos sutartyje numatytą 3700 Eur sumą turėklams, nebūtų įmanoma.

Liudytojas V. J., atsakovo vadybininkas, parodė, kad pateikė komercinį pasiūlymą, buvo objekte ir pasirašė sutartį. Pakopos yra nederinamos, derinami turėklai, todėl pradėjo daryti pakopas, suprojektavus pakopas, ieškovei nusiuntė vizualizaciją, kaip atrodys turėklai. 2022 m. liepos mėn. ieškovės architektas atkreipė ieškovės dėmesį į pakopas, ir jai jos ėmė nebetikti. Ieškovei pageidaujant, kad pakopos būtų kaip grindų spalva, jis nurodė ieškovei, kad medis bus klijuotas iš ilgų lentelių, todėl gali matytis klijavimo vietos, pasiteiravo, ar jai tiks. Tam, kad nesimatytų klijavimo vietų, ko nenorėjo ieškovė, jis pasiūlė faneravimą, ieškovė su tuo sutiko. „Padengimas pagal suderinimą“ reiškia spalvą. Konstrukcija name jau buvo padaryta, konstrukcijos brėžinys būna tada, kai laiptasijos nebūna, jis sutartyje buvo nurodytas standartiškai, pagal nutylėjimą. Šiuo atveju laiptasija buvo, derino tik turėklų konstrukciją. Ginčas kilo derinant turėklus. Pakopos gali turėti paklaidas, kadangi derinamos prie jau išlietos betoninės laiptasijos. Siūlė ieškovei keturis variantus dėl turėklų, tačiau netiko, įgyvendinti ieškovės pageidavimo dėl turėklų buvo negalima, nes atsirastų papildomi tvirtinimo taškai, išdidėtų kaina. Ąžuolo ąžuolu nefaneruoja, klijuotų ąžuolinių pakopų ir faneruotų ąžuolu beržinių pakopų kaina ta pati. Iki sutarties pasirašymo turėklų vizualizacijos nebuvo, ji atsirado liepos mėn. atsiradus architektui. Ieškovei pageidaujant tolygaus turėklų perėjimo, tai neatitiko sutartyje nurodyto turėklų aukščio. Turėklai nebuvo pradėti gaminti. Architekto pasiūlymus dėl metalinio laikiklio pritvirtinimo prie betoninės laiptasijos atmetė, nes tai papildomai kainuotų ir būtų nesaugus sprendimas, nes susilpnės laiptasija.

2022 m. birželio 2 d. ieškovė (toliau ir užsakovas) ir atsakovė (toliau ir rangovas) atstovaujama direktoriaus R. Š., sudarė Rangos sutartį Nr. 2205241 (toliau – Sutartis), kuria rangovas užsakovui įsipareigojo atlikti darbus nurodytus Sutarties priede nr. 1 – be kitų darbų, ant esamos betoninės laiptasijos pagaminti ir sumontuoti ąžuolinius laiptus, pagaminti porankius, turėklus laiptams, Užsakovo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) pagal šalių suderintą užsakymą ir patvirtintą konstrukcijos brėžinį. Bendra sutarties vertė – 15 851 Eur. Užsakovas, pagal Sutarties sąlygas (3.2.1. p.) pervedė rangovui 5600 Eur avansą. Atsakovas išgręžė sienose skyles pakopų montavimui, pradėjo pakopų ir laiptų aikštelės gamybą, baigus gamybą pradėjo derinti turėklų sprendinį su ieškove. Pagaminus pakopas ir aikštelę, ieškovė 2022 m. liepos 27 d. pretenzija nurodė, kad atsakovas pažeidė sutartį (vietoje 80 mm storio ąžuolinių laiptų pakopų su papildoma apdaila, pagamino beržo pakopas ir siūlo papildomą apdailą 2-4 mm ąžuolo faneruote, taip pat rangovas atsisakė pagaminti turėklus pagal norimą projektą) ir pareikalavo grąžinti jos sumokėtą 5600 Eur avansą. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakymu į pretenziją atsakovas nurodė nesutinkantis su pretenzijoje išdėstytais sutarties pažeidimais, tačiau sutinka nutraukti sutartį, taip pat informavo, kad sutartis yra nutraukiama rangovui pradėjus vykdyti užsakymo patvirtinime suderintus darbus (laiptų konstrukcijos projektavimas, montavimo komandos atlikti darbai), dėl ko rangovas patyrė išlaidų, kurios sudaro 1320 Eur plius PVM (iš viso 1597,20 Eur) ir turi būti užsakovo padengtos, t.y. išskaitytos iš sumokėto avanso. 2022 m. rugpjūčio 2 d. atsakymu ieškovė nesutiko su bet kokių išlaidų išskaičiavimu ir pareikalavo grąžinti visą sumokėtą avanso sumą, kadangi rangovas darbus pradėjo vykdyti nesant suderinto ir pasirašyto konstrukcijos brėžinio. 2022 m. rugpjūčio 8 d. raštu dėl pretenzijos atsakovas nurodė, kad reikalauja 1320 Eur patirtų išlaidų kompensacijos. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. grąžino ieškovei dalį avanso, t.y. 4280 Eur.

Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties kvalifikavimo, sutarties nutraukimo, sumokėto avanso likučio (1320 Eur) grąžinimo bei nuostolių (2034 Eur) atlyginimo.

Šalys neginčija, kad tarp jų buvo sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl jų sudarytos sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi. Ieškovė teigia, o atsakovas ginčija, kad tarp jų sudaryta sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad iki sutarties sudarymo ieškovės atsakovui išreikštas pageidavimas buvo „storos, ąžuolinės laiptų pakopos“ (2022 m. gegužės 18 d. el. laiškas), atsakovas ikisutartiniame susirašinėjime informuojant ieškovę apie sutarties kainą nurodė „pakopos ir aikštelė iš ąžuolo 80 mm storio“ (2022 m. gegužės 23 d. el. laiškas). Atsakovo darbuotojas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutartyje „Padengimas pagal suderinimą“ reiškia spalvą, kuri buvo derinama prie ieškovės parketlenčių. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad po sutarties pasirašymo visas laiptų pakopų aptarimas toliau vyko pagal ieškovės pageidaujamą spalvą (2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 12 d. el. laiškas), o tai, kokia konkrečiai mediena bus faneruojama ąžuolu, ieškovei atskleista tik 2022 m. liepos 18 d. (2022 m. liepos 19 d. architekto el. laiškas). Iš šalių bendravimo akivaizdu, kad ieškovė, sudarydama sutartį turėjo lūkestį, kad būtų pagamintos ąžuolinės pakopos, t.y. ąžuolu faneruotos ąžuolinės pakopos. Atsakovo tvirtinimas, kad „ąžuolo faneruotė“ savaime reiškia, kad ąžuolu bus faneruojama kitokia medienos rūšis, o ne ąžuolas, nes tai neatitiktų verslo praktikos ir logikos, būtų pernelyg brangu bei netilptų į Sutarties kainą, vertintinas vartotojo informavimo pareigos įvykdymo kontekste.

Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas inter alia reiškiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, be to, yra silpnesnis už jį ekonomiškai, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausią rangovą, spręsti dėl jo kompetencijos, užsakymo darbų apimties ir kt. reikšmingų vartotojo interesams aplinkybių, be to, vartotojo turtinę padėtį skaudžiau paveikia netinkamo užsakymo rizika ir pan. veiksniai. Tokiam sutarties šalių nelygiavertiškumui kompensuoti skirtos „Vartojimo rangos“ normose įtvirtintos užsakovo teisių garantijos. Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus, sudaryti. Visų pirma vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą: informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis; jeigu pagal darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą (CK 6.674 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, tenka rangovui. Kaip ir kitais iš vartojimo santykių kilusių ginčų atvejais, būtina turėti omenyje tai, kad įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Ar rangovo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktą informaciją, lemiama reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama objektyviajam kriterijui – ar rangovo pateikta informacija buvo pakankinama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui. „Vidutinio vartotojo“ sąvoka suformuluota Teisingumo Teismo praktikoje (plačiau žr. Teismų praktikos apžvalgą, skelbtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 30) ir įtvirtinta Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (kuriuo nacionalinėje teisėje įgyvendinta 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos) 2 straipsnio 13 dalyje nustatant, kad vidutinis vartotojas – tai vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius.

Šiuo atveju atsakovas, gavęs iš ieškovės informaciją apie tai, kad jos lūkestis yra „storos ąžuolinės pakopos“ ir kartu atitinkančios jos parketlenčių spalvą, iki sutarties sudarymo neįspėjo ieškovės, kokia konkrečiai bus jos pageidaujamos spalvos pakopų, faneruojamų ąžuolu, sudėtis ir pasirašė sutartį su nurodyta pakopos mediena „ąžuolas, 80 mm storio“, taip suteikdamas ieškovei pagrįstą lūkestį, kad visa pakopos sudėtis bus ąžuolas. Taigi atsakovas neįrodė, kad iki sutarties sudarymo pateikė ieškovei visą su laiptų pakopos sudėtimi susijusią informaciją, reikšmingą ieškovės apsisprendimui sudaryti sutartį atsakovo siūlomomis sąlygomis (CPK 178 str.). Tos aplinkybės, kad jau po sutarties sudarymo ieškovei buvo siūlomi laiptų pakopų variantai faneruojant ąžuolu konkrečiai beržo medienos pakopas arba pagaminant klijuotos ąžuolinės medienos pakopas, neturi reikšmės, kadangi sutarties turinys ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad buvo tartasi dėl „padengimo pagal suderinimą“, t.y. faneravimo, o ieškovei esminę reikšmę turėjo laiptų pakopų spalva ir medienos rūšis.

Ginčas taip pat yra kilęs dėl laiptų turėklų. Pagal Sutarties sąlygas, konkrečiai Užsakymo patvirtinime Priedas 1 prie sutarties Nr.220541, šalys susitarė, kad turėklų aukštis ant laiptų – 900 mm, apie angą 1000 mm. Atsakovas 2022 m. liepos 12 d. el. laiške nurodė, kad „nesigauna padaryti ant laiptų aukštį 900 mm, o antrame aukšte – 1000 mm nuo grindų. Dabar parodyta ant laiptų 980 mm, o antrame aukšte 930 mm“. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog tai buvo pirminis turėklų modelis suderinimui, tai nereiškia turėklų suprojektavimo, galutinio ir vienintelio turėklų vaizdo, kadangi ieškovė atsakovo pateiktam modeliui nepritarė. Atsakovo teigimu, ieškovės norimo sprendinio nebuvo galima įgyvendinti dėl siauros betoninės laiptasijos, kurios ardyti ieškovė nepanoro, o keisti savo pasirinkto turėklų aukščio ji taip pat neketino. Rangos sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad rangovas pradeda vykdyti darbus tik po to, kai šalys suderina ir pasirašo užsakymo patvirtinimą pagal formą, kuri pridedama prie šios Sutarties kaip Priedas Nr.1 ir konstrukcijos brėžinį, t.y. kol abi šalys nepasirašo užsakymo patvirtinimo ir konstrukcijos brėžinio, rangovas neturi pareigos jo vykdyti. Atsakovas pažymėjo, kad laiptų pakopų konstrukcijos brėžiniai nebuvo suderinti, rangovas nebuvo informuotas apie dizainerio pasiūlymus prieš priimdamas užsakymą, tačiau kartu nurodė, kad Rangos sutarties 2.1 punktas jam pradėti dalį darbų vadovaujantis užsakymo patvirtinime pateiktais duomenimis netrukdė (2022 m. rugpjūčio 8 d. raštas dėl pretenzijos). Šiuo atveju atsakovas nurodė, kad realios laipų turėklų aukščių paklaidos atsirado dėl betoninės laiptasijos, kurios esą ieškovė neketino keisti. Pažymėtina, kad su situacija dėl laiptasijos konstrukcijos atsakovas buvo susipažinęs jau 2022 m. gegužės 10 d., ieškovė iš karto nurodė, kad betoninės konstrukcijos nekeis (2022 m. gegužės 18 d. el.laiškas), tačiau apie tai, kad negalima padaryti vienodo aukščio laiptų turėklų, ieškovė buvo informuota tik po Sutarties pasirašymo praėjus daugiau kaip mėnesiui, t.y. 2022 m. liepos 12 d. Šiuo atveju atsakovas, dar iki sutarties pasirašymo turėdamas galimybę įvertinti darbų atlikimo objekte esančios betoninės laiptasijos, dėl kurios konstrukcijos buvo apribotas turėklų sprendinių įgyvendinime, ypatybes, neinformavo ieškovės, kad nebus galima išlaikyti sutarto turėklų aukščio. Šiuo atveju neįvykdė pareigos tinkamai informuoti ieškovę apie galimas paklaidas turėklų sprendiniuose.

Įstatyme įtvirtinti neigiami rangovui informavimo pareigos nevykdymo padariniai: užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovė siekė sudaryti sutartį dėl ąžuolo medienos pakopų ir turėklų, kurių aukštis 90 mm, tačiau pagal sutarties šalių suderintą kainą gali būti pagamintos ir sumontuotos tik beržo pakopos faneruotos ąžuolu arba nefaneruotos klijuoto ąžuolo pakopos, o pagal esamą betoninę laiptasiją gali būti pagaminti ir sumontuoti tik skirtingo aukščio turėklai, t.y. ne tokio, dėl kokio buvo susitarta sutartyje, darytina išvada, kad dėl atsakovo pateiktos informacijos nepakankamumo (o būtent reali pakopų medienos sudėtis) ir netikslumo (o būtent galimos turėklų aukščio paklaidos) buvo sudaryta sutartis atlikti rangos darbus, kurių savybės neatitinka ieškovės siekiamo rezultato. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat tai, jog ieškovė iki ieškinio pareiškimo nereiškė reikalavimo nutraukti sutartį, sutartis nėra pasibaigusi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, sulygti darbai nėra atlikti ir priimti, visas avansas nėra grąžintas, yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą nutraukti šalių sutartį (CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Šiuo atveju nesutiktina su atsakovu, kad nebuvo nei vieno iš CK 6.217 straipsnyje numatytų esminių sutarties pažeidimų, todėl sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės ir atitinkamai atsakovas turi teisę pasidengti iš avanso savo patirtus nuostolius remiantis Sutarties 6.4 punkto pagrindu. Teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad ieškovė iš esmės negavo iš sutarties tokio rezultato, kokio tikėjosi, o atsakovas kaip profesionalus verslininkas galėjo protingai numatyti, kad tokio rezultato nebus pasiekta ir informuoti ją apie tai iki sutarties sudarymo.

Atsakovas ginčija reikalavimą dėl avanso priteisimo remdamasis CK 6.671 straipsniu. Pažymėtina, kad vartojimo rangos sutarties atveju CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos. Šio teisinio reglamentavimo pagrindu atsakovui neatsiranda teisė į jo patirtų nuostolių (faktiškai atlikto darbų kainos) atlyginimą, kadangi sutartis nutraukta dėl būtent rangovo padaryto sutarties pažeidimo.