Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. A. (D. A.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. A. (D. A.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys I. K., I. S., I. S., I. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6.3 Kadangi ieškovo žiniomis, bendrovės valdybos nariai atliko aktyvius veiksmus ir siekė pakeisti bendrovės direktorių 2024 m. birželio 20 d. valdybos sprendimo pagrindu, grėsmė yra akivaizdi. Valdybos sprendimo vykdymo ir galiojimo sustabdymas yra būtinas siekiant laikinai sureguliuoti situaciją, iš esmės išlaikant status quo, kol kvestionuotinas bendrovės valdybos sprendimas bus peržiūrėtas ir įvertintas teismine tvarka. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad dabartinis bendrovės vadovas D. A. bus atleistas iš direktoriaus pareigų dar iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo.

6.4 Tiek ieškinys, tiek ir prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios būtent su Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.6 punkte nustatytais ribojimais naujajam akcininkui keisti, atšaukti, skirti naują bendrovės direktorių.

Motyvuojamoji dalis

7.1 Ieškinys, preliminariai vertinant, atitinka tikėtino pagrįstumo reikalavimą.

7.4 Atsakovė neturi pagrindo nesutikti su ieškovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad šiuo atveju egzistuoja grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Valdybos posėdžio metu buvo svarstomas vienintelis darbotvarkės klausimas - dėl bendrovės vadovo pakeitimo. Valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta pakeisti bendrovės vadovą D. A., kuris šioje byloje yra ieškovas. Ginčijamu valdybos sprendimu nutarta bendrovės vadovu paskirti I. K., kuriam, kaip atsakovui, bendrovė yra pareiškusi ieškinį dėl 2024 m. sausio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Pareikšto ieškinio pagrindu šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9508-1088/2024, kurioje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta UAB (duomenys neskelbtini) valdybai, paskirtai 2024 m. sausio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimu, priimti sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo ir atleidimo iš pareigų bei naujojo direktoriaus paskyrimo

7.5 Buvo pateiktas 2024 m. birželio 21 d. prašymas VĮ Registrų centrui įregistruoti pasikeitusius duomenis 2024 m. birželio 20 d. valdybos posėdžio protokolo pagrindu (priedas Nr. 1), tačiau VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pateiktus duomenis ir dokumentus, priėmė sprendimą (Nr. SP-102103) atsisakyti įregistruoti pakeitimus.

7.6 Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų sustabdytas tik vienintelio valdybos sprendimo galiojimas, o bendrovės veikla nebūtų paralyžiuota.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl naujų rašytinių įrodymų pateikimo

10. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė VĮ Registrų cento raštą dėl informacijos pateikimo; UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 20 d. valdybos posėdžio protokolą; I. K. 2024 m. birželio 21 d. prašymą VĮ Registrų centrui. Atsakovės vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina siekį VĮ Registrų centrui pateikti duomenis apie valdybos priimtus sprendimus; valdybos protokolas patvirtina apie valdybos priimtus sprendimus.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai yra aktualūs vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir atskirojo skundo argumentus, todėl priimami.

Dėl ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 20 d. kreipėsi į I. S. su pranešimu, kuriuo reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus - neorganizuoti 2024 m. birželio 20 d. 12.00 val. valdybos posėdžio ir nepriimti jokių sprendimų.

16. 2024 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo 1 punktu nutarta atšaukti iš bendrovės vadovo (direktoriaus) pareigų D. A. nuo 2024 m. birželio 20 d. Protokolo 2 punktu nutarta paskirti bendrovės vadovu (direktoriumi) I. K. nuo 2024 m. birželio 20 d. ir pasirašyti darbo sutartį dėl direktoriaus pareigų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

17. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18. Apelianto teigimu, teismas, vertindamas ieškinio pagrįstumą, nesigilino į ieškinio turinį ir jame pateiktus paaiškinimus tiek dėl 2024 m. birželio 20 d. organizuoto valdybos susirinkimo, tiek ir dėl priimto sprendimo. Kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė 2024 m. birželio 20 d. valdybos sprendimo, tačiau ieškinyje paaiškino šio įrodymo nepateikimo priežastis ir pateikė prašymą dėl šio įrodymo išreikalavimo. Teismo išvada, jog nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad 2024 m. birželio 20 d. valdybos susirinkimas įvyko ir kad jo metu buvo priimti kokie nors sprendimai, yra neteisinga.

19. Atlikdamas ieškinio prima facie (preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo vertinimą, teismas turi pareigą tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs šios sąlygos nustatymo principus ir išaiškinęs, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti bei jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-411-464/2021; 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-906-790/2023).

20. Preliminarus ieškinio pagrįstumo įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1734-464/2020; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-642-934/2024).

21. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ieškinyje dėstomus argumentus ir preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovas įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat įvertinęs su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktą 2024 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą, vertina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo manyti, kad ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą savo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštus reikalavimus ir jų esmę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimai formuluojami pernelyg abstrakčiai, kad juos būtų galima vertinti kaip tikėtinai pagrįstus.

22. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, kad bendrovės valdybos nariai atliko aktyvius veiksmus ir siekė pakeisti bendrovės direktorių 2024 m. birželio 20 d. valdybos sprendimo pagrindu, todėl grėsmė yra akivaizdi. Valdybos sprendimo vykdymo ir galiojimo sustabdymas yra būtinas siekiant laikinai sureguliuoti situaciją, iš esmės išlaikant status quo, kol kvestionuotinas bendrovės valdybos sprendimas bus peržiūrėtas ir įvertintas teismine tvarka. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad dabartinis bendrovės vadovas D. A. bus atleistas iš direktoriaus pareigų dar iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo.

23. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo ar kitų asmenų veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Vertinant tai, ar ieškinio reikalavimams užtikrinti yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

24. Asmens nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal byloje priimtą jam nepalankų teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

25. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-286-1088/2025 pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui I. K. dėl 2024 m. sausio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo pripažinta, jog ankstesnės valdybos narių mandatai (kadencija) yra pasibaigę, naujais valdybos nariais išrinkti 4 asmenys (I. K., I. S., I. S., I. S.), nustatytos tantjemos, bendrovės vadovas įpareigojamas atlikti veiksmus dėl naujos valdybos sudėties įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre. Byloje ginčijamas naujos valdybos išrinkimo teisėtumas. Teismas minėtoje byloje 2024 m. birželio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iš anksto nepranešus atsakovui I. K. uždraudė UAB (duomenys neskelbtini) valdybai, paskirtai 2024 m. sausio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimu, priimti sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo ir atleidimo iš pareigų bei naujojo direktoriaus paskyrimo.

26. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1890-656/2024 išnagrinėjęs apelianto I. K. atskirąjį skundą, 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartį. Teismas vertino, kad byloje esant ginčui dėl 2024 m. sausio 15 d. vienintelio akcininko sprendimo dėl naujos valdybos išrinkimo teisėtumo, ieškinio tenkinimo atveju, visi naujos valdybos priimti sprendimai būtų neteisėti, todėl, nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės - draudimo UAB (duomenys neskelbtini) valdybai, paskirtai šioje byloje ginčijamu vienintelio akcininko sprendimu, priimti sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo ir atleidimo iš pareigų bei naujo direktoriaus paskyrimo, akivaizdžiai galėtų apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, lemti naujus teisminius ginčus.

27. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad šioje proceso stadijoje nėra objektyvių duomenų apie 2024 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdį ir jame galimai priimtus sprendimus, t. y. patikrinus VSDFV duomenis, matyti, kad praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po 2024 m. birželio 20 d. galimai vykusio valdybos posėdžio, darbo teisiniai su ieškovu yra tęsiami; Juridinių asmenų registre ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje nėra pateikta jokių duomenų apie galimai įvykusį 2024 m. birželio 20 d. valdybos susirinkimą ir jo metu priimtą sprendimą dėl ieškovo atšaukimo iš vadovo pareigų. Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškinyje nurodytos aplinkybės apie aukščiau minėtą Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kurios duomenys teikia pagrindo išvadai, kad šiuo atveju nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai galėtų pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

28. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas 2024 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas, kurio 1 punktu nutarta atšaukti iš bendrovės vadovo (direktoriaus) pareigų D. A. nuo 2024 m. birželio 20 d. Protokolo 2 punktu nutarta paskirti bendrovės vadovu (direktoriumi) I. K. nuo 2024 m. birželio 20 d. ir pasirašyti darbo sutartį dėl direktoriaus pareigų.

29. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui.

30. Prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas iš esmės prašo išlaikyti stabilią (nepakitusią) padėtį.

31. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, lemia teismo pareigą vienodai įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiškumo bei teisingumo principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja būtinumą užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės būtų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos bus neproporcingos siekiamiems tikslams, perteklinės ar akivaizdžiai pažeidžiančios bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra paralyžuojama bendrovės veikla, jos atliks tiek konservacinę paskirtį – užtikrins padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, (status quo) stabilumą, tiek prevencinę paskirtį – užkirs kelią naujiems teisminiams ginčams kilti.

Dėl procesinės bylos baigties

33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiškino procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji panaikinama ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo D. A. (D. A.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdybos sprendimo, įforminto valdybos 2024 m. birželio 20 d. protokolu, galiojimą ir vykdymą, uždraudžiant imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų įgyvendinamas (ir) ar vykdomas valdybos 2024 m. birželio 20 d. priimtas sprendimas dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo ir atleidimo iš pareigų bei naujojo direktoriaus paskyrimo.

Patvirtintą nutarties kopiją išsiųsti šalims, valstybės įmonei Registrų centrui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.