Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. Ž. ir J. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. P., antstolis Aleksandra Selezniovas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus priimta apeliacinio teismo nutartis ar sprendimas; atšaukti 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą dėl iškeldinimo vykdymo; panaikinti ar sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01938 dėl piniginių išskaitų iš J. G. gaunamų pajamų; pateikti raštu išduotą galiojantį vykdomąjį raštą dėl pareiškėjų iškeldinimo bei tikrąjį oficialų dokumentą, kad butas su visais priklausiniais nuosavybės teise priklauso A. P.. Skundą motyvuoja tuo, kad iškeldinimas vykdomas neteisėtai, antstolio atsiųsti dokumentai nėra jo pasirašyti, pareiškėjams nėra pateikti vykdomieji raštai ir oficialus dokumentas, kad D. Ž. priklausantis turtas su priklausiniais yra A. P. nuosavybė. Pareiškėjai nurodo, kad piniginiai išskaitymai vykdomi be pagrindo, nes nėra baigta byla, iškelta antstoliui. Kol nėra baigta byla, jokie priverstinio vykdymo veiksmai negalimi.

Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, priėmė 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą, kuriuo su skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstoliui perduoti vykdyti vykdomieji raštai dėl pareiškėjų iškeldinimo ir bylinėjimosi išlaidų iš jų išieškojimo. Pateiktu skundu pareiškėjai reiškia teisiškai nepagrįstą nepasitenkinimą dėl jų atžvilgiu taikomų priverstinio vykdymo veiksmų. Pareiškėjai nepagrįstai teigia, jog antstolio siunčiami dokumentai nepasirašyti, nes jie pasirašyti elektroniniu parašu. Antstolio veiksmai, susiję su procesinių dokumentų siuntimu atitinka įstatymo reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Pareiškėjai pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo už pažeidimus nubausti antstolį A. Selezniovą, A. P. ir A. E. bei nutraukti visas antstolio A. Selezniovo vykdomas sankcijas pareiškėjams.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra keturios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0010/20/01937 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1585-904/2020 dėl D. Ž. taip pat kartu su ja gyvenančių asmenų, su visais jiems priklausančiais daiktais iškeldinimo iš A. P. nuosavybės teise priklausančio turto: 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; taip pat vykdomoji byla Nr. 0010/20/01938 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1585-904/2020 dėl J. G., taip pat kartu su juo gyvenančių asmenų, su visais jiems priklausančiais daiktais iškeldinimo iš A. P. nuosavybės teise priklausančio turto: 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; vykdomoji byla Nr. 0010/20/01939 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1585-904/2020 dėl 287,50 Eur skolos išieškojimo iš D. Ž. ir vykdomoji byla Nr. 0010/20/01940 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1585-904/2020 dėl 287,50 Eur skolos išieškojimo iš J. G..

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Iš teismui pateikto skundo matyti, jog pareiškėjai skundžia 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą dėl iškeldinimo vykdymo.

Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 18 d. išieškotojas A. P. pateikė antstoliui Klaipėdos apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl pareiškėjų iškeldinimo ir du vykdomuosius raštus dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimų (vykdomieji raštai išduoti atskirai dėl abiejų skolininkų (pareiškėjų šioje byloje). Nenustatęs kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti antstolis 2020 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-10-8150, Nr. S-20-10-8149, Nr. S-20-10-8148 ir Nr. S-20-10-8147. 2020 m. birželio 26 d. antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0010/20/01937 ir Nr. 0010/20/01938 parengė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S1e-59943 ir S1e-59959, kuriuose nurodė, kad skolininkai per mėnesį nuo šių raginimų gavimo turi išsikelti su visais priklausančiais daiktais iš A. P. priklausančio turto ir sumokėti paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tą pačią dieną raginimai vykdyti teismo sprendimą Nr. S1e-59908 ir S1e-59898 parengti ir vykdomosiose bylose Nr. 0010/20/01939 ir Nr. 0010/20/01940, kuriais skolininkai raginami per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą išieškotojui ir vykdymo išlaidas. Nustatyta, jog raginimai vykdyti sprendimą kartu su kitais antstolio parengtais dokumentais buvo išsiųsti skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti adresatams neatsiėmus pašto siuntos per siuntos saugojimo terminą (v. b. Nr. 0010/20/01937, b. l.17, v. b. Nr. 0010/20/01938, b. l.17, v. b. Nr. 0010/20/01939, b. l. 21, v. b. Nr. 0010/20/01940, b. l. 20a). Antstolis nurodo, jog nepavykus įteikti raginimų registruota pašto siunta 2020 m. liepos 15 d. raginimai įvykdyti teismo išduotų vykdomųjų raštų reikalavimus skolininkams paskelbti specialiame interneto puslapyje, kaip yra numatyta CPK 660 straipsnyje.

Išieškotojas A. P. 2020 m. rugpjūčio 13 d. informavo antstolį, kad skolininkai neįvykdė teismo sprendimo dalyje dėl išsikeldinimo ir paprašė pradėti iškeldinimo procesą.

Iškeldinimo tvarka reglamentuota CPK 769 straipsnyje. Nustatyta, jog pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešama skolininkui (CPK 769 straipsnio 2 dalis).

Skolininkams raginime nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, 2020 m. rugsėjo 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl iškeldinimo Nr. S1e-83943, kuriame informavo skolininkus, kad jų iškeldinimas bus vykdomas 2020 m. rugsėjo 23 d. 11 val. Nustatyta, kad patvarkymas dėl iškeldinimo pareiškėjams įteiktas 2020 m. rugsėjo 14 d., iki numatyto vykdyti iškeldinimo likus šešioms darbo dienoms nepažeidžiant CPK 769 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Tokiu būdu, įvertinus jau minėtų antstolio patvarkymų priėmimą laiką ir terminus, jų turinį, nenustatyta, kad priimdamas patvarkymą dėl iškeldinimo antstolis pažeidė CPK 763, 766, 769 straipsniuose įtvirtintą iškeldinimo teisinį reguliavimą, todėl teisinio pagrindo atšaukti ar panaikinti 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą dėl iškeldinimo Nr. S1e-83943, nėra.

Teismas pažymi, kad skundo argumentai, jog antstolio dokumentai nėra pasirašyti atmestini kaip nepagrįsti, nes nustatyta, jog antstolio parengti dokumentai pasirašyti elektroniniu parašu.

Pareiškėjai taip pat prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus priimta apeliacinio teismo nutartis ar sprendimas, panaikinti ar sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01938 dėl piniginių išskaitų iš J. G. gaunamų pajamų.

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Priverstinis vykdymo procesas pradėtas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomieji raštai dėl pareiškėjų iškeldinimo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo buvo išduoti įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimui dėl pareiškėjų iškeldinimo. Nenustatyta, kad antstolis turėjo pagrindą stabdyti vykdomąsias bylas ir vykdymo veiksmus CPK 626 – 627 straipsniuose nurodytais pagrindais.

Pažymėtina, jog vykdomoji byla Nr. 0010/20/01938 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1585-904/2020 dėl J. G. iškeldinimo iš A. P. nuosavybės teise priklausančio turto, piniginių lėšų (287,50 Eur skolos) išieškojimas iš J. G. vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01940, kuri pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. birželio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1585-904/2020. Ši byla pradėta vykdomojo rašto, kuris yra vykdomasis dokumentas, ir yra išduotas įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo pagrindu (CPK 18 straipsnis). Teisinių pagrindų nevykdyti teismo sprendimo nėra, jų nenurodo ir nepagrindžia ir pareiškėjai.

Pateiktu skundu pareiškėjai be kita ko prašo pateikti raštu išduotą galiojantį vykdomąjį raštą dėl pareiškėjų iškeldinimo bei tikrąjį oficialų dokumentą, kad butas su visais priklausiniais nuosavybės teise priklauso A. P..

Pažymėtina, kad nei teismo sprendimą vykdantis antstolis, nei teismas neturi pagrindo išduoti pareiškėjams dokumento, patvirtinančio A. P. nuosavybės teisę į tam tikrą turtą. Tai, ar butas su priklausiniais (iš kurio vykdomas iškeldinimas) priklauso A. P. ir ar šis asmuo turi reikalavimo teisę, teismas vertino nagrinėdamas ir priimdamas sprendimą byloje, kurioje dalyvavo ir pareiškėjai D. Ž. ir J. G.. Vykdomieji raštai – vykdomieji dokumentai išduodami išieškotojui jo prašymu įsiteisėjus teismo sprendimui tuo atveju, kai teismo sprendimas nėra vykdomas gera valia. Teismas jau nurodė, kad vykdymo procesas buvo pradėtas išieškotojui A. P. pateikus antstoliui keturis vykdomuosius raštus. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju yra skolininkai, vykdymo procese turintys įstatyme numatytas teises, tarp jų ir teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas) (kurios sudedamoji dalis yra pateiktas vykdomasis dokumentas), kurią gali įgyvendinti pateikus vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui prašymą susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą nėra, todėl skundas atmetamas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjų D. Ž. ir J. G. skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/20/01937, Nr. 0010/20/01938 ir Nr. 0010/20/01939 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01940 nelaukiant nutarties įsiteisėjimo grąžinti į Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamą bylą Nr. 2YT-9588-676/2020.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.