Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2020-08-24 (duomenys neskelbtini)turėjo vykti „(duomenys neskelbtini)šventė. Pas jį į namus atvyko draugai D. Ž. ir G. Č.. Jie susitarė, kad atlikę darbus jo ūkyje kartu važiuos į šventę. D. Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugus švęsti, o jis su G. Č. pasiliko savo namuose dirbti. Vėliau jis žmonos paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). ir paprašyti D. grįžti į jo namus, nes visi kartu planavo eiti į šventę. D. Č. draugas nuvežė jo žmoną iki minėtos pirties. Maždaug už pusvalandžio žmona grįžo namo verkdama ir papasakojo, kad pastaroji p. buvo įžeidinėjama necenzūriniais žodžiais, kai paprašė cigaretės. Konkrečiai nenurodė kas tai padarė. Jis nutarė kartu su žmona ir G. Č. nuvažiuoti į minėtą p. išsiaiškinti. Automobiliu atvykęs į įvykio vietą, girdėjo iš p.sklindančią muziką. Į p. nuėjo kartu su žmona, o G. Č. liko lauke prie mašinos, maždaug 10-15 m. atstumu nuo p.. Iš lauko nesimatė kas vyksta viduje, nes p. durys buvo privertos. P. buvo daug jaunimo, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Žmona parodė į A. S., kuris pastarąją stūmė ir įžeidinėjo. A. S. buvo apsvaigęs, sėdėjo stalo gale. Jis nukentėjusiojo du kartus paprašė prieiti prie jo. P. buvo labai mažai vietos, todėl jis negalėjo pats prie nukentėjusiojo prieiti. Prašė nukentėjusįjį išeiti laukan, nes viduje jo niekas nesiklausė. Jis suprato, kad A. nenori išeiti, todėl užšaukė ant pastarojo. Jis tik norėjo A. pagąsdinti, apšaukti, pasakyti, kad iškvies policiją už tai, kad įžeidė jo žmoną. Kadangi nukentėjusysis yra jo draugo vaikas, todėl neketino pastarojo mušti. A., atsikėlęs nuo stalo, išgėrė dar vieną taurę ir priėjo prie jo. Eidamas bandė pasirodyti prieš savo draugus, todėl tyčia kliudė jį petimi. Už tai jis nukentėjusiajam delnu smogė per pakaušį. Nežino ar nuo to smūgio nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą. Nukentėjusysis pro duris išvirto laukan bei nukrito, veidu trenkėsi į duris. Ar po išėjimo laukan durys užsidarė, jis nematė. A. laukan išėjo pirmas, o jis iš paskos. Jis nukentėjusiajam pasakė, kad pastarasis prisidirbo. Bandė pakelti nukentėjusįjį, tačiau pastarasis jį pastūmė. Atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiajam bėga kraujas. Nukentėjusįjį kėlė nuo žemės suėmęs už gaubto, nes lauke stipriai lijo lietus ir jis nenorėjo, kad nukentėjusysis gulėtu ant žemės. Nukentėjusiajam daugiau nesmūgiavo. Kai nukentėjusįjį pakėlė nuo žemės, pareikalavo, kad pastarasis atsiprašytų jo žmonos. Po to ir jis nukentėjusiojo atsiprašė už užgautą nosį. Su nukentėjusiuoju sukirto rankomis ir išsiskirstė. Jo žmona matė kaip jis trenkė nukentėjusiajam per pakaušį, nes kartu iš p. išėjo laukan. Po pusvalandžio jam paskambino A. mama, kuri liepė jam atvažiuoti pasiaiškinti dėl sūnaus sumušimo. Atvykęs matė, kad nukentėjusiojo nosis ištinusi. Pastarojo mama pradėjo ant jo šaukti. Su pastarąja negalėjo susikalbėti, nes pastaroji buvo išgėrusi. Jis pasiūlė pasikalbėti kitos dienos ryte, kai visi išsiblaivės. Kaltinime nurodyti kūno sužalojimai nukentėjusiajam galėjo atsirasti nuo jo veiksmų, kai nukentėjusysis krisdamas atsitrenkė į duris. Nukentėjusiajam į veidą jis nesmogė. Nukentėjusiajam jis smogė tik į pakaušį. Po to veiksmo nukentėjusysis veidu trenkėsi į duris ir tokiu būdu susižalojo nosį. Nuo suėmimo už gaubto keliant pastarąjį nuo žemės ant nukentėjusiojo galėjo atsirasti mėlynės. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo sutinka. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes ieškinys per didelis. Sutinka atlyginti 300-500 eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad įvykio dieną, apie 20 val., su draugais J. S., D. Ž., G. V. ir kitais draugais nuvyko pas pusbrolį J. S. į p.. Išgėrė pusę butelio brendžio. P. jis sėdėjo ant sofos. Netrukus ten atėjo neblaivi kaltinamojo žmona, kuri visų jų prašė cigaretės. Jis nesuprato kokiu tikslu pastaroji atvyko. Jie atsakė, kad neturi cigaretės. Vėliau jis padavė jai cigaretę. Jokio konflikto tarp jo ir A.nebuvo, pastarosios niekas neįžeidinėjo. Po to ji išėjo ir grįžo maždaug už 20 min., su kaltinamuoju. Jis tuo metu jau sėdėjo stalo gale prie židinio ant garso kolonėlės. Į p. vidų įėjo tik kaltinamasis ir pastarojo žmona. Kaltinamasis priėjo prie jo, praeidamas pro draugus, kurie sėdėjo ant suoliuko ir jam sėdinčiam du kartus ranka smogė į galvą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Prieš smūgių sudavimą p. kaltinamasis jam nieko neaiškino. Po to kaltinamasis liepė jam išeiti laukan. Jis pastebėjo, kad iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pirmas iš p. išėjo kaltinamasis, jis pastarajam išpasakos. Išeidamas iš p., jis į nieką neatsitrenkė, nei į duris, nei į kaltinamąjį. Išėjęs laukan, jis paėjo apie 5 m. nuo p. link šulinio. Kaltinamasis ranka smogė jam į galvą. Nuo smūgio jis parkrito ant žemės. Kaltinamasis, suėmęs jį už rankos, pakėlė jį nuo žemės, patampė ir dar kartą smogė jam į galvą. Lauke A. jam aiškino, kad mušė už tai, kad jis neva pastarojo žmoną išvadino negražiais žodžiais. Jis bandė aiškinti, kad kaltinamojo žmonai nieko nesakė. A. tuo metu buvo p. viduje ir kalbėjosi su jo draugais. Nežino ar A. matė kaip jam lauke buvo suduoti smūgiai. Po to kaltinamasis su žmona sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jo draugai matė kaip jam buvo suduoti smūgiai, tačiau nieko nedarė. Po muštynių jam buvo lūžusi nosis, atsirado mėlynė po akimi, sutrenktas žandas, guzas ant pakaušio ir bendri kūno sumušimai. Iš nosies bėgo kraujas, bet ligoninėje operacija nebuvo atliekama, nes nuo jos atsisakė. A. jam buvo smūgiavęs į veidą. Kraujosruva kairės ausies dalyje nežino kaip atsirado. Iki minėto įvykio jis nebuvo sužalotas. Įvykio metu jis nebuvo girtas. Prieš tai buvo išgėręs apie 60 ml brendžio. Civilinį ieškinį dėl turtinę žalą grindžia tuo, kad buvo išpurvinti rūbai, krentant ant žemės buvo sugadintas telefono garsiakalbis, pirko vaistus, kuriuos išrašė gydytojas, susidarė išlaidos keliaujant 3 kartus į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Neturtinę žalą grindžiu tuo, kad apie 2 savaites dėl nosies sužalojimo buvo sunku kvėpuoti, blogai matė su viena akimi, nes ji buvo labai ištinusi. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, psichologinę traumą. Dėl minėto įvykio bijojo eiti laukan, sėdėjo namuose kol žaizdos užgijo, sutriko miegas. Be to, jis buvo pažemintas prieš draugus. Su draugais, kurie buvo p. kalbėjome apie įvykį. Konkrečiai su G. V. nieko nekalbėjo ir su pastaruoju nebuvo susitikęs. Nežino kodėl pastarasis sako, kad jis prašė pasakoti kažkokias aplinkybes. Su I. B. yra draugai, kažkada buvo kaimynai. Pastarojo ir kitų draugų prašė policijoje pasakyti tiesą apie įvykio aplinkybes. Neprašė, kad pastarasis duotų melagingus parodymus.

Liudytoja A. S. parodė, kad įvykio dieną pas ją į namus atvažiavo D. Ž. ir G. Č.. D. Ž. po to išėjo pas J. S. į p. švęsti su draugais. D. Ž. paprašė jam pranešti, kai ji eis su vyru į šventę. Praėjus kuriam laikui, ji su G. draugu nuvažiavo į minėtą p.. Užėjusi į p., pasakė ten buvusiam D. Ž., kad jau ruošiasi eiti į šventę. D. Ž. paprašė palaukti dar pusvalandį. Ji iš matymo pažįstamo A. paprašė cigaretės. Pastarasis, duodamas cigaretę, ją pastūmė, pradėjo šaipytis, ją įžeidinėti. Nesulaukusi D. Ž., ji pėsčiomis išėjo namo. Grįžusi namo, kaltinamajam papasakojo, kad paprašiusi A. S. cigaretės, pastarasis ją pastūmė ir pradėjo pravardžiuoti. Vyras nusprendė nuvažiuoti ir išsiaiškinti su A.. Į minėtą p. ji nuvažiavo kartu su kaltinamuoju ir G. Č.. P. durys buvo praviros. Matėsi, kad ten buvę asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. Kai įėjo į p., A. pareiškė, kad ji jau pasiskundė. G. liko lauke, nes p. buvo mažai vietos. P. buvo apie 9 asmenys. A. sėdėjo po kaire puse pačiame stalo gale. Vyras kelis kartus paprašė A. išeiti laukan pasikalbėti. Pastarasis nereagavo ir tik juokėsi. Po to A. išgėrė vieną taurę ir eidamas link išėjimo kliudė kaltinamojo petį. Ji išėjo laukan ir atsistojo 2-3 m. atstumu nuo p.. Tarpduryje kaltinamasis ranka smogė A. per pakaušį. Prieš nukentėjusiajam išeinant laukan, durys buvo pusiau atidarytos – 90 laipsnių kampu. Kai išėjo laukan, durys liko praviros. Išeiti iš p. nepastūmus durų nebuvo galimybės. Po smūgio į pakaušį A. krito veidu ant žemės. Kaltinamasis norėjo kaltinamajam padėti atsistoti. Ji matė, kaip nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Dėl to A. pasakė, kad nieko tokio, nes jam dažnai kraujas bėga iš nosies. A. jos atsiprašė, o kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, kad per stipriai pastūmė ir jie abu paspaudė rankas. Jiems einant link mašinos, laukan išėjo L. S., kuris paklausė kas atsitiko. Jie atsakė, kad nieko neatsitiko ir išvažiavo.

Liudytoja G. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini)vyko šventė. Ji su sūnumi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo sesę. Sūnus A. S. nuėjo pas pusbrolį J. S.. Kadangi dėl lietaus miestelyje šventė neįvyko, ji grįžo pas sesę į namus. Ten p. pamatė kruviną savo sūnų. Sūnus pasakojo, kad buvo atėjusi A., kuri visų prašė cigaretės. Cigaretę pastarajai padavė jos sūnus. Pastarajai išėjus, atėjo kaltinamasis ir sumušė jos sūnų. Sūnus jai pasakojo, kad kaltinamasis pastarąjį sumušė už tai, kad nepagarbiai padavė cigaretę ir bendravo.Sūnus pasakojo, kad A. jam trenkė p. viduje ir po to lauke. Visą įvykį lauke pro langą matė kaimynas L.. Sūnui buvo ištinusi nosis, pamuštas paakys. Guzų nesimatė, bet paskui sakė, kad buvo guzas galvoje. Kitos dienos ryte kreipėsi į ligoninę. Ten pasakė, kad nosis yra lūžusi ir reikia ją operuoti. Operacijos nusprendė nedaryti. Nosis ištinusi buvo apie 2 savaites, mėlynės pranyko greičiau. Dėl ištinusios nosies sūnus turėjo nepatogumų, negalėjo kvėpuoti per nosį. Be to apie mėnesį laiko jautėsi morališkai blogai, prastai miegojo, nebenorėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas pusbrolį. Gydytojai išrašė vaistus nuo skausmo, buvo išrašyti lašai į nosį. Ji kalbėjosi su kaltinamuoju. Pastarasis pareiškė, kad niekas nesityčios iš jo žmonos. Aiškino, kad buvo nepagarbiai paduota cigaretė. Po minėto įvykio teko du kartus važiuoti į ligoninę, kelionės išlaidos sudarė apie 30 eurų. Vaistai kainavo apie 30 eurų.

Liudytojas L. J. parodė, kad įvykio dieną pro langą matė, kaip kaimynai šventė p.. Jis nematė kas dėjosi p. viduje. Vienu momentu pamatė, kaip iš p. išėjo kaltinamasis. Pastarajam išpasakos iš p. išėjo nukentėjusysis. Matė, kaip kaltinamasis vieną kartą smogė nukentėjusiajam į veidą bei pastarąjį pastūmė. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, ant dešinio šono bei po to bandė atsikelti. Ar buvo smogta dar, jis nepamena. Pastebėjo, kad nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas. Po įvykio A., A. ir G. Č., kuris sėdėjo mašinoje, išvažiavo. Kaltinamajam ir nukentėjusiajam išeinant iš p. A. tuo metu buvo lauke prie p.. Smūgių sudavimo metu A. barėsi. Vėliau nukentėjusysis jam pasakojo, kad prieš muštynės A. buvo atėjusi į p. ir prašė cigaretės.

Liudytojas J. S. parodė, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini) vyko šventė. Po šventės susirinko su draugais jo p.. Ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus į p. atėjo kaltinamojo žmona A., kuri nukentėjusiojo paprašė cigaretės. Nukentėjusysis tuo metu sėdėjo prie židinio, o jis ant sofos. Jis nematė kaip nukentėjusysis A. padavė cigaretę. Jokio konflikto nebuvo, A. niekas neįžeidinėjo. Po to A. išėjo ir grįžo jau su kaltinamuoju. Kaltinamasis įėjo į vidų, o A. liko prie durų. Ar su jais atvyko dar kas nors, jis nežino. Kaltinamasis kažką pasakė dėl A. ir smogė nukentėjusiajam į galvą. Pataikė į antakį. Nukentėjusysis nuo smūgio nukrito. Kaltinamasis pasiūlė nukentėjusiajam išeiti pasikalbėti ir nukentėjusysis išėjo. Nepamena ar išeidamas nukentėjusysis būtų į kažką atsitrenkęs. Jiems išėjus, p.durys beveik užsidarė. Nukentėjusiajam grįžus į p. pastebėjo, kad pastarajam buvo prakirsta akis ir iš jos bėgo kraujas. Nosis nebuvo sutinusi.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugą J. S. p. kur vartojo alkoholinius gėrimus. P. buvo penkiese: J. S., A. S., G. V., I. B. ir jis. Visi sėdėjo aplink stalą. Jis sėdėjo ant suoliuko viduryje, o A. S. priešingoje pusėje ant sofos. Į p.atėjusi A., kuri norėjo išsivesti D.. Nukentėjusysis pradėjo ant A. šaukti, išvadino pastarąją keiksmažodžiais ir „čigone“. A. paprašė A. cigaretės. Nukentėjusysis padavė cigaretę ir pradėjo A. užgaulioti. A. liko nesupratusi tokio A. elgesio, jam nieko nesakė ir išėjo kartu su D.. Maždaug už pusvalandžio atvažiavo A., A. ir D.. A. vienas pats užėjo į p. vidų ir norėjo pasikalbėti su A.. Klausė A. kodėl pastarasis išvadino A. necenzūriniais žodžiais. A. liepė A. išeiti lauką pasikalbėti. A. iš p. išėjo pirmas. Eidamas tyčia smogė petimi A. į petį. Pastariesiems išėjus, p. durys užsidarė. Jis nežino kas vyko lauke. Kol A. lauke kalbėjosi su A., A. buvo p. viduje. Po to A. grįžo į p. vidų. Pastarajam iš nosies bėgo kraujas.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A.. Trumpai pabuvęs pas A., išėjo pas J. S.. A. vėliau turėjo atvažiuoti pas J. S. jo pasiimti. P. kartu buvo A. M., A. S., G. V. ir I. B.. Begeriant svaigalus, į pirtį atvažiavo A.. Jis dar nenorėjo važiuoti, todėl paprašė dar palaukti. Tada A. paprašė A. cigaretės, bet A. pradėjo pastarąją vyti lauk. A. nesureagavo į A. žodžius, apsisuko ir išėjo lauk. Po kurio laiko atvažiavo A. ir A.. A. įėjo į pirtį, o A. pastarajam atsistojo už nugaros. A. atvažiavo išsiaiškinti dėl A. užgauliojimo bei pasikvietė A. išeiti į lauką pasikalbėti. .A išgėrė alkoholio ir išeidamas pirmas kliudė A. petimi. Ar A. į tai kažkaip sureagavo, negali pasakyti. Kas vyko lauke nežinau, nes užsidarė pirties durys. Kai A. grįžo, jis pastebėjo, kad pastarajam iš nosies bėga kraujas.

Liudytojas G. Č. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su D. Ž. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. S.. Iš ten D. Ž. išvažiavo į p. pas draugus. D. Ž. išvažiuodamas paprašė jį pakviesti, kai visi eis į šventę. Po kurio laiko A. su pažįstamu nuvažiavo pasikviesti D., bet grįžo viena ir verkdama. Papasakojo, kad A. ją užgauliojo dėl paprašytos cigaretės. Jis su A. sugalvojo nuvažiuoti ir pasižiūrėti kas vyksta p. ir kodėl A. namo grįžo verkdama. Norėjo išsiaiškinti ir pasikalbėti su A.. Nuvažiavo trise, t.y. jis, A. ir .A Atvažiavę į įvykio vietą, į p. įėjo jis ir A.. Pirma įėjo A., o tada jis. Nepamena ar A. ėjo kartu. Kairėje pusėje sėdėjo D. Ž., A. M., gale A. S.. A. pareiškė, kad A. jau pasiskundė. A. pakvietė A. laukan pasikalbėti, nes viduje buvo sunku susikalbėti. A. atsistojo išgėrė taurę, praėjo pro stalą ir specialiai petimi smogė A.. A. po smūgio į petį delnu sutrenkė A. per pakaušį ir A. nugriuvo ant žemės. A. nukritusiam ant žemės A. nieko nedarė. Nukentėjusiojo veidą matė, tačiau kraujo nematė. Po įvykio A. grįžo prie mašinos, o A. grįžo į p.. Mašinoje A. sakė, kad atsiprašė nukentėjusiojo, padavė ranką vienas kitam ir išsiskirstė.

Liudytojas I. B. parodė, kad įvykio dieną kartu su A. S., J. S., D. Ž., G. V. sėdėjo pas J. S. p. ir vartojo brendį. Švęsti pradėjo apie 17 val. Sutemus į p. atėjo A., kuri A. S. paprašė cigaretės. A. cigaretės jai nedavė ir kažką pasakė, bet ką tikslai negaliu pasakyti. A. p. užtruko apie 5 min. ir išėjo. Jos niekas neįžeidinėjo, išeidama ji neverkė. Vėliau į pirtį atėjo A.. Pro praviras duris matė, kad lauke stovėjo BMW automobilis. J. S. sėdėjo ant sofos pačiame priekyje, o A.- gale ant kėdės. Įėjęs į p., A. kalbėjo su A.. A. buvo priėjęs prie A.. Ikiteisminio tyrimo metu sumelavo sakydamas, kad A. smogė sėdinčiam A.. Pokalbio tiksliai nepamena. Pamena, kad iš p. pirmas išėjo A.. Pastarajam išpasakos išėjo A.. Kas vyko lauke jis nematė, nes liko viduje. Po kurio laiko A. grįžo į pirtį. Nepamena, ar ant A. kūno buvo kokie nors sužalojimai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. B. parodė, kad A. iškarto priėjo prie A. ir nieko nesakęs smogė sėdinčiam A. kumščiu vieną kartą į veido sritį. Nuo smūgio nukentėjusysis atsitrenkė į sieną. A. liepė A. eiti į kiemą išsiaiškinti. A. išėjo lauk paskui A. ir eidamas A. uždarė duris.(t. 1 b.l. 140-143).

Liudytojas G. V. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su draugais buvo p. pas J. S., kur vartojo alkoholį. Kartu su jais buvo D. Ž., J. S., I. B., A. M.. Vėliau prisijungė A.. Susirinko apie 17-18 val. Apie 20:30 val. jis su draugu E.išėjo į (duomenys neskelbtini), kur vyko šventė. P. jo nebuvo apie 3 val. Į p. grįžo apie 23 val. Kol buvo p., A. nebuvo atvažiavęs. Ikiteisminio tyrimo metu A. prašymu davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Su A. buvo susitikęs lapkritį (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi apie įvykį. A. jam sakė, kad būtent jo įvykio metu nebuvo. Aptarinėjo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis nežino kodėl visi duoda parodymus, kad įvykio metu matė jį p..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad į p.buvo atėjusi A. S. žmona A., kuri A. S. paprašė cigaretės. Nukentėjusysis A. padavė cigaretę ir pastaroji išėjo. Apie 21.30 val., atvažiavo A. S.. Pastarasis Jis priėjo prie A. S. ir paklausė, kodėl nukentėjusysis „naglai“ kalbėjo su A.. A. S. nieko jam net nespėjo atsakysi, o šis jam vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, galėjo būti į nosį. Po suduoto smūgio A. S. nugriuvo ant grindų ir tuoj pat pakilo, o A. S. jį dar pasikvietė išeiti į kiemą. P. durys buvo atidarytos, todėl matė kaip A. S. delnu trenkę vieną kartą A. S. į veido sritį, šis paslydo ant žolės ir atsisėdo. Po akimirkos atsistojo ir abu apie kažką kalbėjosi. Ką kalbėjo jis negirdėjo, nes į kiemą neišėjo, tik matė pro atidarytas duris. Jiems pasikalbėjus apie 5 minutes laiko, A. S. išvažiavo, o A. S. atėjo atgal prie jų. Jis sakė, kad neva jis mandrai kalbėjo, todėl ir buvo sumuštas. (t. 1 b.l. 103-106).

Liudytoja R. P. parodė, kad ji apklausė nepilnametį I. B.. Apklausoje dalyvavo psichologė ir vaiko teisių atstovė. Kiek pamena, vaikas įvykius pasakojo laisvai, nuosekliai. Liudytojo papildomai apklausti ir tikslinti aplinkybių nereikėjo. Minčių, kad vaikas galėtų meluoti, nekilo. Pasakojimas buvo nuoseklus, jokių abejonių dėl parodymų nekilo. Po apklausos vaikui buvo garsiai perskaityti parodymai, paklausta ar suprato ir sutinka, tada duota pasirašyti. Kai apklausinėjo I. B., dalis liudytojų jau buvo apklausti. G. V. apklausė ji. Pastarasis pasakojo, kad matė, kaip kaltinamasis smogė nukentėjusiajam p. viduje. Abejonių dėl jo parodymų nekilo.

2020-08-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra J. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 16-22).

2020-10-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. S. parodė vietą kur ir kokiu būdu jis buvo sumuštas (t. 1 b.l. 43-49).