- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2-163-470/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01906-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- L. I.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Mindaugas Macedulskas
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virginijui Viduoliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. I. ieškinį atsakovui A. B. dėl teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. I. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. B., kuriuo prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiant iš A. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. B., periodinėmis kas mėnesį mokamomis 265,00 Eur dydžio išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti ir tvarkyti nepilnamečio sūnaus motinai L. I..
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta jos ir atsakovo A. B. santuoka. Santuokos metu, t. y. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus I. B., kuriam šiuo yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėto sprendimo pagrindu nepilnamečio sūnaus I. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 150,00 Eur iki sūnaus pilnametystės, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė. Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas sūnaus išlaikymo klausimas, praėjo daugiau nei keturi metai ir šiuo metu nepilnamečiam sūnui priteistas išlaikymo dydis neužtikrina net minimalių vaiko poreikių patenkinimo. Augant sūnui didėja ir jo poreikiai. 2018 metais, kuomet teismo sprendimu buvo patvirtintas atsakovo mokėtinas sūnaus išlaikymo dydis (150 Eur per mėnesį), sūnui buvo tik (duomenys neskelbtini) metukai ir jis dar lankė darželį, o šiuo metu jis yra jau (duomenys neskelbtini) metų berniukas, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko krepšinį. Visa tai sąlygoja ir didesnes vaiko išlaidas, neskaitant to, kad nuolat kyla minimalus gyvenimo lygis, keičiasi ekonominė situacija didėjant infliacijai, to pasėkoje ir pragyvenimo išlaidos didėja. Iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis neužtikrina net minimalių vaiko poreikių patenkinimo, nėra pakankamas maisto produktams, rūbeliams, kitoms būtiniausioms reikmėms įsigyti ar išlaidoms padengti. Atsakovas nereguliariai mokėjo išlaikymą vaikui, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo. Sūnui reikalinga ne mažesnė kaip 540,00 Eur išlaikymo suma per mėnesį. Šiuo metu ieškovė vykdo individualią veiklą (kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla), vidutinės jos pajamos per mėnesį sudaro 466,00 Eur. Taip pat mokami 80,50 Eur vaiko pinigai. Taigi viso pajamos per mėnesį, įskaitant gaunamus vaiko pinigus, yra apie 546,50 Eur. Turi 2 kambarių butą, (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas yra įsigytas gavus banko paskolą, pagal kurią iki 2025-04-30 dienos kas mėnesį bankui moka po 117,78 Eur. Taip pat turi 1 kambario butą, (duomenys neskelbtini), kurį padovanojo mama. Transporto priemonių neturi. Jos turtinė padėtis yra sunki, išlaikyti sūnų padeda ieškovės motina. Atsakovas yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių išskyrus šalių bendrą sūnų, neturi. Mano, kad atsakovas prie sūnaus išlaikymo gali prisidėti didesne dalimi, t. y. po 265,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės sutinka su ieškovės L. I. reikalavimu dėl išlaikymo dydžio sūnui I. B. padidinimo nuo 150,00 Eur iki 265,00 Eur per mėnesį. Jis sūnumi visada rūpinosi ir rūpinsis, nes vaiką myli. Nori prie jo išlaikymo prisidėti ir daugiau, ne tik pinigais. Nesutinka mokėti bylinėjimosi išlaidas ieškovei, kadangi jos nepagrįstai didelės.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) atstovas Virginijus Viduolis teismo posėdžio metų paaiškino, kad atsakovas A. B. sutinka ir yra pajėgus teikti ieškovės prašomą išlaikymą nepilnamečiam I. B., toks išlaikymo dydis šiuo metu atitiks nepilnamečio vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. I. ir atsakovas A. B. yra nepilnamečio I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, ką patvirtina į bylą pateiktas Alytaus miesto CMS gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini). L. I. ir A. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4169-979/2018, patvirtinus šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šios sutarties sąlygomis iš A. B. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui I. B. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesta tvarkyti uzufrukto teise motinai L. I..
Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog augant sūnui didėja ir jo poreikiai. 2018 metais priteistas išlaikymo dydis (150,00 Eur per mėnesį), neužtikrina net minimalių vaiko poreikių patenkinimo, nėra pakankamas maisto produktams, rūbams, kitoms būtiniausioms reikmėms įsigyti ar išlaidoms padengti. I. B. šiuo metu yra 11 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), lanko krepšinį. Visa tai sąlygoja ir didesnes vaiko išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutiko, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą. Skyriaus atstovas nurodė, jog sutinka, kad iš vaiko tėvo būtų priteista ieškovės prašoma suma.
Sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840,00 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633,00 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti.
Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, kad augantiems nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiui, tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas A. B. sutinka ir yra pajėgus teikti ieškovės prašomą išlaikymą nepilnamečiam I. B., 265,00 Eur suma per mėnesį yra reali ir būtina tokio amžiaus vaiko būtiniems minimaliems poreikiams patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis).
Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė turėjo 1500,00 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro išlaidos už ieškinio parengimą, už teisines konsultacijas, prašymų rengimą, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Ieškovė pateikė šias išlaidas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus – 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. sausio 31 d. sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas bei 2022 m. lapkričio 22 d. pinigų priėmimo kvitą ir 2023 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymą. Teismo vertinimu, išlaidos už parengtus procesinius dokumentus ir suteiktas kitas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, jos yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei reiškiant ieškinio reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo, ji nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2). Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo, iš atsakovo priteistinas 31,00 Eur (115,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,96 Eur, kurios priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4169-979/2018, iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai L. I., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas ieškovei L. I., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) pašto išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.