- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-975-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03072-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- I. M.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) I. M. (I. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškėjo I. M. skundus (prašymus; dokumentų Nr. 27983, Nr. 27975 ir Nr. 27969) dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2022 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-7392-466/2022, pagal pareiškėjų I. M. ir M. M. identiškus skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, buvo gauti 3 (trys) identiški pareiškėjo I. M. 2022 m. sausio 31 d. skundai dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų (dokumentas Nr. 27983, dokumentas Nr. 27975 (įkeltas kaip prašymas dėl bylų sujungimo), ir dokumentas Nr. 27969 (įkeltas kaip prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad teikia skundus tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi antstolis Dalius Traigys nepagrįstai nesprendžia klausimo priimti pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, nors privalėjo juos išnagrinėti ir netenkinęs persiųsti teismui vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnio nuostatomis.
3. Taip pat pareiškėjas I. M. pakartotinai prašo: 1) panaikinti 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-241-1195, kuriuo 2022 m. sausio 12 d., 13:44:23 val., paskelbtos pirmosios turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą, varžytynės (Varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 3168,00 Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. Varžytynių pabaiga – 2022 m. vasario 1 d., 13:44:59 val.); 2) sustabdyti antstolio veiksmus šiame procese; 3) taikyti laikinųjų apsaugos priemonių institutą, kadangi: a) yra pažeistos pareiškėjo I. M. bei M. M. materialinės bei procesinės teisės normos (žala 680 000,00 Eur); b) paaiškėjo, kad 2019 m. vasario 14 d. turto varžytinės negalėjo įvykti (neteisėti ir yra teismui pateiktas pareiškimas, jo pasėkoje ir antstolio Daliaus Traigio veiksmai neteisėti; c) antstolis neaprašė viso kilnojamojo turto, kurio reali vertė sudaro 418 685,00 Eur, o ne 3 960,00 Eur; 4) priimti patvarkymą ir uždėti areštą objektui – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Valdybos ir psichologijos (VIP) institutas“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamojo turto kompleksui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – gyvenamajam namui, unikalu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitiems inžinieriniams statiniams – pavėsinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir visam kilnojamajam turtui aprašytam prieštaravimuose bei skunduose; 5) taikyti restituciją ir grąžinti viską į pirminę padėtį bei įkeldinti M. M. ir I. M. į ginčo objektą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo I. M. skundus (prašymus) (dokumentų Nr. 27983, Nr. 27975, ir Nr. 27969) dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas I. M. 2022 m. vasario 14 d. tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 3 (tris) identiškus skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų (dokumentas Nr. 27983, dokumentas Nr. 27975, ir dokumentas Nr. 27969), kadangi antstolis Dalius Traigys, pareiškėjo I. M. teigimu, nepagrįstai nesprendžia klausimo priimti pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. 2YT-7392-466/2022, yra užvesta ir nagrinėjama pagal pareiškėjų I. M. ir M. M. 2022 m. sausio 24 d. skundus, kuriais pareiškėjai prašo panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą (minėtą patvarkymą 2022 m. sausio 31 d. adresuotais identiškais skundais pareiškėjas pakartotinai prašo panaikinti).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad pateiktuose 2021 m. sausio 31 d. skunduose pareiškėjas nenurodė, kokių pateiktų skundų ar procesinių veiksmų neišnagrinėjo ir neatliko antstolis Dalius Traigys, o tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad pareiškėjas turi teisę pateikti teismui tiesiogiai skundus, nes antstolis nesprendžia skundų priėmimo klausimo.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjo pateikti skundai dėl antstolio veiksmų iš esmės yra analogiški ir nurodomos aplinkybės jau buvo įvertintos įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-31772-534/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-13310-861/2021, ir kt.), tačiau pareiškėjas toliau jas nurodo ir kvestionuoja antstolio Daliaus Traigio atliktus veiksmus, kurie teismų buvo pripažinti teisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pagrindo priimti pareiškėjo I. M. 2021 m. sausio 31 d. skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų bei išaiškino, kad jis turi teisę, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi nustatyta tvarka bei atsižvelgdamas į CPK 512 straipsnio nustatytus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, skundą dėl antstolio neveikimo pateikti teismui bendrąja tvarka, kartu su skundu dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas (pareiškėjas) I. M. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir ir perduoti skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsniu, kadangi skundžiami antstolio veiksmai;
11.2. antstolis vengia priimti bet koki sprendimą dėl skundo – ne tik dėl tenkinimo, bet ir priėmimo;
11.3. teismas neteisingai nurodė, kad skundas nebuvo pateiktas antstoliui – skundas buvo pateiktas antstoliui, tačiau, antstoliui nereaguojant, skundas buvo pateiktas teismui, kaip numato įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-7392-466/2022 yra nagrinėjamas pareiškėjų I. M. ir M. M. 2022 m. sausio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą, kuriuo 2022 m. sausio 12 d. paskelbtos pirmosios turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą, varžytinės (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini); pradinė turto kaina – 3 168,00 Eur, t.y. aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis); varžytinių pabaiga – 2022 m. vasario 1 d.). Byloje 2022 m. vasario 14 d. gauti trys 2021 m. sausio 31 d. identiški pareiškėjo I. M. pateikti procesiniai skundai dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01130 (reg. Nr. 27969, Nr. 27975 ir 27983), kuriais prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo 2022 m. sausio 12 d. 13:44:23 paskelbtos turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą varžytinės (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini); pradinė turto pardavimo kaina – 3 168,00 Eur, t.y. aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis); varžytinių pabaiga – 2022 m. vasario 1 d. 13:44:59), taip pat prašo stabdyti antstolio veiksmus bei areštuoti UAB „Valdybos ir psichologijos institutas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ir visam kilnojamajam turtui aprašytam prieštaravimose bei šiame skunde (reg. Nr. 27969). Skundas, kurio registracijos Nr. 27969, pateiktas kaip prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjų I. M. ir M. M. skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/01130 atmetė. Dėl pastarosios nutarties yra paduotas atskirasis skundas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje nagrinėjamu 2022 m. sausio 24 d. skundu dėl antstolio veiksmų bei pareiškėjų į bylą 2022 m. vasario 14 d. pateiktais 2022 m. sausio 31 d. skundais dėl antstolio veiksmų, sprendžia, kad 2022 m. vasario 14 d. pateikti skundai dėl antstolio veiksmų yra iš esmės identiški byloje nagrinėjamam 2022 m. sausio 24 d. skundui dėl antstolio veiksmų; skundų dalykas yra tas pats – panaikinti patvarkymą, kuriuo 2022 m. sausio 12 d. 13:44:23 paskelbtos turto – kilnojamųjų daiktų pagal sąrašą varžytinės (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini); pradinė turto pardavimo kaina – 3 168,00 Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis); varžytinių pabaiga – 2022 m. vasario 1 d. 13:44:59). 2022 m. sausio 31 d. skundai yra papildyti keletu naujų faktinių aplinkybių bei prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes 2022 m. sausio 31 d. skundai laikytini ne naujais skundais dėl antstolio veiksmų, kuriems turėtų būti taikoma išankstinė ginčų ne teisme nagrinėjimo tvarka, o jau byloje nagrinėjamo skundo patikslinimu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 4 dalis, 144 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis).
17. Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimo patikslinimą nėra apeliacijos objektas, kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nutartis yra skundžiama, priėmė atskirąjį skundą ir jį išsiuntė į apeliacinės instancijos teismą, šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi teismas nutartimi negali pakeisti įstatymo nuostatų.
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis nėra apeliacijos objektas, todėl skundžiamos nutarties teisėtumo nevertina. Išaiškintina, kad motyvai dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į atskirąjį skundą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės (CPK 334 str., 233 str., 141 str. 4 d.), todėl yra pagrindas apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties.