Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-1305-2020, o netenkinus šio prašymo perkvalifikuoti nutarime nurodytą veiką į ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (kadangi padarytasis pažeidimas de facto nesukėlė pavojaus išplisti Covid-19 ligai) ir už padarytą administracinį nusižengimą skirti ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

1.1. Skundė nurodė, kad administracinė nuobauda skirta už tai, kad ji 2020 m. spalio 16 d., 19 val. 25 min., tai yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbto karantino metu buvo viešoje vietoje ne mažesnėje kaip 8 asmenų grupėje ir nedėvėjo norį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir tokiais veiksmais nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Tokiais savo veiksmais padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad ji neginčija to, kad 2020 m. spalio 16 d. apie 19 val. 25 min. buvo šalia Raseinių rajono savivaldybės pastato ir ten buvo daugiau žmonių. Tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad jos buvimas nurodytoje vietoje ir tuo laiku yra kvalifikuojamas kaip Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų pažeidimas. Mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas išvadą apie tai, jog ji buvo didesnėje nei 8 asmenų grupėje, padarė vadovaudamasis tuo, kad prie Raseinių rajono savivaldybės pastato esančioje teritorijoje nurodytu metu be pareiškėjos buvo ir daugiau žmonių. Pareiškėjos manymu, vien ta aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą apie tai, kad ji buvo grupėje su kitais asmenimis, kaip tai yra apibrėžta Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto teisės normos dispozicijoje, kadangi tarp pareiškėjos ir kitų asmenų (asmenų grupių) buvo didesnis nei 2 metrų atstumas. Priešingas šios situacijos aiškinimas reikštų, kad bet kurie asmenys, kurie vienu ir tuo pačiu metu yra tam tikroje aikštėje, gatvėje, skvere, parduotuvėje ar kitoje plika akimi matomoje teritorijoje yra laikytini esančiais grupėje asmenų, nepriklausomai nuo to, ar tie asmenys yra, ar nėra vienas nuo kito nutolę tuo atstumu, kuris yra asmenims (asmenų grupėms) leidžiamas vadovaujantis Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punktu. Pareiškėja kaip įrodymą pateikė nuotraukų, teigia, kad užfiksuota Klaipėdos mieste vykusios Šv. Kalėdų eglutės įžiebimo ceremonijos akimirka ir aikštėje susirinkusių žmonių skaičius yra kur kas didesnis, nei tas žmonių skaičius, kuris buvo prie Raseinių rajono savivaldybės pastato esančioje teritorijoje, o ir atstumas tarp žmonių yra gerokai mažesnis, nei tas atstumas, kuris buvo tarp asmenų, buvusių prie Raseinių rajono savivaldybės pastato esančioje teritorijoje. Kauno Rotušės aikštėje stebėti renginio susirinkimo net keli šimtai žmonių ir jie, kaip matyti iš keleto šio renginio fotonuotraukų (priedai 2, 3, 4, 5) buvo pakankamai arti vienas kito, policijos pareigūnai tokių veiksmų nefiksavo kaip atstumo laikymosi pažeidimų. Todėl pareiškėja mano, kad 2020 m. spalio 16 d. būdama prie Raseinių rajono savivaldybės pastato esančioje teritorijoje, ji nepadarė nurodyto Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto pažeidimo, kadangi nebuvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, nes laikėsi ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo nuo kitų asmenų ar asmenų grupių, tuo pat metu buvusių prie Raseinių rajono savivaldybės pastato esančioje teritorijoje, todėl administracinė nuobauda už šios teisės normos pažeidimą jai pritaikytina nepagrįstai, ji yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

1.2 Pareiškėja neginčija to, kad 2020 m. spalio 16 d. apie 19 val. 25 min. būdama prie Raseinių rajono savivaldybės pastato esančioje teritorijoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios priemonės. Tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad tai sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Pareiškėjos manymu nebuvo sukeltas pavojaus išplisti užkrečiamai ligai ir jos veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal 45 straipsnio 1 dalį. Mano, kad jos padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą teisės normą, nes administracinio nusižengimo byloje nėra nustatytas vienas iš esminių administracinio nusižengimo požymių – sukeltas pavojus išplisti užkrečiamai ligai. Tokią išvadą apie tai, kad pareiškėjos veika sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, būtų buvę galima daryti tik tuo atveju, jei administracinio nusirengimo tyrimo metu arba administracinės bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu būtu buvę nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktą pažeidimo padarymo metu, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, o tokių aplinkybių byloje nebuvo ir nėra nustatyta. Jei ir būtų buvę nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktą pažeidimo padarymo metu, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, tai savaime nesuteiktų pagrindo išvadai, kad asmuo savo veika sukėlė realų pavojų išplisti Covid-19 ligai. Ką pagrindžia oficialių institucijų viešai skelbiama informacija. Tokių kaip Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro interneto svetainėje skelbiama, kad „Virusas plinta per orą kvėpavimo takų sekretų lašeliais, kuriuos žmonės išskiria į aplinką čiaudėdami, kosėdami ar iškvėpdami. Tokiu atveju tarp žmonių būtinas gana artimas kontaktas (manoma, kad ne didesnis nei 2 metrai“.

2. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė palikti galioti 2020 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2020 m. spalio 20 d. priimtą nutarimą.

2.1 Nurodė, kad nors pažeidėja neigia savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jos kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta bylos medžiaga. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad pastaroji yra didesnėje nei 8 asmenų grupėje, kur tarp asmenų, nors ir vizualiai, tikrai nėra 2 metrų atstumo. Taip pat akivaizdžiai matyti, jog ji nedėvi apsauginės veido kaukės ar kt. priemonių, dengiančių kvėpavimo takus. A. K. taip pat neigia, kad nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2. punkto reikalavimo, kuris nustatė įpareigojimą vyresniems nei 6 metų asmenims viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Nors ji neginčija, jog veido ap­sauginių priemonių nedėvėjo, tačiau ginčija tą faktą, jog buvo viruso nešiotoja, o byloje tokių duomenų nėra. Taip pat nedėvėdama kaukės, kaip nurodo, ji nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), t. y. pažeidėjas šiuo atveju negali užsikrėsti pats ir tuo sukelti pavojų išplisti ligai, jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kiti asmenys nebuvo užkrečiamą ligą sukeliančio viruso nešiotojais. Kadangi nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 16 d., Raseinių rajone buvo vienas iš didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje, ir Raseinių rajono savivaldybės sprendimu kaukes dėvėti viešumoje buvo ir yra privaloma, A. K. nesilaikė tuo metu nustatytų draudimų bei vienareikšmiškai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d. Skiriant admin­istracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – vakaro metu dėl dingsties – neva protestuodama prieš esamą situaciją rajone, esant itin nepalankiai epideminiai Covid-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu – tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga. Įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius), Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Raseinių rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir didelė dalis gyventojų. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus.

3. Teismo posėdžio metu A. K. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad su drauge L. L. ir dar viena moterimi, kurios nei vardo, nei pavadės nežino, anksčiau nėra mačiusi, atvyko į taikų susirinkimą išreikšti nuomonės. 2020 m. spalio 16 d. buvo prie (duomenys neskelbtini), vėliau prie (duomenys neskelbtini) pastato. Apie susirinkimą sužinojo viešoje erdvėje. Su savimi neturėjo nei kaukės, nei respiratoriaus, atstumų stengėsi laikytis, jos nuomone dviejų metrų saugaus atstumo laikėsi. Covid-19 tyrimų tuo metu nesidarė, mano, kad tyrimai gali būti netikslūs. Patvirtino, kad institucijos pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuota ir ji.

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Įstatymų leidėjas numato, kad padarytas pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

6.1. Naujausioje teismų praktikoje (žiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-316/2021) nurodoma, kad bylos dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo patenka į ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą teisinį reguliavimą tik tais atvejais, kai už šio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiami juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Taigi, tokiu atveju administracinį nusižengimą tirianti institucija byloje privalo nustatyti ir pagrįsti minėtų specialių subjektų požymius, o to nepadarius, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina ANK 615 straipsnyje nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Remiantis nurodyta aukštesnio teismo praktika, administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka nagrinėta pagrįstai.

7. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. K. nubausta administracine 1 000,00 Eur bauda už tai, kad ji karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo viešoje vietoje prie Raseinių rajono savivaldybės administracijos pastato, ne mažesnėje kaip 8 asmenų grupėje, bei viešoje vietoje nedėvėjo norį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų. Nutarime be kita ko nurodoma, kad savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d.

8. Administracinio nusižengimo byla grindžiama tarnybiniu pranešimu apie padarytą nusižengimą, pažeidėjos A. K. paaiškinimais, kur ji nurodo, kad didesnėmis nei dviejų asmenų grupėmis nesibūriavo, taip pat nemano, kad sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, su pažeidimu nesutinka, vaizdo įrašu, kitais duomenimis.

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) 2.1.2.1. punktu nustatytas įpareigojimas asmenims viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Šio papunkčio nuostatos netaikomos, kai dalyvaujama laidotuvėse. Šio nutarimo 2.1.2.2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Nutarimo 5 punkte nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybėje karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. spalio 9 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 24:00 val.

10. Teismas pažymi, kad skundą pateikusi A. K. su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutinka. Nesutinka, kad nebuvo laikytasi dviejų metrų atstumo tarp žmonių. Prieštarauja, kad nedėvėdama veidą ir nosį dengiančios apsauginės priemonės sukėlė pavojų plisti Covid-19 ligai, mano, kad nebuvo grupėje žmonių. Vis dėlto, byloje esantys duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašo duomenys) patvirtina, kad A. K. 2020 m. spalio 16 d., apie 19 val. 25 min., lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybėje metu, prie Raseinių rajono savivaldybės administracijos pastato buvo didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, nesilaikė 2 metrų atstumo ir nedėvėjo veidą ir nosį dengiančios apsauginės priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitokios priemonės). Nors, A. K. teigimu, ji jokio pavojaus aplinkiniams nesukėlė, tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašo, kartu su ja prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo ir daugiau žmonių, kurie taip pat nedėvėjo veidą ir nosį dengiančių apsaugos priemonių. Teismas pažymi, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog susibūrę asmenys išreiškia nesutikimą karantino ribojimams, žmonių testavimui. Vaizdo įrašą filmuojantis asmuo kalbina ir praeivius, ir susibūrimo dalyvius. Iš pateikto įrašo akivaizdu, kad susibūrimas organizuotas, automobiliais prie (duomenys neskelbtini) atvykę asmenys organizuotai atvažiuoja ir prie (duomenys neskelbtini) pastato, nutarime pagrįstai nurodoma, kad susibūrusių žmonių yra ne mažiau kaip aštuoni. Iš vaizdo įrašo matyti, kad susibūrę asmenys artimai kontaktuoja, pavyzdžiui, dalinasi deglais, bendrauja mažesnėmis grupelėmis, o asmenys iš vienos grupelės pereina į kitą grupelę, daugeliu atvejų nesilaikoma saugaus dviejų metrų atstumo. A. K. patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuota ir ji. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą teismui nekyla abejonių, kad šiame susibūrime dalyvavusi A. K. nedėvėjo veidą ir nosį dengiančių apsauginių priemonių, ir tam neturėjo jokio pagrindo, taip pat nekyla abejonių, kad susirinkimas buvo organizuotas, jame dalyvavo ne mažiau kaip aštuoni asmenys, ir nors būdama lauke prie (duomenys neskelbtini) A. K. stengėsi laikytis nuošaliau nuo kitų susirinkimo dalyvių, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu su dar dviem asmenimis (tą patvirtino ir ji pati), nurodyti asmenys nėra jos šeimos nariai, o iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad saugus bent dviejų metrų atstumas visą laiką nebuvo išlaikytas. Kita vertus, pažeidimo padarymo faktui nustatyti nagrinėjamu atveju pakanka vien fakto, kad A. K. viešoje vietoje nedėvėjo veidą ir nosį dengiančios apsauginės priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitokios priemonės).

11. Pareiškėjos skunde nurodytas samprotavimas, kad nors ir būtų buvę nustatytas Covid-19 ar būtų užkrato nešiotoja, tai savaime nesukelia pagrindo išvadai, kad ji savo veika sukėlė realų pavojų išplisti Covid-19 ligai, kadangi ir Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro interneto svetainėje skelbiama, kad „Virusas plinta per orą kvėpavimo takų sekretų lašeliais, kuriuos žmonės išskiria į aplinką čiaudėdami, kosėdami ar iškvėpdami. Tokiu atveju tarp žmonių būtinas gana artimas kontaktas manoma, kad ne didesnis nei 2 metrai“, yra nepagrįstas. Lygiai taip pat A. K. veiksmų vertinimui ir kvalifikavimui reikšmės neturi jos deklaratyvus pasvarstymas, kad negalėjo kitų asmenų užkrėsti, nes Covid-19 virusu nesirgo.

12. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 ,,Dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar)izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.) patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas ir į ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą įtraukta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija) (7 punktas). dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtari

13. Atsižvelgiant į patvirtintus duomenis apie minimą infekciją (galimi besimptomiai ligos atvejai), jei asmuo tuo metu nebuvo pasidaręs testo, jis negalėjo būti užtikrintas, jog pats nebuvo užsikrėtęs Covid-19 virusu. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. pažeidimo padarymo dieną nesirgo Covid-19. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu būtų pateikusi neigiamo testo rezultatus, pati pažymėjo, kad testai netikslūs. Teismas iš dalies sutikdamas su šiuo argumentu pažymi, kad dalis Covid-19 testų neabejotinai gali rodyti netikslius rezultatus, pavyzdžiui, viruso inkubacinio laikotarpio metu, tačiau ši priežastis taip pat yra pagrindas laikytis nustatytų karantino ribojimų, kurie skirti gelbėti žmonių, ypač vyresnio amžiaus, gyvybes, ir laikytis saugaus atstumo, dėvėti apsaugos priemones. Juo labiau, kad aptartame Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog visi asmenys vyresni nei 6 metų amžiaus viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Teismas sutinka su Šiaulių apskrities AVP Raseinių rajono PK priimtu nutarimu ir tuo, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veiksmai – nosį ir burną dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas, būnant viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) administracijos pastato, kai būriavosi daugiau nei 8 asmenys, kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija (ypač pavojinga užkrečiama liga), o tokie veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Teismui pateiktas vaizdo įrašas visiškai patvirtina A. K. kaltę padarius administracinį nusižengimą, o jo kaltės nepaneigia nei formalus gėrimo puodelio laikymas susibūrimo metu, nei išdėstyti samprotavimai, kad Covid-19 nesirgo. Teismas pažymi, kad būtent nesibūriavimas, atstumo laikymasis ir apsauginių priemonių dėvėjimas viešose vietose sudaro prielaidas sustabdyti viruso plitimą, išvengti beprasmių mirčių.

14. Pareiškėja prašė, kad jos veika būtų perkvalifikuota iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas šį prašymą atmeta kaip nepagrįstą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kai tuo tarpu A. K. pažeidimas padarytas lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąją liga (COVID-19 liga). Teismas pažymi, kad bylos duomenimis A. K. gyvena Raseiniuose, todėl apie karantino ribojimus, skelbiamus viešai, galėjo ir turėjo žinoti.

15. Teismas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje pagrįstomis pripažįstamos administracinės nuobaudos paskirtos, pavyzdžiui, vien už nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimą viešoje vietoje (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-519/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-244-949/2020), veidą bei nosį dengiančios kaukės ar kitos apsaugos priemonės nedėvėjimą, atsisakymą įsigyti kaukę prekybos centre, vėliau kategoriškai atsisakant priimti ir dėvėti pareigūnų siūlomą kaukę (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-124-879/2020), taigi vien apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas, kaip jau buvo nurodyta, sudaro pagrindą asmenį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, net ir nesant duomenų apie asmens sirgimą Covid-19 pažeidimo padarymo metu.

16. Teismas sutinka, kad A. K. pateiktose nuotraukose iš tiesų užfiksuoti žmonės, susirinkę prie eglučių miesto aikštėse, tik pažymi, kad nuotraukose užfiksuotas žmonių atėjimas ir buvimas prie eglučių teisine prasme skiriasi (nors moraline prasme nėra tinkamas elgesys) nuo iš anksto organizuoto susibūrimo, kuriame dalyvavo pareiškėja, kurio dalyviai kontaktavo, nesilaikė saugaus atstumo, kuriame nebuvo dėvimos apsaugos priemonės ir pan. Teismas taip pat pažymi, kad ir Policijos pareigūnų atvykimas prie (duomenys neskelbtini), skirtingai nei nurodo pareiškėja, nesudarė pagrindo spręsti apie susibūrime dalyvavusių asmenų veiksmų teisėtumą. Vidutiniškai protingas ir apdairus žmogus neabejotinai galėjo suprasti savo veiksmų neteisėtumą nagrinėjamos situacijos kontekste.

17. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aptariamo straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

18. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra ir jokių duomenų, kad yra pagrindas skirti A. K. švelnesnę nei numato įstatymas, administracinę nuobaudą, ar skirti jai įspėjimą perkvalifikuojant veiką. Kita vertus, paskirta 1 000,00 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraše matyti, jog A. K. būdama prie (duomenys neskelbtini) pastato stengėsi laikytis šiek tiek nuošaliau kitų asmenų (nors kaip matyti iš vaizdo įrašo prie savivaldybės pastato atvažiavo automobiliu trijų asmenų grupėje), administracine tvarka nėra bausta, mažintina iki 800,00 Eur. Nurodyto dydžio bauda yra pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Sprendžiant priešingai, skundą pateikusio asmens atsakomybė nebūtų pakankamai individualizuota, nebūtų atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę ir nebūtų užtikrintas teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo įgyvendinimas.

19. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti priimtą nutarimą, taip pat pareiškėjos administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį, skirti pažeidėjai įspėjimą, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-1305-2020 (ROIK: 20124540038) keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, ją sumažinant iki 800,00 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko nutarimo Nr. 82-ANR_N-1305-2020 dalį dėl paskirtos baudos dydžio pakeisti sumažinant A. K. paskirtos baudos dydį iki 800,00 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.