- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2S-1972-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00389-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- E. N., J. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ir atsakovo E. N. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovams J. N. ir E. N. dėl turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo bei kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Rokiškio rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. S. kreipėsi į teismą, prašydama iki ieškinio teismui pateikimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti nepilnametės E. N. gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti nepilnametei E. N. laikiną 370 Eur išlaikymą iš atsakovo E. N. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo prašymo priėmimo dienos iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje; 3) nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas, nustatant atsakovo bendravimo su nepilnamete E. N. tvarką, tėvo E. N. susitikimus su dukra E. N. organizuojant Panevėžio socialinių paslaugų centro šeimos gerovės skyriuje ar teismo nuožiūra kitoje vietoje, susitikimuose dalyvaujant įstaigos specialistui (-ams); nurodant, kad atsakovas su dukra gali bendrauti telefonu / elektroninių ryšių priemonėmis, atsižvelgiant į dukros dienos užimtumą; 4) įpareigoti atsakovą apmokėti visas išlaidas, jei tokios būtų patiriamos, susijusias su Panevėžio socialinių paslaugų centro šeimos gerovės skyriuje ar kitoje vietoje teikiamomis paslaugomis už organizuojamus susitikimus tarp atsakovo ir dukros pagal įstaigos pateiktus mokėjimo dokumentus; 5) nustačius dukters laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini); 6) įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnametės dukros ir nesiartinti prie ieškovės; 7) priteisti ieškovei laikiną išlaikymą iš atsakovo, priteisiant 1 000 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo prašymo priėmimo dienos iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje; 8) taikyti dalies atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, atsakovui priklausančių banko sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų bei kito kilnojamojo turto areštą; 9) išduoti ieškovei teismo liudijimą, kuris suteiktų ieškovei teisę nuvykus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį ūkį „E. N. individuali agroserviso įmonė“ aprašyti kilnojamąjį turtą ir išduoti teismo liudijimą, kuris suteiktų teisę ieškovei gauti informaciją apie atsakovo turimas banko sąskaitas ir jose esančius pinigus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikėsi pozicijos, kad prašymas yra nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, šalių nepilnametės dukters interesams nėra kilusi grėsmė. Atsakovas nurodė, kad sutinka, jog nepilnametis vaikas gyventų su mama, teikti išlaikymą. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl bendravimo su vaiku Panevėžio socialinių paslaugų centro šeimos gerovės skyriuje, nes nei viena iš šalių nėra socialinėje rizikoje. Atsakovas pažymėjo, kad ir taip negyvena su ieškove, todėl įpareigojimas gyventi skyrium būtų perteklinis. Vertino, kad nėra pagrindo teikti ieškovei išlaikymą. Pasisakydamas dėl turto arešto pažymėjo, kad prašomas areštuoti nekilnojamasis turtas yra abiejų atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė, o byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ketina ar ketintų perleisti turimą turtą.
3. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) nurodė, kad šeimoje ne kartą buvo pažeistos vaiko teisės, nustatyti rizikos veiksniai, susiję su abiem tėvais. Iš vaiko nuomonės matyti, kad vaikas prisirišęs prie mamos, mama užtikrina tinkamą vaiko priežiūrą, todėl tikslinga vaiko laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su mama. Atsižvelgiant į tėvui taikomą kardomąją priemonę, tikslinga būtų vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina bute, kuriame šiuo metu gyvena vaikas ir kuris priklauso atsakovui. Tarnyba pažymėjo, kad vaiko ryšys su tėvu silpnėja, vaiko interesas bendrauti su tėvu nėra tinkamai užtikrintas. Sutiko su ieškovės prašymu nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarką, tačiau bendravimas su vaiku turėtų vykti ne Panevėžio mieste, o Rokiškio socialinių paslaugų centre, už ką nėra tikslinga įpareigoti tėvą apmokėti, nes paslauga yra nemokama. Iš šeimos aplinkos sąlygų aktų matyti, kad vaikui gyvenant su abiem tėvais, tėvas vaikui teikė iš pradžių po 1000 Eur, o vėliau po 1200 Eur išlaikymą. Motinai apsigyvenus su vaiku atskirai, metų pradžioje tėvas vaikui skyrė po 500 Eur, o paskutiniu metu tik po 370 Eur. Tarnybos nuomone, yra pagrindas priteisti didesnį išlaikymą vaikui nei to prašo ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarta ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones:
- nustatyti nepilnametės E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą su pareiškėja (Ieškove) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- priteisti nepilnametei E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą iš atsakovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant 370 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos (nuo 2025-03-24) iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje, laikino išlaikymo sumą pervedant į S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iki einamojo mėnesio 15 dienos. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti pareiškėją (Ieškovę) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje, nustatant atsakovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, tėvo E. N. susitikimus su dukra E. N. organizuojant Rokiškio socialinių paslaugų centre, dalyvaujant įstaigos specialistui (-ams), socialinės darbuotojos darbo su šeima darbo vietoje ar kitoje viešoje vietoje, susitikimams trunkant neilgiau kaip iki 2 valandas, prieš tai suderinus su socialine darbuotoja darbui su šeima ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas. Šalys apie aplinkybes, turinčias reikšmės tėvo bendravimo su vaiku tvarkos laikymuisi, viena kitą informuoja SMS žinutėmis mažiausiai prieš parą iki faktinio susitikimo, tokiu būdu užtikrinant tinkamą ir laiku aktualios informacijos gavimą (pateikimą).Taip pat atsakovas E. N. su dukra E. N. gali bendrauti telefonu / elektroninių ryšių priemonėmis, atsižvelgiant į dukros E. N. dienos užimtumą.
- priteisti pareiškėjai (Ieškovei) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą iš atsakovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant 500 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo 2025-03-24 iki pasibaigs nepilnamečiui vaikui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytos trukmės pradinio ugdymo procesas, tai yra iki 2025 m. birželio 9 d., laikino išlaikymo sumą pervedant į S. S. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iki einamojo mėnesio 15 dienos.
- įpareigoti Atsakovą E. N. gyventi skyrium nuo pareiškėjos (Ieškovės) S. S. ir jų nepilnametės dukros E. N. bei nesiartinti prie pareiškėjos (Ieškovės) S. S.. Kitose dalyse prašymą atmesti.
5. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad šalių nepilnametė dukra yra prisirišusi prie ieškovės, jų santykiai yra glaudūs, didžiąja dalimi vaiku rūpinasi ieškovė. Siekdamas užtikrinti vaiko interesus teismas vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškove S. S., priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 370 Eur iki byloje įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.
6. Pasisakydamas dėl nepilnamečio vaiko laikinosios bendravimo su atsakovu tvarkos, teismas vertino, kad tikslinga atsižvelgti į 2025-04-09 Tarnybos išvadą Nr. 7SD-3729, kurioje siūloma nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką ne Panevėžio socialinių paslaugų centro šeimos gerovės skyriuje, o Rokiškio socialinių paslaugų centre, nes ieškovė šiuo metu gyvena Rokiškyje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių tarp yra susiklosčiusi konfliktinė situacija, siekiant užtikrinti saugią aplinką, įprastą poilsio režimą, psichinę ir fizinę sveikatą bei gerovę, sprendžia, kad geriausius vaiko interesus šiuo metu atitiktų truputį mažesnės apimties vaiko ir tėvo bendravimas. Teismas nurodė, kad nustačius bendravimo tvarką, pagal kurią susitikimai vyks Rokiškio, o ne Panevėžio mieste, prašymas įpareigoti atsakovą apmokėti išlaidas netenkinamas, nes ši paslauga yra nemokama.
7. Teismas nurodė, kad šiuo metu atsakovo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10062-25 dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje pagal gautą ieškovės pareiškimą, kai atsakovas pavartojo fizinį smurtą S. S. ir jos dukters E. N. atžvilgiu. Atsakovui yra paskirta kardomoji priemonė – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, aplinkybę, kad ieškovė šiuo metu turi gyvenamąją vietą Rokiškio mieste, siekiant išvengti konfliktinių situacijų ir optimaliai apsaugoti vaiko fizinę ir emocinę būklę, teismas prašymo įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). arba nustatyti uzufruktą iki įsiteisės teismo sprendimas netenkino. Atsižvelgdamas į šalių konfliktinius santykius, teismas tenkino prašymą įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnametės dukros ir nesiartinti prie ieškovės.
8. Teismas ieškovės prašymą priteisti jai iš atsakovo 1 000 Eur dydžio laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis tenkino iš dalies, priteisinat 500 Eur dydžio laikiną išlaikymą iki šalių nepilnametė dukra baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasę. Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra darbingo amžiaus ir nepateikė jokių įrodymų, kodėl negalėtų pilnai išlaikyti savęs susiradusi darbą. Teismas nurodė, kad šis reikalavimas yra tenkinamas iš dalies todėl, kad ieškovė iki vaiko mokslo metų pabaigos neturi galimybės įsidarbinti, dukrą kiekvieną darbo dieną veža į gimnaziją iš Rokiškio į (duomenys neskelbtini), taip pat į papildomus užsiėmimus bei būrelius.
9. Teismas taip pat atmetė ieškovės prašymus dėl atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto ir teismo liudijimų išdavimo. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas dėl nekilnojamojo turto pripažįstant jį bendrąja daline nuosavybe nėra pagrįstas jokiais argumentais ar įrodymais, todėl toks nuosavybės teisių apribojimas pažeistų atsakovų teises į nuosavybę. Byloje taip pat nepateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ketintų kam nors perleisti turimą turtą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Atsakovas (apeliantas) E. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartį dalyje, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovas niekada negyveno su ieškovei ir nekūrė bendro gyvenimo, šeimos santykių bei nevykdė bendros veiklos. Ieškovė su atsakovu taip pat nebuvo ir nėra susituokę. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šios dienos yra santuokoje su J. N. ir neturi ketinimų santuoką nutraukti. Ieškovo ir atsakovės nesieja nei šeimos gyvenimas, nei bendra jungtinė veikla, atsakovas yra vedęs kitą moterį, todėl priteisti laikiną išlaikymą ieškovei iš atsakovo nėra pagrindo.
10.2. Ieškovė net preliminariai nepagrindė savo turtinės padėties, nepateikė duomenų apie nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir kt. Ieškovė taip pat nepagrindė galimybių dirbti neturėjimo, nepateikė duomenų apie pastangas susirasti darbą ar įgyti profesiją, kvalifikaciją. Vien buvusių santykių su atsakovu turėjimas ir jų nutrūkimas nelaikytinas nei faktiniu, nei įstatyminiu pagrindu priteisti ieškovei išlaikymą iš atsakovo.
11. Ieškovė (apeliantė) S. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 11 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo atsakovui netrukdyti ieškovei naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris ir / ar taikyti uzufruktą, suteikiant ieškovei ir šalių dukrai teisę gyventi name, adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas, ieškovei priteisto laikino išlaikymo dydžio, atsakovo dalies kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto taikymo ir teismo liudijimų išdavimo ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šiose dalyse; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Ieškovė ir atsakovas kartu statė ir įrengė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šalių dukros nuolatinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra šiame šeimos būste, kuriame yra visi jai reikalingi daiktai, dukters įprasta ir saugi aplinka, netoli yra ugdymo įstaiga, užklasinės ir papildomos veiklos, draugai ir kt. Ieškovė kasdien veža dukrą į mokyklą ir į užklasines veiklas apytiksliai po 80–106 km. Tokia situacija pažeidžia tiek ieškovės, tiek nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.
11.2. Kardomoji priemonė gali būti pakeista kita arba panaikinta. Vien kardomosios priemonės atsakovui taikymas nesudaro pagrindo atmesti ieškovės prašymo įpareigoti atsakovą netrukdyti naudotis namu ir / ar taikyti uzufruktą, suteikiant dukrai ir kartu gyvenančiai ieškovei teisę gyventi name. Be to, šiuo metu teismo minimas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu nutrauktas ir taikyta kardomoji priemonė – panaikinta.
11.3. Ieškovė buvo finansiškai priklausoma nuo atsakovo viso bendravimo su juo laikotarpiu. Ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovei šiuo metu yra sudėtinga susirasti darbą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisidėjo prie to, jog ieškovė tapo nuo jo finansiškai priklausoma, atsakovas turi mokėti ieškovei išlaikymą. Ieškovės vertinimu, teismo priteistas 500 Eur išlaikymas neužtikrina ieškovės būtinųjų poreikių tenkinimo, todėl yra pagrindas ieškovei priteisti jos prašomą laikiną išlaikymą – 1 000 Eur iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
11.4. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieškovės prašymas taikyti dalies atsakovo turto areštą yra tikėtinai pagrįstas. Ieškovės pareiga prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo pridėti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus nereiškia ieškovės pareigos jau kreipimosi į teismą metu įrodyti teisę į ieškinio patenkinimą ar pagrįstumą. Atsakovas nepagrįstai pasisavino asmenines ieškovės santaupas iš dukters banko sąskaitos, todėl atsakovas neabejotinai galėtų slėpti / perrašyti turimą turtą ir tai apsunkintų galimybę tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus. Todėl egzistuoja pagrindas taikyti turto areštą, siekiant užtikrinti esamą padėtį.
Atsiliepimas
12. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartį dalyje, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl atsakovo turto arešto, teismo liudijimo išdavimo, įpareigojimo netrukdyti naudotis namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir / ar taikyti uzufruktą iki įsiteisės teismo sprendimas, nepakeistą; panaikinti skundžiamą nutartį dalyje, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo statomas iš atsakovų bendrai užgyventų pajamų. Atsakovei nepateikus net preliminarių įrodymų, pagrindžiančių bendrą ieškovės ir atsakovo gyvenimą ir jungtinę veiklą, prašymas įpareigoti netrukdyti naudotis ginčo namu ar nustatyti uzufruktą negali būti tenkinamas. Be to, šalių nepilnametis vaikas gyvena Rokiškyje atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl vaiko teisė į būstą yra užtikrinta. Nustatant uzufruktą būtų pernelyg suvaržyta atsakovų nuosavybės teisė.
12.2. Priteisti ieškovei laikiną išlaikymą nėra teisinio pagrindo. Iki šiol atsakovas pervedinėjo ieškovei lėšas, tačiau jos skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui. Atsakovas nėra atsakingas už ieškovės galimybes įsidarbinti ir dirbti.
12.3. Byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ketina ar ketintų perleisti jam priklausantį turtą. Atsakovas pažymi, kad prašomas areštuoti atsakovo nekilnojamasis turtas yra atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę – areštą, paneigtų bendrosios jungtinės prezumpciją tarp atsakovų
Šalies argumentai
12.4. Pareiškėjos prašymas išduoti teismo liudijimą ir gauti duomenis apie atsakovo kartu su sutuoktine valdomą ūkį, banko sąskaitas yra nepagrįstas. Šioje bylos stadijoje yra sprendžiami klausimai tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo ir teismas neturi teisinio pagrindo išduoti liudijimą, nežinant, kokie konkretūs reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje.
Atsiliepimas
13. Atsakovė J. N. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti; tenkinti atsakovo atskirąjį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime laikosi pozicijos, kad tiek ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek atskirasis skundas yra teisiškai nepagrįsti, grindžiami prielaidomis. Atsakovė pažymi, kad reikalavimas areštuoti atsakovų turtą yra neproporcingas ir nepagrįstai suvaržytų atsakovės, kaip atsakovo sutuoktinės, teises į bendrąją jungtinę nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atmestas prašymas dėl teismo liudijimų išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.
18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).
19. Iš šeimos teisinių santykių kylančiose bylose teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.
20. Laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-210-781/2023).
Dėl išlaikymo ieškovei priteisimo
21. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl 500 Eur dydžio laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis ieškovei priteisimo iki šalių nepilnametė dukra baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasę motyvavo argumentais, kad nors ieškovė yra darbingo amžiaus ir darbinga, ji iki vaiko mokslo metų pabaigos neturi galimybės įsidarbinti. Be to, ji dukrą kiekvieną darbo dieną veža į gimnaziją iš Rokiškio į (duomenys neskelbtini), taip pat į papildomus užsiėmimus bei būrelius. Atsakovas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad nėra teisinio pagrindo ieškovei priteisti išlaikymą. Ieškovės nuomone, jai priteistas išlaikymo dydis neužtikrina būtinųjų ieškovės poreikių tenkinimo.
22. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, jog byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros, t. y. taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo principo reikalavimus (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-363-823/2017).
23. Įvertinus byloje esančią medžiagą ir vadovaujantis proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikštas ieškinio reikalavimas dėl turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimų, susijusių su išlaikymo iš atsakovo jai priteisimu. Papildomai pažymėtina, kad skundžiama nutartimi teismas išsprendė nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimo klausimą, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą ir dėl šios nutarties dalies šalys nepateikė atskirųjų skundų. Ieškovė taip pat nenurodė, kaip prašoma taikyti minėta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su šioje byloje pareikštu ieškiniu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.
24. Be to, pritartina atsakovo atskirajame skunde nurodytiems argumentams, kad ieškovė nepateikė jokių jos sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, suponuojančių išvadą, kad ieškovė negali dirbti ir kad egzistuoja būtinybė teikti jai išlaikymą, kol bus išspręstas ginčas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su ieškinio reikalavimais, todėl nėra grėsmės, kad jos nepritaikius pasunkėtų ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas ar kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Tai sudaro pagrindą skundžiamos teismo nutarties dalį dėl laikino išlaikymo ieškovei priteisimo panaikinti.
Dėl atsakovo įpareigojimo netrukdyti naudotis namu ir / ar taikyti uzufruktą
25. Pirmosios instancijos teismas išvadą atmesti ieškovės prašymą dėl atsakovo įpareigojimo netrukdyti naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). ir / ar taikyti uzufruktą, suteikiant dukrai ir kartu gyvenančiai ieškovei teisę gyventi šiame name grindė argumentais, kad atsakovo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto prieš ieškovę ir šalių nepilnametę dukrą, o atsakovui yra paskirta kardomoji priemonė – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad siekiant išvengti konfliktinių situacijų ir optimaliai apsaugoti vaiko fizinę ir emocinę būklę, prašymas dėl įpareigojimo atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis namu ir / ar nustatyti uzufruktą negali būti tenkinamas. Be to, ieškovė turi gyvenamąją vietą Rokiškio mieste, kur su dukra ir gyvena.
26. Bylos duomenimis, šioje proceso stadijoje ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu yra nutrauktas, o taikyta kardomoji priemonė – panaikinta. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašydama įpareigoti atsakovą netrukdyti naudotis namu, nenurodė, kokiu būdu atsakovas trukdo ieškovei ir šalių nepilnametei dukrai naudotis nurodytu turtu, taip pat, kad atsakovas nesudaro galimybės paimti ieškovei ir jų dukrai priklausančius asmeninius daiktus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios laikinosios apsaugos priemonės taip pat yra pernelyg nutolusios nuo byloje pareikšto reikalavimo dėl turto padalinimo. Be to, byloje esančiais duomenimis, ieškovė su dukra gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ir ieškovės, ir nepilnamečio vaiko teisė į būstą bei saugią aplinką šiuo atveju nėra pažeidžiama. Taigi ieškovė nepagrindė, kad šioje proceso stadijoje, neišsprendus ginčo iš esmės, yra būtina taikyti jos nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad šalių santykiai yra konfliktiški ar tai, jog ieškovė kiekvieną dieną veža dukrą į gimnaziją iš Rokiškio į (duomenys neskelbtini), taip pat savaime nesudaro pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). ir / ar taikyti uzufruktą.
Dėl atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto
27. Atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo. Prašymą pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus (atliekamus) veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).
28. Pritartina ieškovės atskirojo skundo argumentams, kad teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo, šalis, teikianti prašymą, gali neturėti visų ieškinyje keliamus reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Nuoseklus ieškinyje nurodytų aplinkybių išdėstymas, teikiant, šalies manymu, jas turinčius pagrįsti įrodymus, pasirinkus leistiną teisinių gynimo būdą, sudaro pagrindą išvadai, kad būsimas ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
29. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė prašymą taikyti atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą grindžia prielaida, jog atsakovas gali perleisti ar slėpti turimą turtą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo ketinimo perleisti, suvaržyti jam priklausantį turtą ar siekio kitu būdu išvengti palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, pasisavindamas asmenines ieškovės santaupas iš dukters banko sąskaitos. Apeliacinės instancijos vertinimu, minėti argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimo iš esmės dalyku ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningumui laikinųjų apsaugos priemonių kontekste.
30. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).
31. Todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Dėl teismo liudijimų išdavimo
32. CPK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
33. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių suformulavo prašymą išduoti teismo liudijimus, suteikiančius teisę ieškovei nuvykus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį ūkį „E. N. individuali agroserviso įmonė“ aprašyti kilnojamąjį turtą ir gauti informaciją apie atsakovo turimas banko sąskaitas ir jose esančius pinigus. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK normos neįtvirtina galimybės apskųsti nutarties, kuria teismas atsisakė išduoti teismo liudijimą – taigi toks teismo nurodymas nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl teismo liudijimų išdavimo, nenusprendė dėl neleidimo ieškovei atlikti veiksmus, kurie būtų susiję su jos materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Minėta teismo nutartis, kuria atsisakoma išreikalauti rašytinius įrodymus, nelaikytina ir užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kadangi ginčo šalys ateityje turės galimybę apskųsti priimtą teismo sprendimą, motyvuojant, jog teismas pripažino tam tikrus rašytinius įrodymus nesvarbiais bei atsisakė juos išreikalauti ir vertinti. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia nutartis nesudaro kliūčių tolimesniam bylos nagrinėjimui, todėl negali būti apeliacijos objektu.
36. Konstatavus, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria ieškovei atsisakyta išduoti teismo liudijimus, nesudaro procesinių kliūčių nagrinėti bylą iš esmės ir negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei tai, kad minėtos aplinkybės nustatytos apeliacinės instancijos teisme – apeliacinis procesas dėl minėtos nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
37. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu bylos nagrinėjimo metu gali būti sprendžiamas klausimas dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis).
38. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
39. Nagrinėjamoje byloje nėra priimtas sprendimas iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės S. S. atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovo E. N. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti skundus Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti ieškovei S. S. laikiną išlaikymą iš atsakovo E. N., priteisiant 500 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo 2025 m. kovo 24 d. iki pasibaigs nepilnamečio vaiko E. N. nustatytos trukmės pradinio ugdymo procesas (2025 m. birželio 9 d.).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės S. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 11 d. nutarties dalies, kuria nutarta atmesti ieškovės prašymą dėl teismo liudijimų išdavimo, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.