- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- 2YT-11235-1089/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06711-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Linas Virkutis (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo ir antstolio pozicijos esmė
1. Pareiškėjas I. G. pateikė antstolei I. B. skundą, kuriame prašo įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus administracinės nuobaudos įvykdymo senaties terminui. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Antstolė I. B. vykdo pareiškėjui paskirtų baudų išieškojimą iš pareiškėjo trijose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Visos nurodytos vykdomosios bylos pradėtos vykdyti iki 2015 m. liepos 1 d., o išieškomos baudos paskirtos 2013–2014 m. Taigi ANK nustatytas senaties terminas yra pasibaigęs.
1.2. Administraciniame procese galioja principas, kad asmens padėtį švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią. Antstolė, spręsdama klausimą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, turi vadovautis ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu (toliau – ATPK), kuris nebegalioja, bet ANK 672 straipsnio 3 dalimi, turinčia grįžtamąją galią ir palengvinančia pareiškėjo padėtį. Be to, 5 metų senaties terminas mokesčių ir su jais susijusių sumų priverstiniam išieškojimui nustatytas ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 107 straipsnyje.
1.3. Pareiškėjas neturi jokio turto, negauna pajamų, šiuo metu iki 2023 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjui kalėjime nesudaromos sąlygos dirbti ir gauti pajamų. Dėl to pareiškėjas iki 2031 m. negalės atsiskaityti pagal antstolės vykdomus vykdomuosius dokumentus.
2. Antstolė I. B. 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Savo poziciją antstolė grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas. Trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Taip pat vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo atlikti vykdymo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
3. Nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo priverstinį trijų pareiškėjui I. G. paskirtų administracinių baudų išieškojimą: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 216,40 Eur baudos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 158,48 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 303,29 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
4. Nurodyti duomenys patvirtina, kad pareiškėjui baudos, kurias išieško antstolė, paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d.
5. Kasacinio teismo praktikoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, kad dėl administracinės nuobaudos, paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021, 21 punktas). Šios kasacinio teismo nutarties 22 ir 23 punktuose, pakartojant ankstesnę teismo praktiką, išskirta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ir (ar) atsižvelgta:
5.1. ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);
5.2. ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;
5.3. ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi;
5.4. jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
6. Ginčo vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai antstolei pateikti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimą antstolė priėmė vykdyti 2013 m. rugpjūčio 2 d.; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimą antstolė priėmė vykdyti 2014 m. balandžio 2 d. ; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimą antstolė priėmė vykdyti 2014 m. gegužės 2 d.
7. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad priverstinio baudų išieškojimo metu nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Vykdymo proceso eiga patvirtina, kad nuo išieškojimo pagal atskirus nutarimus pradžios iš pareiškėjo buvo išieškotos tam tikros sumos, antstolė reguliariai tikrino informaciją apie pareiškėją įvairiuose registruose, atlikto kitus vykdymo veiksmus. Pastebėtina, kad pareiškėjas neįrodinėja, jog egzistuoja šios nutarties 5.2 punkte nurodyta aplinkybė, sudaranti pagrindą konstatuoti, jog nutarimų skirti baudas vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs.
8. Pareiškėjas, be kita ko, nurodo, kad yra teistas, iki 2031 m. atlikinės laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto ir negauna pajamų. Visgi pareiškėjas nesiremia tuo, kad nuo priverstinio išieškojimo pradžios elgėsi sąžiningai, tačiau ne nuo jo priklausančių priežasčių jam paskirtų baudų negalėjo sumokėti. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, kaip pasisakyta minėtoje kasacinio teismo nutartyje, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstole ir baudos iki šiol nebūtų išieškotos ne dėl jo kaltės.
9. Aplinkybė, kad pareiškėjas vykdymo proceso metu buvo nuteistas ir dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nereikšminga ir negali lemti išvados, jog dėl to turėtų būti konstatuota, kad suėjo administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminas. Kitoks aiškinimas reikštų, kad pareiškėjas galėtų išvengti paskirtų baudų mokėjimo vien dėl to jo paties nusikalstamais veiksmais sukurtų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje, nagrinėjant iš esmės analogiškas bylas, taip pat pasisakyta, kad aplinkybė, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2630-614/2021, 20 punktas; Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1104-413/2022, 27 punktas; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-178-777/2023, 19 punktas).
10. Pareiškėjo argumentai dėl ANK 672 straipsnio 3 dalies, MAĮ 107 straipsnio 1 dalies taikymo yra teisiškai nepagrįsti. Šios pareiškėjo nurodytos teisės normos yra neaktualios. 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme aiškiais žodžiais nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. O ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys, kurios pareiškėjui pagal faktinę situaciją negali būti pritaikytos, nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos.
11. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad antstolė I. B. pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir veikė savo įgaliojimų ribose, kaip tai numatyta CPK. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo I. G. skundo dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.