Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Donato Miliaus 2025 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7169-2025 (ROIK: 25279237389) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Donato Miliaus 2025 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-7169-2025 (ROIK: 25279237389) (toliau ir – Nutarimas) V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 800 Eur bauda, jos mokėjimą išdėstant dalimis iki 2026 m. rugpjūčio 3 d., ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025 m. liepos 20 d. 01 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,34 prom. (įvertinus paklaidą) girtumo (neblaivumo) laipsnis, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. 2025 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose per Nutarimą priėmusią Instituciją gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. (toliau ir – Pareiškėjas) 2025 m. liepos 28 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iki 9 mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodė, jog dėl savo neapgalvoto elgesio, kurio pasekmėje buvo padarytas KET 14 punkto pažeidimas, tai yra vairavimo, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore buvo nustatyta neleistina alkoholio koncentracija, labai gailisi, administracinį nusižengimą visiškai pripažįsta ir administracinės atsakomybės nevengia, tačiau prašo teismo sušvelninti jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga dėl darbo bei šeiminių aplinkybių. Mano, kad jo pažeidimas šiuo atveju negali būti vertinamas lygiareikšmiai su kitais asmenų padarytais ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais administraciniais nusižengimais, nes realybėje kiekvienas pažeidimas savo pobūdžiu yra nevienodas ir individualus. Atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip mažiau pavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis, viršijęs leistiną normą, nesukėlęs jokių kitų pasekmių, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas, kaip nepraleidimas pėsčiojo, einančio per pėsčiųjų perėją, pavojingas ar chuliganiškas transporto priemonės vairavimas, kai gresia skaudžiomis pasekmėmis - žmogaus sveikatos sutrikdymu. Skunde pažymima, jog sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad jis savo veiksmais realios žalos niekam nesukėlė bei nepažeidė kitų KET, savo vairavimo pobūdžiu neatkreipė kitų eismo dalyvių dėmesio, o buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl to, kad jie važiavo į iškvietimą, kurio pranešime buvo nurodytas kitas „Opel“ markės automobilis, o jo vairuojama transporto priemonė pagal aprašymą sutapo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) namo numeriu, jis pastebėjo šalia kelio esantį mažą šuniuką - nykštukinį pinčerį - ir sustojo jį praleisti, tačiau tuo metu į jo automobilį, neatsiklausęs ir be leidimo, įsėdo nepažįstamas asmuo, pasakęs „važiuojam, policija atvažiuoja“. Netrukus per galinio vaizdo veidrodėlį jis pamatė, kad atvykstantys pareigūnai įjungė švyturėlius. Nori pažymėti, kad, kai įlipo nepažįstamas asmuo, jis niekur nebevažiavo, be to, jis nebuvo jokio konflikto dalyvis ar kitaip susijęs asmuo, o pareigūnai jį sustabdė tik todėl, kad jo automobilis vizualiai atitiko iškvietime nurodytą automobilį. Skunde teigiama, jog Pareiškėjas alkoholį vartojo valandą iki išvažiavimo iš namų, tačiau jis iš anksto neplanavo niekur važiuoti būdamas išgėręs. Visgi, susipykus su žmona dėl asmeninių priežasčių ir apimtas emocijų, impulsyviai nusprendė išvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių, kuri yra mažiau nei 2,4 kilometro nuo jo namų. Grįžtant į namus, kai buvo likę mažiau nei pusė kilometro iki namų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Paprašius pareigūnams pasitikrinti dėl neblaivumo, jis, neprieštaraudamas ar kitaip nevengdamas patikrinimo, atliko pareigūnų prašomus veiksmus. Su pažeidimu iš karto sutiko ir jo neginčijo nuo pat pradžių, į ligoninę papildomai tikrintis dėl neblaivumo (blaivumo) nustatymo nevažiavo. Nurodo, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima pagrįstai pripažinti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam. Skunde akcentuojama, jog transporto priemonę Pareiškėjas vairavo tvarkingai ir saugiai, nesudarė kitiems eismo dalyviams jokių kliūčių jų eismui, nesukėlė eismo įvykio, taip pat nesukėlė pavojaus kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, kaip tik, pamatęs šalia kelio stovintį šuniuką, sustojo šį praleisti, kad neįvyktų nelaimė. Kitų administracinių nusižengimų tuo pačiu metu nepadarė, t. y. buvo įjungęs transporto priemonės šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, buvo užsisegęs įrengtą saugos diržą. Mano, kad šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi teoriškai neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme, žinoma, ko nebuvo jo atveju, jo reakcijos laikas papildomai nemažėjo, atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo giliu įsitikinimu, šis jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo didžiausio pavojingumo laipsnio. Mano, kad aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam turi daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei jam šiuo atveju pritaikyta administracinė atsakomybė. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą prieš šeimos narius, draugus bei darbdavį ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms, padarymo. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs prieš 13 metų, tačiau iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Jo vedamas gyvenimas įrodo, kad alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška, o tik pavienis atvejis. Yra vedęs ir su žmona augina du mažamečius vaikus. Viena iš svarbiausių aplinkybių, dėl kurių jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, tai jo darbinė veikla ir šeiminės aplinkybės. Darbdavio yra vertinamas kaip geras ir atsakingas darbuotojas, nepaisant minėto įvykio, galėtų tęsti vykdyti jam pavestas užduotis bei pareigas, tačiau, jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, gali būti atleistas iš darbo, nes į jo pareigas įeina ir statybinių medžiagų bei įrankių pristatymas, kai tai susiję ir su transporto priemonės vairavimu. Praradęs darbą, neteks ir vienintelio pajamų šaltinio, o tai neigiamai atsilieps ne tik jo šeimos kasdieninių žmogiškųjų poreikių tenkinimui, bet ir finansiniams įsipareigojimams, dėl ko gali smarkiai pablogėti šeimos narių socialinė padėtis. Jeigu ilgam laikui netektų teisės vairuoti, tai ženkliai apsunkintų jo galimybes tinkamai pasirūpinti šeima ir užtikrinti jos pagrindinius poreikius. Šiuo metu būtent jis yra atsakingas už sūnaus vežiojimą į logopedo užsiėmimus tiek valstybinėse, tiek privačiose įstaigose. Šią atsakomybę prisiima pagal savo darbo grafiką, o žmona tuo metu pasiima jų dukrą iš ugdymo įstaigos. Jo šeimos finansinė padėtis taip pat reikalauja nuolatinio jo ir žmonos įsitraukimo. Šiuo metu turi tris paskolas: vieną būsto ir dvi vartojimo. Gyvena už miesto ribų, nuosavame name, kurio šildymui naudojamas oras - vanduo katilas. Dėl to, šaltuoju metų laiku susiduria su ypač didelėmis elektros energijos sąskaitomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vairuotojo pažymėjimo netekimas ne tik apsunkintų kasdienį šeimos gyvenimą, bet ir sukeltų didelę finansinę naštą, nes žmona viena nepajėgtų padengti visų būtinųjų išlaidų, įskaitant kitas komunalines paslaugas, tokias kaip namo draudimo įmokos, automobilių draudimai, gyvybių draudimai, telefonų sąskaitos, interneto bei vaikų ugdymo įstaigų mokesčius bei, žinoma, maisto išlaidos. Be to, jo darbo vieta yra nepastovi, esanti tiek Šiaulių mieste, tiek Šiaulių rajone bei kartais tenka vykti ir į kitą apskritį. Šiuo atveju jo vykimas į darbą ir grįžimas iš jo yra komplikuotas, tenka nuolatos prašyti kolegų, kad specialiai dėl jo keistų savo vykimo į darbą ir grįžimo maršrutus, kas sukelia ne tik nepatogumų jiems, bet ir gėdos jausmą bei psichologinę įtampą jam. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių būtų neteisingas ir neproporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui, neatitinkantis protingumo principų. Visuomenės interesas jo atveju gali būti užtikrintas ir netaikant jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti sporto priemones atėmimo arba skiriant administracinio poveikio priemonę 3-4 mėn. terminui. Teismo prašo atsižvelgti, kad turi 13 metų vairavimo stažą, kiekvieną dieną vairuoja transporto priemones, augina mažamečius vaikus, mano, kad netikslinga jam būtų taikyti tokią priemonę kaip vairavimo egzamino perlaikymas. Tai būtų neproporcinga ir perteklinė sankcija. Jaučia didelę gėdą, nuoširdžiai apgailestauja ir supranta, kad net ir nedidelis neapdairumas gali turėti rimtų pasekmių. Siekdamas geriau įsisąmoninti atsakomybės svarbą ir išvengti tokių situacijų ateityje yra pasirengęs dalyvauti alkoholio vartojimo prevencijos kursuose. Nors jo iškvėptame ore alkoholio koncentracija nebuvo artima leidžiamai, alkoholio poveikio nejuto, todėl priėmė tinkamai neapgalvotą sprendimą trumpam sėsti prie vairo ir nuvažiuoti iki degalinės. Pažymi, kad alkoholio vartojimo metu neturėjo ketinimo vairuoti, nes žinojo, kad kitą dieną į darbą vykti nereikės, todėl iš anksto tokio sprendimo neplanavo. Teismo prašo taikyti konstitucinio proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

4. Teismo posėdyje Pareiškėjas skundą palaikė. Nurodė, kad pačio pažeidimo neginčija, kaltę pripažįsta ir gailisi. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,34 prom. neblaivumas, su nustatytu neblaivumu sutinka. Baudos neprašo mažinti. Šeimoje du vaikai, vienas - trijų, kitas - penkių metų, reikia vežti juos į darželį, sūnų pas logopedę reikia vežioti į miestą. Sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau yra dirbanti, viena visur nespėja. Jų šeima gyvena kaime, ugdymo įstaigos apie 2 km atstumu. Alkoholį jis vartojo gal valandą prieš važiavimą, vartojo kokteilius su viskiu, išgėrė apie 200-300 g viskio, prieš tai dar vieną alaus pas uošvį išgėrė. Apie 00.30 val. nakties, apsipykęs su žmona, jis sugalvojo nuvažiuoti į degalinę Aukštelkėje, esančią už maždaug 2 km, nusipirkti cigarečių. Šiuo metu dar dirba toje pačioje įmonėje. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui, kadangi jo darbas susijęs su važinėjimais - veža medžiagas, objektus atrakina, 100 km spinduliu važinėju.

5. Institucijos – Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdį 2025 m. rugpjūčio 26 d. 14.00 val. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) [...] vairuotojai. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

9. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą Institucija skundžiamu Nutarimu paskyrė minimalaus dydžio baudą – 800 Eur, bei minimaliam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

10. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir Pareiškėjo skundo argumentų matyti, kad Pareiškėjas sutinka, jog padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau skunde nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti esant neblaiviam, kadangi jis vartojo alkoholį valandą iki išvažiavimo iš namų, tačiau iš anksto neplanavo niekur važiuoti, būdamas išgėręs neketino vairuoti, tai padarė impulsyviai, susipykęs su žmona. Važiuodamas sustojo, pamatęs šuniuką, kurį jis norėjo praleisti, tačiau įsėdo nepažįstamas keleivis ir liepė jam važiuoti, nes atvažiuoja policija.

11. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su šiais Pareiškėjo argumentais. Pastebėtina, jog pats Pareiškėjas pripažino, kad maždaug valandą prieš važiavimą vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė jų pakankamai nemažą kiekį, iš ko galėjo suprasti, jog transporto priemonę vairuoja būdamas neblaivus ir jo neblaivumas viršiją įstatymo leidėjo numatytą ribą – 0,41 prom. Transporto priemonę Pareiškėjas vairavo naktį, sprendimą vairuoti naktį priėmė tik pats subjektyviai įvertinęs savo buvusią būklę, nepasikliaudamas jokiomis kitomis aplinkybėmis, kurios galėtų būti laikomos objektyviomis. Jam nustatytas neblaivumas - 1,34 prom. daugiau nei tris kartus viršijo leistiną normą. Duomenų, kad kokios nors objektyvios aplinkybės pastarąjį būtų galėjusios suklaidinti dėl jo neblaivumo įvykio metu ir galimybės vairuoti transporto priemonę, manant esant blaiviam, taip pat nėra. Tai, jog Pareiškėjas pasielgė impulsyviai, kad iš anksto neketino važiuoti, o šioje situacijoje pasikliovė vien savo subjektyviu įsitikinimu, nepaneigia jo tyčinės kaltės vairavus esant neblaiviam.

12. Nagrinėjamu atveju sutiktina, jog administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, Pareiškėjas kitų KET pažeidimų nepadarė. Pats Pareiškėjas skunde nurodo, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes ir Pareiškėjo argumentus vertinti kaip mažiau pavojingą nėra pagrindo. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, jog pastarajam buvo nustatytas 1,34 prom. neblaivumas, kuris jau artimesnis 1,51 promilės dydžiui, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Taigi, ši aplinkybė tik didina Pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumą, kadangi realus pavojus dėl neblaivaus vairuotojo kyla tiek pačiam neblaiviam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams (jų turtui, sveikatai ar net gyvybei) ir būtent dėl minėtų rizikų įstatymų leidėjas ir yra įtvirtinęs pakankamai griežtą atsakomybę neblaiviems vairuotojams. Kartu pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju reali žala niekam nebuvo padaryta tik laimingo atsitiktinumo – pareigūnai važiavo į iškvietimą, kurio pranešime buvo nurodytas kitas „Opel“ markės automobilis, o ne dėl paties Pareiškėjo veiksmų, kadangi pastarasis savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Teismas atkreipia Pareiškėjo dėmesį, kad tuo atveju, jei jo veiksmais būtų buvę padaryti kiti KET pažeidimai, ir (ar) būtų kam nors padaryta žala, Pareiškėjas būtų traukiamas atsakomybėn pagal griežtesnius ANK ar kitos teisės šakos straipsnius ir atitinkamai būtų sprendžiamas griežtesnės atsakomybės klausimas nei yra šiuo metu.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Taipogi teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LAT nutartis administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) byloje Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-10-417/2024).

14. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių, Pareiškėjo ir jo šeimos interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymą švelninti jam paskirtas administracinio poveikio priemones grindžia darbo funkcijų vykdymu, t. y. nurodo, jog jo darbinių funkcijų vykdymui yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemonę, bei būtinumu pasirūpinti mažamečiais vaikais. Taip pat nurodo, jog gyvena už miesto ribų, vykimas į darbą ir grįžimas iš jo yra komplikuotas, tenka nuolatos prašyti kolegų, yra atsakingas už sūnaus vežiojimą į logopedo užsiėmimus, netekęs teisės vairuoti, negalės pasirūpinti šeimos finansais. Sutiktina su Pareiškėju, kad teismui taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nereikia nustatyti ypatingų, ekstraordinarių aplinkybių, tačiau tos aplinkybės turi būti išskirtinės. Teismo vertinimu, Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą ar jos neskyrimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai, nepatogumai, netgi galimas darbo netekimas dėl Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad Pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, rūpintis savo šeimos gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo ar sudarytų pagrindą objektyviau vertinti savo galimybę vairuoti transporto priemones praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po alkoholio pavartojimo. Be to, tai, kad Pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nagrinėjamu atveju taip pat nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos dydis. Taip pat pastebėtina, jog, nors Pareiškėjo teigimu, jis patiria sunkumus darbe dėl susisiekimo, yra nepatogumų šeimoje dėl nuvežimo vaikų, tačiau jis nėra neįmanomas, todėl teismo vertinimu šios aplinkybės rodo, kad, nors Pareiškėjas ir jo šeima patiria sunkumų dėl pastarojo prarastos teisės vairuoti transporto priemones, tačiau šios pasekmės nėra akivaizdžiai neproporcingos Pareiškėjo įvykdyto nusižengimo pavojingumui, neriboja pastarojo teisių ir laisvių daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, siekiant apsaugoti visuomenę, įskaitant ir patį Pareiškėją bei jo artimuosius, nuo pavojingų teisei priešingų veikų.

15. Bylos medžiaga patvirtina, jog į tai, kad Pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bei tai turėjo įtakos parenkant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas Pareiškėjui dar labiau švelninti atsakomybę. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Pareiškėjas per paskutinius 5 metus (iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo) daugiau nei dvidešimt kartų buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi neįvykdytų nuobaudų. Baustas ir už pasirodymą viešoje vietoje esant girtam, kas rodo Pareiškėjo polinkį vartojant alkoholinius gėrimus daryti administracinius nusižengimus, daug kartų baustas už greičio viršijimą. Visa tai iš esmės neigiamai charakterizuoja Pareiškėjo asmenybę ir rodo, kad jis nėra visiškai drausmingas ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių, nepadarė, kadangi ir toliau daro naujus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, duomenis apie ankstesnius Pareiškėjo baustumus, daroma išvada, kad nėra pagrindo Pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti ar skirti trumpesnį terminą, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus šio administracinio poveikio priemonės terminas.

16. Nors specialiosios teisės atėmimas neabejotinai turės neigiamas pasekmes Pareiškėjui, tačiau tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas jis pats. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Manytina, kad skiriama administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – užtikrinti, kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog, sušvelninus paskirtą administracinio poveikio priemonę, tikėtina, kad Pareiškėjas ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.

17. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta ir adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtą minimalią įstatymo nustatytą poveikio priemonę ar jos neskirti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai nebuvo žinomos, bei kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti skundą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, todėl Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. 2025 m. liepos 28 d. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Donato Miliaus 2025 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7169-2025 (ROIK: 25279237389) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.