- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- 1S-51-891/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00022-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kaltinamasis
- K. K.
Įžanginė dalis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su kaltinamojo K. K. skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-1057/2020,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį dėl to, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamajam K. K. šioje baudžiamojoje byloje skirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas nepratęstas, ir jam nuo 2020 m. sausio 21 d. skirtos kitos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.
3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi kaltinamasis K. K. pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutartį kaip nepagrįstą ir klausimą dėl jam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo, pakeitimo švelnesne kardomąja priemone grąžinti apylinkės teismui spręsti iš naujo. Anot kaltinamojo, prokuroro prašymas pratęsti jam suėmimo terminą yra pagrįstas, suėmimo skyrimo pagrindai nėra išnykę.
Skundas nenagrinėtinas.
4. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su kaltinamojo skundu bei teismui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad nagrinėti K. K. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties nėra teisinio pagrindo.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis (įtariamasis) turi teisę apskųsti tik tas teismo nutartis, kuriomis paskiriamas suėmimas, suėmimo terminas pratęsiamas ar atsisakoma skirti suėmimą bei paskiriama kita kardomoji priemonė. Šiuo atveju toks sprendimas nebuvo priimtas, taigi, kaltinamasis K. K. neturi teisės skųsti teismo sprendimo nepratęsti jam suėmimo termino ir paskirti kitas kardomąsias priemones bei prašyti ir toliau taikyti jam suėmimą, jei teismas tam neįžvelgė pagrindo. Taigi skundžiamoje nutartyje nurodyta nutarties apskundimo tvarka, tai yra, jog nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, yra neteisinga. Skųsti tokį teismo sprendimą (dėl suėmimo termino nepratęsimo) pagal BPK 131 straipsnio 1 dalį turi teisę tik prokuroras, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties priėmimo.
6. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš K. K. skundo turinio, kaltinamasis siekia apskųsti bet kokį teismo, nagrinėjančio jo baudžiamąją bylą, priimtą sprendimą, todėl manytina, kad šis jo paduotas skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties nerodo tikrosios jo valios. Juo labiau, kad tiek pats kaltinamasis, tiek jo gynėja teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl suėmimo termino pratęsimo, metu prašė netenkinti prokuroro prašymo ir nepratęsti kaltinamajam K. K. suėmimo termino, ką apylinkės teismas skundžiama nutartimi ir padarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, kaltinamojo K. K. skundas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo K. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-1057/2020 palikti nenagrinėtą.