Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės ir nuteistojo K. K. skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-29 nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-29 nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K..

II. Skundų argumentai

2. Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė Roma Kiselevičienė su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-29 nutartimi nesutinka, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2021-01-29 teikimą – panaikinti K. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020-10-22 nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, preciziškai vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pateikto atsiprašymo turinį ir būdą laiko tinkamu. Nuteistasis nurodė, kad pats reikalaus leisti atsėdėti likusią bausmės dalį įkalinimo įstaigoje. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad M. P. yra (duomenys neskelbtini), todėl nuteistasis galėjo nesudėtingai rasti jo kontaktinius duomenis viešojoje erdvėje. Teigia, kad nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis nežinojo, kokiu būdu ir kaip pateikti atsiprašymą M. P..

3. Skundu nuteistasis K. K. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-29 nutartimi, prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir palikti galioti Probacijos tarnybos teikimą kaip iš esmės teisingą, grąžinant teikimą Probacijos tarnybai motyvuojamosios dalies pakeitimui, įpareigoti probacijos tarnybą kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išspręsti ginčą, išaiškinant, kaip nuteistasis turi teisingai įvykdyti teismo įpareigojimą teisiškai tinkamai atsiprašyti nukentėjusiuoju pripažinto (duomenys neskelbtini).

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Skundai atmestini.

4. Apygardos teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

5. Nagrinėjamu atveju K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-11 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020-10-22 nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 232 straipsnį, jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. pritaikius BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo raštu atsiprašyti nukentėjusiojo M. P.. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-10-11 iki 2020-01-20.

6. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius, nuo 2020-11-03 vykdantis nuteistojo priežiūrą, nustatė, kad per teismo nustatytą terminą (per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) nuteistasis neįvykdė teismo jam skirto įpareigojimo - raštu atsiprašyti nukentėjusiojo M. P., todėl su teikimu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K..

7. Prokurorės nesutikimo su apylinkės teismo nutartimi esminis motyvas yra tas, kad M. P. yra (duomenys neskelbtini), todėl nuteistasis galėjo nesudėtingai rasti jo kontaktinius duomenis viešojoje erdvėje.

8. Pažymėtina, kad vienas iš probacijos vykdymo principų yra atkuriamojo teisingumo įgyvendinimas. Tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos bei probacijos tarnybos darbuotojos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų akivaizdu, jog nebuvo siekta įgyvendinti atkuriamojo teisingumo principo, t. y. probuojamajam nebuvo išaiškinta tvarka, kuria jis privalo iki nustatyto termino įvykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą – atsiprašyti nukentėjusiojo. Apygardos teismas sutinka su prokurorės skundo argumentu, kad, atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis šiuo atveju yra viešas asmuo, kurio kontaktiniai duomenys nesunkiai randami viešojoje erdvėje ir nuteistasis taip pat nukentėjusio asmens kontaktinius duomenis galėjo rasti, tuo labiau, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis susirado kur kas platesnio rato viešų asmenų kontaktinius duomenis, tačiau vis dėl to apygardos teismo vertinimu, netinkamą teismo nuteistajam skirto įpareigojimo įvykdymą lėmė ne nuteistojo negebėjimas rasti nukentėjusio asmens kontaktinius duomenis, tačiau pati nuteistajam paskirto įpareigojimo neaiški tvarka, t. y. teismas skirtame įpareigojime nenurodė, kad nuteistasis atsiprašymą turi išsiųsti asmeniškai pačiam nukentėjusiajam. Kaip matyti iš nuteistojo pozicijos, jis supranta, kad jeigu nukentėjusįjį viešai pažemino, atsiprašymas taip pat turi būti viešas, todėl atsiprašymo pareiškimą jis adresavo platesniam asmenų ratui – Lietuvos Respublikos Seimo peticijų komisijai, Lietuvos Aukščiausiajam teismui, Lietuvos Respublikos teisėjų tarybos pirmininkei Sigitai Rudėnaitei, Lietuvos Respublikos Seimo Peticijų komisijos narei Evelinai Dobrovolskai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai, Lietuvos probacijos tarnybai, dienraščiui „Lietuvos rytas“, tinklaraščiui „15 min.lt“, Europos komisijos atstovybei Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos atstovei Eurojuste Margaritai Šniutytei – Daugėlienei, Vilniaus apygardos teismui. Teismo vertinimu, asmeniui neišaiškinant konkrečios įpareigojimo įvykdymo tvarkos ir sąlygų iš asmens negalima reikalauti jam nežinomų sąlygų įvykdymo. Todėl sutiktina su apylinkės teismo teisėjos išvada, kad vykdant teismo įpareigojimą – raštu atsiprašyti nukentėjusiojo, probacijos tarnyba turi išaiškinti nuteistajam kaip jam vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, tai yra, ar atsiprašymą pateikti viešai, ar asmeniškai nukentėjusiajam, jeigu asmeniškai, kur kaltinamasis jam turėtų pateikti rašytinį atsiprašymą - atsiunčiant jį paštu į darbo ar gyvenamąją vietą, atsiunčiant elektroniniu paštu ir būtent kokiu ir pan. Apygardos teismas pritaria ir bylą išnagrinėjusio apylinkės teismo išvadai, kad kadangi nuteistajam nebuvo tinkamai išaiškinta kaip vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, nėra pagrindo jam taikyti teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą.

9. Papildomai atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad taip pat pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo 2020-12-29 viešas atsiprašymo pareiškimas, kuris pateiktas ne nukentėjusiajam, o kitoms institucijoms bei asmenims ir kuriame nuteistasis nukentėjusįjį vadina užgauliais žodžiais, nelaikytinas nukentėjusiojo atsiprašymu. Todėl probacijos tarnybai išaiškinus nuteistajam teismo jam skirto įpareigojimo įvykdymo tvarką, tačiau nuteistajam pateikus analogiško turinio atsiprašymo pareiškimą, teismo įpareigojimas nebus įvykdytas tinkamai ir probacijos tarnyba gali kreiptis į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo dar kartą.

10. Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

11. Nuteistasis skundu prašė grąžinant teikimą Probacijos tarnybai motyvuojamosios dalies pakeitimui, įpareigoti probacijos tarnybą kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išspręsti ginčą, išaiškinant, kaip nuteistasis turi teisingai įvykdyti teismo įpareigojimą teisiškai tinkamai atsiprašyti nukentėjusiuoju pripažinto teisėjo. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybės apygardos teismui teikimą Probacijos tarnybai motyvuojamosios dalies pakeitimui. Atsižvelgiant į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-29 nutartis pripažinta teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės ir nuteistojo K. K. skundus atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-01-29 nutartį.

Nutartis neskundžiama.