Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, gavusi pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir spręsdama jo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto Valdymas“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) nustatytas išimtis (FABĮ 1 str., 5 str. 1d.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nustatyta, kad: 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal M. B. ir A. B. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo ir priimta nutartis pareiškimo netenkinti (civilinė byla Nr.2FB-8163-613/2015), o 2015-10-15 Klaipėdos apygardos teismas šią nutartį paliko galioti; 2015-11-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-3248-598/2015 buvo atsisakyta priimti analogišką M. B. ir A. B. pareiškimą CPK 137 str. 1d. 4p. pagrindu (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), o 2016-01-18 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-265-657/2016 minėta Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista; 2016-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-291-598/2016 buvo atsisakyta priimti analogišką pareiškėjos M. B. pareiškimą CPK 137 str. 1d. 4p. pagrindu (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Kaip matyti iš bylos dokumentų ir LITEKO programos, dar nespėjus įsiteisėti 2016-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr.2FB-291-598/2016 (įsiteisėjo 2016-02-03), pareiškėja M. B. 2016-01-31 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-01 su analogišku pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-8163-613/2015 pagal pareiškėjų M. B. ir A. B. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, kurią 2015-10-15 Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti, pareiškėjų pareiškimas netenkintas, nustačius, jog abu pareiškėjai buvo nesąžiningi ir tai sukėlė jų nemokumą. Iš pateikto Kauno apylinkės teismui pareiškimo turinio matyti, jog duomenų apie minėtų teismų nustatytų faktinių aplinkybių pasikeitimą ar išnykimą pareiškimo pateikimo momentu nėra, o pareiškėjos M. B. pateikti teismui dokumentai (2015 m. balandžio-gegužės mėn., 2015-02-27 pranešimai kreditoriams apie ketinimą kelti bankroto bylą išsiųsti abiejų sutuoktinių vardu) jau buvo išsamiai išnagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2FB-8163-613/2015, nes be pažymos apie naują pareiškėjos M. B. gyvenamąją vietą, atnaujintus išrašus iš bankų sąskaitų ir VSDFV pažymos apie jos valstybinį socialinį draudimą naujų dokumentų teismui nepateikta, nors teismui turi būti teikiami dabartiniai duomenys.

Teismas nutartimi atsisako priimti ieškinį (pareiškimą) jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 str. 1d. 4p.). FABĮ nedraudžia pakartotinai kreiptis su tuo pačiu reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu toks klausimas teismo jau buvo spręstas ir bankroto byla fiziniam asmeniui nebuvo iškelta, tačiau įstatymas draudžia teismui priimti nagrinėti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o pareiškimo pagrindas pripažįstamas tapačiu, jei pareiškimas grindžiamas iš esmės tais pačiais, nors ir papildytais ar/ir patikslintais juridiniais faktais (CPK 137 str. 2d. 4p., 2016-01-18 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-265-657/2016). Nors šiuo atveju pareiškimą pateikė tik pareiškėja M. B., nenurodžiusi pareiškėju sutuoktinio A. B., tačiau pareiškimo pagrindas liko tapatus – tie patys kreditoriai ir skoliniai įsipareigojimai (AB SEB banko kredito sutartis Nr.1850718031302-11 buvo sudaryta ne su pareiškėja M. B., bet su jos sutuoktiniu A. B.; išieškojimas yra nukreiptas į abiejų sutuoktinių bendrą turtą), taip pat tie patys 8-9 mėnesių senumo dokumentai, todėl vieno iš sutuoktinių išeliminavimas iš pareiškimo nekeičia pareiškimo dalyko esmės, ką yra konstatavę Klaipėdos miesto apylinkės, Klaipėdos ir Kauno apygardų teismai. Kadangi teismui nepateikti jokie duomenys apie naują pareiškimo faktinį pagrindą – naujas aplinkybes, kuriomis būtų grindžiamas pareiškėjos M. B. reikalavimas dėl bankroto bylos jai iškėlimo, tai darytina išvada, jog teismui yra pateiktas tos pačios pareiškėjos pareiškimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-8163-613/2015, todėl pareiškėjos M. B. pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 3 str. 1,7d., 137 str. 1d. 4d., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Nutarties kopiją pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.