- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- eI3-6181-860/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07234-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN) nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2026 m. gruodžio 30 d.
Paaiškina, kad Inspekcija 2019 m. rugsėjo 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA) dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktų statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje. O 2019 m. rugsėjo 20 d. surašė PN, kuriuo iki 2020 m. kovo 18 d. įpareigojo išardyti SSA nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buto patalpos 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis: vakarų pusėje (įėjimo pusėje) 0,26 m ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėje 1,75 m ilgio. Likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014 m. rugsėjo 9 d. gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Siekdama įvykdyti PN įpareigojimus, anot pareiškėjos, su kitais pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojais 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su individualia įmone (toliau – ir IĮ) (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti Žemės suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo darbus. O 2019 m. rugsėjo 19 d. su kitais pastato, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir VMSA) pateikė prašymą organizuoti Žemės formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Nurodo, jog VMSA direktoriaus pavaduotojas 2020 m. sausio 29 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo buvo pradėtas rengti apie 3186 kv. m ploto žemės sklypo (toliau – ir Žemės sklypas), kuriame yra pastatai – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taip pat VMSA direktoriaus pavaduotojas pavedė Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui parengti nurodyto projekto rengimo reikalavimus bei nustatyta tvarka kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyrių dėl projekto reikalavimų pateikimo. Teigia, jog ji 2020 m. sausio 20 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti PN įvykdymo terminą. O Inspekcija 2020 m. sausio 30 d. sprendimu pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 1 d. Pareiškėjos teigimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbė karantiną, kas apsunkino PN vykdymą. Tad rangovas IĮ (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 8 d. raštu dėl sklypo formavimo Žemės sklype, informavo ją, kad šiuo metu jokie VMSA direktoriaus pavaduotojo 2020 m. sausio 29 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) minėti reikalavimai nėra parengti, todėl projekto rengimą tęsti nėra galimybės bei darbus bus galima vykdyti toliau, kai bus išduoti projekto rengimo reikalavimai ir ŽPDRIS sistemoje paslaugos būsena bus pakeista į „rengiamas projektas“. Teigia, jog ji 2020 m. gegužės 6 d. su architektu R. M. sudarė rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią architektas įsipareigojo per 4 mėnesius po Žemės sklypo formavimo projekto sprendinių įteisinimo / Žemės sklypo dokumentų įteisinimo dienos parengti daugiabučio gyvenamojo namo valstybinėje žemėje, rekonstravimo projektą. Pareiškėjos teigimu, rangovas IĮ (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. informavo ją, kad Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento žemės duomenų skyriui pateikė Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą patikrinimui bei Vilniaus miesto savivaldybė 2020 m. lapkričio 4 d. suderino projekto sprendinius ir pradėjo projekto viešinimo procedūrą. Tačiau pažymi, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kas dar labiau apsunkino PN vykdymą. Teigia, jog suprasdama, kad per Inspekcijos nustatytą terminą objektyviai nepavyks įvykdyti PN reikalavimų, ji Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą dėl PN įvykdymo termino pratęsimo 2 metams. O VAAT 2021 m. balandžio 17 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. I3-1664-809/2021, jos prašymą tenkino iš dalies – pratęsė Inspekcijos PN terminą iki 2022 m. kovo 1 d. Nurodo, jog tuo tarpu mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) atliko savavališkos statybos ekspertizę ir 2021 m. spalio 13 d. surašė Savavališko statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei ji sumokėjo 90,63 Eur dydžio sumą (pagal paskaičiuotą faktiškai atliktų statybos montavimo darbų sąmatos kainą) už savavališką statybą. Taip pat IĮ (duomenys neskelbtini) matininkas T. K. 2021 m. spalio 13 d. įvykdė Žemės sklypo suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo darbus bei informavo, kad NŽT Žemės sklypo namo gyventojus raštu informuos apie Žemės sklypo įregistravimą bei pateiks pasiūlymus dėl Žemės sklypo nuomos ar išpirkimo. Pareiškėja pažymi, kad nei ji, nei Žemės sklypo namo gyventojai jokių pranešimų iš NŽT negavo, todėl ji ėmė savarankiškai ieškoti informacijos apie Žemės sklypo įregistravimą. Teigia, kad NŽT teritorijų skyriaus vedėjo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3186 ha dydžio Žemės sklypas buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu. Pažymi, jog ji, iš karto po to, kai sužinojo apie Žemės sklypo įregistravimą valstybės įmonės „Registrų centras“, 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su prašymu leisti išsipirkti Žemės sklypo dalį. Teigia, jog vėl negalėdama laiku įvykdyti PN, kreipėsi į teismą, kuris 2022 m. liepos 4 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. I3-3262-860/2022, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. sausio 1 d. Nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. įvyko butų ir kitų patalpų savininkų (Žemės sklypo) balsavimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos palėpės padalijimo ir įrengimo (butus) ir statant priestatus prie savo buto atskiro įėjimo. Šiuo balsavimu priimtas sprendimas pritarti daugiabučio gyvenamojo namo, Žemės sklype, neįrengtos palėpės padalijimui ir įrengimui (butus) ir statant priestatus prie savo buto atskiro įėjimo. Nurodo, kad 2022 m. lapkričio 9 d. gavo NŽT Vilniaus miesto skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo nurodyta jos perkamo Žemės sklypo dalies kaina – 836,28 Eur, perkamo Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste bei tolimesnis Žemės sklypo, pirkimo-pardavimo dokumentų tvarkymas bus vykdomas, kai bus pateikti apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijos už perkamą Žemės sklypą. Teigia, jog 2022 m. lapkričio 10 d. atliko mokėjimą NŽT ir sumokėjo perkamo Žemės sklypo dalies kainą – 836,28 Eur. Taip pat su UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 3 d. sudarė projektavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovas įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo architektūrinės dalies rekonstravimo techninį projektą (patalpų valstybinėje žemėje savavališkos statybos įteisinimą) Žemės sklype ir suderinti jį su suinteresuotomis institucijomis. Teigia, kad vėl negalėdama laiku įvykdyti PN kreipėsi į teismą, kuris 2023 m. spalio 25 d. sprendimu, administracinėje byloje eI3-2564-1064/2023, pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d. Nurodo, jog nelaukdama, kol teismas priims sprendimą dėl PN įvykdymo termino pratęsimo, pateikė prašymą NŽT Vilniaus miesto skyriui bei prašė išduoti leidimą vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo Žemės sklype dalies negyvenamųjų patalpų – neįrengtas pastogės paskirties keitimo į gyvenamąją butų Nr. (duomenys neskelbtini) atidalinimo ir apjungimo bei rekonstravimo projektą. Teigia, kad 2023 m. gegužės 25 d. gavo NŽT Vilniaus miesto skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame NŽT nurodė, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), ji nuosavybės teise Žemės sklypą valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais fiziniais asmenimis ir Lietuvos Respublika, tačiau naudojimosi Žemės sklypu tvarka nenustatyta. NŽT Skyrius paaiškino, kad gyvenamojo namo rekonstravimo darbai būtų galimi tik privačioje Žemės sklypo dalyje, o kadangi nėra nustatyta naudojimosi bendru Žemės sklypu tvarka, nėra aišku, kurioje Žemės sklypo vietoje yra ši dalis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, NŽT atsisakė išduoti sutikimą pastato rekonstravimo darbams, kadangi tai gali prieštarauti nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į NŽT pastabas, ji parengė Žemės sklypo projektą ir 2023 m. birželio 5 d. prašymu prašė NŽT pritarti projektui privačioje Žemės sklypo dalyje, nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką. O 2023 m. liepos 4 d. gavo NŽT raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame NŽT nurodė, jog pareiškėjos pateiktas planas yra su trūkumais. Teigia, jog ištaisiusi visus trūkumams 2023 m. rugpjūčio 7 d. NŽT pateikė aiškinamąjį raštą, o 2023 m. rugsėjo 20 d. gavo NŽT raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo NŽT paprašė atkreipti dėmesį į tam tikras Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teigimu, ji patikslino Žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą ir 2023 m. spalio 20 d. NŽT pateikė prašymą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bendru Žemės sklypu. Teigia, jog 2023 m. gruodžio 4 d. gavo NŽT raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ kuriuo pranešta apie tinkamai parengtą planą. Tad nurodo, jog ji vėl laiku nespėjo įvykdyti PN, todėl kreipėsi į teismą, kuris 2024 m. kovo 25 d. sprendimu, administracinėje byloje eI3-4876-983/2024, pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 30 d. Taip pat nurodo, kad 2023 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, kad susitarimą dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos patvirtintų visi Žemės sklypo bendrasavininkai, tačiau (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė, peržiūrėjusi planą jį atmetė, kadangi plane nebuvo pažymėtas vienas iš koordinačių taškų. Atsižvelgiant į tai, matininkas M. N. patikslino planą, o NŽT vyriausiasis specialistas G. P. 2023 m. gruodžio 21 d. patikslintą planą patvirtino (toliau – ir Patikslintas planas). Teigia, jog gavusi Patikslintą planą, nedelsdama, dar 2023 m. gruodžio 29 d., vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą. Akcentuoja, jog 2024 m. sausio mėn. domėjosi ir skambino į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, pasiteirauti, kokioje stadijoje yra minėto susitarimo pasirašymas, tačiau gavo atsakymą, kad NŽT įvyko reorganizacija ir notarų biuras nežino, kas iš valstybinių institucijų pasirašys tokį susitarimą. O 2024 m. kovo 1 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Žemės ir teritorijų planavimo politikos grupės vyresniąją patarėją E. G. (toliau – ir Patarėja) su prašymu išaiškinti susidariusią situaciją dėl NŽT reorganizacijos. Nurodo, kad Patarėja 2024 m. kovo 1 d. elektroniniu laišku jai atsakė, kad pasikeitus Žemės sklypo dalies patikėtiniui, sandorį pas notarą pasirašyti turėtų esamo patikėtinio, šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės, atstovas. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog 2024 m. kovo 4 d. pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybei, prašydama įgalioti savivaldybės atstovą dėl susitarimo pasirašymo. O 2024 m. kovo 21 d. pakartotinai kreipėsi į Patarėją prašydama paaiškinti, kas turi užbaigti darbą ir pasirašytą susitarimą, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės darbuotoja 2024 m. kovo 15 d. telefoninio pokalbio metu nurodė, jog NŽT yra prisiėmusi įsipareigojimą užbaigti visus sandorius, sudarytus iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja 2024 m. kovo 31 d. iš Patarėjos gavo atsakymą, jog ji susisiekė su Vilniaus miesto savivaldybės atstovais, kurie pažadėjo artimiausiu metu susisiekti su ja. Taigi, teigia, jog keletą mėnesių skambino ir rašė laiškus valstybinėms institucijoms, siekdama išsiaiškinti, kokia valstybinė institucija turės pasirašyti susitarimą dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Po keleto mėnesių ji galiausiai gavo patvirtinimą, kad šį susitarimą po NŽT reorganizacijos pasirašyti turi ne pati NŽT, o Vilniaus miesto savivaldybė. Nurodo, kad 2024 m. balandžio 18 d. iš VMSA darbuotojos L. S. gavo atsakymą, kad Patikslintas planas nėra suderintas su Žemės sklypo naudotojais, plane nėra nurodyti statinių identifikavimo duomenys, Patikslintame plane nėra nustatytos bendrai naudojamos Žemės sklypo dalys neproporcingos atskirai valdomoms Žemės sklypo dalims. Tad ji 2024 m. gegužės 22 d. VMSA pateikė papildomus dokumentus. Taip pat 2024 m. birželio 10 d. ir 2024 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu kreipėsi į VMSA darbuotoją L. S., prašydama pateikti pastabas dėl Patikslinto plano. Pareiškėja 2024 m. liepos 25 d. iš VMSA gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad VMSA pritarti parengtam Patikslintam planui negali. Tad ji vėl kreipėsi į teismą dėl PN įvykdymo termino pratęsimo. Nurodo, jog teismas 2025 m. kovo 27 d. sprendimu, administracinėje byloje eI3-6702-1235/2025, pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 30 d. Pareiškėja nurodo ir tai, kad ji 2025 m. sausio 8 d. pateikė prašymą NŽT dėl leidimo išpirkti jos butui dar priklausančią Žemės sklypo dalį bei ji ir Lietuvos Respublika, atstovaujama NŽT, 2025 m. vasario 10 d. sudarė dalies Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). O šios sutarties pagrindu ji nuosavybės teise nusipirko 29/1593 dalis, t. y. 58/3186 dalis Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad 2025 m. balandžio 1 d. buvo paruoštas patikslintas daugiabučio gyvenamojo namo Žemės sklype dalies negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gyvenamąją, butų (duomenys neskelbtini) atidalinimo ir apjungimo bei rekonstravimo projektas. Teigia, jog 2025 m. gegužės mėnesį iš Vilniaus miesto savivaldybės gavo atsakymą, kad planuojamo pastato Žemės sklypas patenka į ekstensyvaus užstatymo funkcinę zoną (duomenys neskelbtini) ir šioje funkcinėje zonoje galimi žemės naudojimo būdai – G1;K;V;R;B;I2;E; G1 – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos - žemės sklypai, skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatams; Žemės naudojimo būdo G2, tinkamo daugiabučių statybai ar rekonstrukcijai bendrasis planas šiai teritorijai nenumato. Taip pat nurodyta, jog į bendrojo plano pažymėtą funkcinę zoną, kurioje negalima pastatų statyba, patenka žemės sklypas, kuriam iki bendrojo plano įsigaliojimo nustatytas žemės naudojimo būdas, pagal kurio turinį galima statyba, statybos reglamentai sklype nustatomi rengiant bendrojo plano korektūrą. Tad ji 2025 m. birželio 11 d. VMSA pateikė prašymą dėl bendrojo plano sprendinių neatitikimo, prašant inicijuoti Vilniaus miesto bendrojo plano korektūrą Žemės sklypui, kad būtų suderinti aktualūs planavimo dokumentai su Žemės sklypo teisiniu statusu ir būtų užtikrinta teisėta galimybė naudoti sklypą pagal galiojantį Žemės naudojimo būdą – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijai. Tačiau 2025 m. liepos 14 d. iš VMSA gavo atsakymą, jog VMSA direktorius 2025 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir BP) sprendinių koregavimą, todėl kai pradedamas BP koregavimas miesto mastu, pradėti atskirą procesą pagal jos prašyme teiktą pasiūlymą būtų netikslinga. Taip pat pažymi, jog 2025 m. rugsėjo 22 d. iš VMSA gavo raštą, kuriame pakartotinai buvo pažymėta, kad BP yra kompleksinis teritorijų planavimo dokumentas, kuriame sprendiniai nustatomi funkcinėms zonoms, o ne konkretiems sklypams, bei tai, kad ši identifikuota problema bus sprendžiama bendrai, miesto mastu. Tad, teigia, jog šiuo atveju yra susidariusi tokia situacija, kad Žemės sklypo naudojimo būdas yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių, tačiau BP Žemės sklypas patenka į ekstensyvaus užstatymo funkcinę zoną, kurioje galimi žemės naudojimo būdai: G1 (vienbučiai - dvibučiai pastatai). Ši klaida padaryta rengiant bendrąjį Vilniaus miesto planą, todėl kol ši klaida nebus ištaisyta, anot pareiškėjos, ji neturi galimybės įvykdyti PN reikalavimų – gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinio, esančio valstybinėje žemėje (Žemės sklype), rekonstrukcijos darbus. Taigi, mano, jog yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus ir bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime nurodo, kad atliko patikrinimą pastate – gyvenamajame name, esančiame Žemės sklype, bei surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog atlikusi patikrinimą nustatė, kad nesuformuotame atskiru sklypu, valstybinės žemės sklypo plote (Žemės sklype), padidintas gyvenamosios patalpos / buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas, atlikti statinio rekonstrukcijos darbai. Kartu pateiktame plane pažymėti patalpos (pažymėtos 4-9) parametrų pokyčiai. Tad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 22 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu NR. D1-878 (toliau – ir Reglamentas), 130.2 papunkčiu, bei 138 punktu, 2019 m. rugsėjo 18 d. surašė SSA, kuriame nurodė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje (Žemės sklype) rekonstruotas gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo objekto – Žudynių vieta ir kapai (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) – teritorijoje, praplečiant buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpa 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini): perstatyta patalpa 4-9 vieno aukšto, vienašlaičiu stogu, atitvaros apkaltos dailylentėmis. Patalpos 4-9 matmenys nustatyti 2019 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo metu: vakarinėje pusėje (įėjimo pusėje) ilgis – 4,05 m, šiaurinėje ir pietinėje pusėse ilgis – 3,27 m, aukštis – 3,15 m. Patalpos 4-9 užstatytas plotas – 13,24 kv. m. Rekonstruota pastato patalpa 4-9 didesnė nei byloje: aukštesnė 3,15-2,20=0,95 m, vakarų pusėje (įėjimo pusėje) ilgesnė 4,05-3,79=0,26 m, šiaurinėje ir pietinėje pusėse ilgesnė 3,27-1,52=1,75 m. Tuo statytoja pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 22 dalį. Taip pat nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 20 d. surašė pareiškėjai PN išardyti SSA nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buto patalpos 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis: vakarų pusėje (įėjimo pusėje) 0,26 m ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėse 1,75 m ilgio. Likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014 m. rugsėjo 9 d. gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Taip pat nurodo, kad 2020 m. sausio 30 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), PN įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. birželio 18 d. Dar pažymi, jog PN įvykdymo terminas kelis kartus buvo pratęstas teismo, t. y. VAAT 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-3273-484/2020, PN įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. sausio 1 d.; VAAT 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-1664-809/2021, pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 1 d.; VAAT 2022 m. liepos 4 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-3262-860/2022, pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 1 d.; VAAT 2023 m. spalio 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-2564-1064/2023, pratęsė PN įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d.; Regionų administracinio teismo (toliau – ir RAT) 2024 m. kovo 26 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-4876-983/2024, PN įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 30 d.; RAT 2025 m. kovo 27 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-6702-1235/2025, PN įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gruodžio 30 d. Atsiliepime Inspekcija nurodo, kad, pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, kadangi savavališkos statybos įteisinimui reikėjo suformuoti valstybinės žemės sklypą (Žemės sklypą) bei išsipirkti ar išsinuomoti jo dalį. Inspekcijos vertinimu, pareiškėja pateikė įrodymus, kad pradėjo savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo procedūras, t. y. buvo suformuotas Žemės sklypas, išpirkta jo dalis bei pabaigta naudojimosi Žemės sklypu tvarkos patvirtinimo procedūra. Taip pat pareiškėjai liko atlikti veiksmai, susiję su teritorijų planavimo dokumento neatitikties pašalinimu ir statybą leidžiančio dokumento gavimu, t. y. išspręsti Žemės sklypo naudojimo būdo neatitiktį BP sprendiniams ir pašalinus šią kliūtį, užbaigti statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūras. Atsiliepime pažymi ir tai, kad ji vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi PN už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje pareiškėja V. P. kelia 2019 m. rugsėjo 20 d. PN įvykdymo termino pratęsimo klausimą.
4.1. Inspekcija 2019 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjai surašė SSA.
SSA nustatyta, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje Žemės sklype rekonstruotas gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo objekto – Žudynių vieta ir kapai (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) – teritorijoje, praplečiant buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), patalpa 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini): perstatyta patalpa 4-9 vieno aukšto, vienašlaičiu stogu, atitvaros apkaltos dailylentėmis. Patalpos 4-9 matmenys nustatyti 2019 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo metu: vakarinėje pusėje (įėjimo pusėje) ilgis – 4,05 m, šiaurinėje ir pietinėje pusėse ilgis – 3,27 m, aukštis – 3,15 m. Patalpos 4-9 užstatytas plotas – 13,24 kv. m. Rekonstruota pastato patalpa 4-9 didesnė nei byloje: aukštesnė 3,15-2,20=0,95 m, vakarų pusėje (įėjimo pusėje) ilgesnė 4,05-3,79=0,26 m, šiaurinėje ir pietinėje pusėse ilgesnė 3,27-1,52=1,75 m. Tad SSA nurodyta, jog pareiškėja pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 22 dalį.
PN pareiškėja įpareigota iki 2020 m. kovo 18 d. išardyti SSA nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buto patalpos 4-9 pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis: vakarų pusėje (įėjimo pusėje) 0,26 m ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėse 1,75 m ilgio. Likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014 m. rugsėjo 9 d. gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Minėtu privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota nevykdyti jokių statinio – gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje Žemės sklype, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.
4.5. PN įvykdymo terminas buvo pratęstas ir teismų sprendimais:
5. Pareiškėja, nespėdama laiku įvykdyti PN, su prašymu kreipėsi į teismą ir prašo PN įvykdymo terminą pratęsti dar vieneriems metams, t. y. iki 2026 m. gruodžio 30 d.
6. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Priežiūros įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.
Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos nuostatos.
7. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
9. Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji iš esmės laiku įvykdyti (iki 2025 m. gruodžio 30 d.) PN negali dėl nuo jos nepriklausančių veiksmų ir priežasčių. Nurodo, kad Žemės sklypo naudojimo būdas yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių, tačiau BP Žemės sklypas patenka į ekstensyvaus užstatymo funkcinę zoną, kurioje galimi žemės naudojimo būdai: G1 (vienbučiai - dvibučiai pastatai). Teigia, jog ši klaida padaryta rengiant BP. Tad anot pareiškėjos, kol ši klaida nebus ištaisyta, ji neturi galimybės įvykdyti PN.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad PN pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 30 d. Siekdama laiku, t. y. iki 2025 m. gruodžio 30 d., įvykdyti PN pareiškėja 2025 m. sausio 8 d. pateikė prašymą NŽT dėl leidimo išpirkti jos butui dar priklausančią Žemės sklypo dalį. O 2025 m. vasario 10 d. pareiškėja ir Lietuvos Respublika, atstovaujama NŽT, sudarė dalies Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėja nuosavybės teise nusipirko 29/1593 dalis, t. y. 58/3186 dalis Žemės sklypo. 2025 m. balandžio 1 d. pareiškėja paruošė patikslintą daugiabučio gyvenamojo namo Žemės sklype dalies negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gyvenamąją, butų (duomenys neskelbtini) atidalinimo ir apjungimo bei rekonstravimo projektą. O 2025 m. balandžio mėnesį kreipėsi į VMSA su prašymu dėl specialiųjų architektūros reikalavimų gavimo. Tačiau VMSA 2025 m. gegužės mėn. nurodė, jog planuojamas pastatas, esantis Žemės sklype, patenka į ekstensyvaus užstatymo funkcinę zoną (duomenys neskelbtini) ir šioje funkcinėje zonoje galimi žemės naudojimo būdai – G1;K;V;R;B;I2;E; G1 – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos - žemės sklypai, skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatams; Žemės naudojimo būdo G2, tinkamo daugiabučių statybai ar rekonstrukcijai BP šiai teritorijai nenumato. Kadangi Žemės sklypo naudojimo būdas yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių, pareiškėja 2025 m. birželio 11 d. VMSA pateikė prašymą dėl BP sprendinių neatitikimo, prašant inicijuoti BP korektūrą Žemės sklypui, kad būtų suderinti aktualūs planavimo dokumentai su Žemės sklypo teisiniu statusu ir būtų užtikrinta teisėta galimybė naudoti Žemės sklypą pagal galiojantį žemės naudojimo būdą – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijai. Tačiau 2025 m. liepos 14 d. VMSA pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), jog VMSA direktorius 2025 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo BP sprendinių koregavimą, todėl kol vyksta BP koregavimas miesto mastu, pradėti atskirą procesą pagal pareiškėjos prašyme teiktą pasiūlymą būtų netikslinga. Dar bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. pareiškėja gavo VMSA raštą Nr. (duomenys neskelbtini), jog BP yra kompleksinis teritorijų planavimo dokumentas, kuriame sprendiniai nustatomi funkcinėms zonoms, o ne konkretiems sklypams, bei tai, kad ši identifikuota problema bus sprendžiama bendrai, miesto mastu. Tad teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju susidarė išskirtinė situacija, kai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis Žemės sklypo naudojimo būdas yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių, tačiau BP Žemės sklypas patenka į ekstensyvaus užstatymo funkcinę zoną, kurioje galimi žemės naudojimo būdai: G1 (vienbučiai - dvibučiai pastatai). Taigi, akivaizdu, kad pareiškėja negali laiku įvykdyti PN, kol nebus išspręstas Žemės sklypo teisinio reglamentavimo neatitikimų klausimas. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, PN įvykdymas priklauso ne tik nuo pačios pareiškėjos veiksmų, bet ir nuo trečiųjų asmenų bei institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai negali įvykdyti PN nustatytu terminu (iki 2025 m. gruodžio 30 d.) dėl būtinumo atlikti visas teisės aktais nustatytas procedūras, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (t. y. nuo jos nepriklauso). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos tolimesni PN įvykdymo veiksmai priklauso ne vien tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų bei institucijų veiksmų ir sprendimų.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas ilgas delsimas, ji deda pastangas savavališkos statybos padarinių įteisinimui.
12. Tad pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad PN įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas pratęsti PN įvykdymo terminą.
13. Pareiškėja prašo PN įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. gruodžio 30 d., t. y. vieneriems metams. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone pareiškėjos prašomas pratęsti terminas yra per ilgas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų nustatytų pažeidimų pašalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja iš esmės negali įvykdyti PN, kadangi dar nėra išspręstas Žemės sklypo teisinio reglamentavimo neatitikimų klausimas. Akivaizdu, jog PN įvykdymo procedūros užtruks, kadangi turi būti užbaigtas VMSA direktoriaus 2025 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas BP sprendinių koregavimas, vėliau pareiškėja turės kreiptis į VSMA dėl specialiųjų architektūros reikalavimų gavimo ir kt. Tačiau pabrėžtina, kad detaliai kiekvieno būtino atlikti procedūros veiksmo, siekiant įteisinti savavališką statybą, pareiškėja nedetalizavo, t. y. nenurodė, kiek konkrečiai kiekvienas būtinas atlikti veiksmas gali užtrukti. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia – pratęsti PN įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 30 d. Teisėjų kolegijos nuomone, termino nustatymas PN įvykdyti iki 2026 m. birželio 30 d. yra adekvatus ir proporcingas susiklosčiusiai situacijai, kadangi pareiškėja yra procedūrų baigiamojoje stadijoje. Be to, jeigu paaiškėtų, kad ne nuo pareiškėjos priklausančių priežasčių nustatyto termino įteisinti savavališką statybą neužtenka, tai pareiškėjai nebūtų užkertamas kelias dar kartą kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo PN įvykdyti.
14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos V. P. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 30 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.