- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- I3-1664-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04332-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, kuriuo pareiškėja prašo pratęsti 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-190920-00024 (toliau - ir Privalomasis nurodymas) nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. gruodžio 31 d. bei priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. rugsėjo 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190918-00022 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktų statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. kovo 18 d.
Pareiškėja teigia, kad siekdama įvykdyti Privalomojo nurodymo įsipareigojimus su kitais pastato, (duomenys neskelbtini), gyventojais 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė su individualia įmone „Matavimo trasa“ rangos sutartį Nr. MTR-19-79, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo darbus. 2019 m. rugsėjo 19 d. pareiškėja su kitais pastato, (duomenys neskelbtini), gyventojais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2020 m. sausio 29 d. priėmė įsakymą Nr. A30-186/20 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“. Pagal šį įsakymą buvo pradėtas rengti apie 3186 kv. m ploto sklypo (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatai – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taip pat šiuo įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas pavedė Vilniaus m. sav. Žemės tvarkymo ir administravimo skyriui: 1) parengti nurodyto projekto rengimo reikalavimus; 2) nustatyta tvarka kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus m. skyrių dėl projekto reikalavimų pateikimo.
2020 m. sausio 24 d. pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. 2020 m. sausio 30 d. Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo terminą iki 2020 m. birželio 18 d.
2020 m. liepos 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-3273-4843/2020 Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – pratęsė Inspekcijos Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą iki 2021 m. sausio 1 d. Kadangi pareiškėja faktiškai gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl yra itin sudėtinga organizuoti reikiamų dokumentų surinkimą ir teikimą Inspekcijai ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Dėl šių priežasčių 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiškėja įgaliojo R. M. atstovauti pareiškėją. 2020 m. spalio 6 d. individuali įmonė „Matavimo trasa“ informavo pareiškėja, kad Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento žemės duomenų skyriui pateikė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą patikrinimui. 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybė suderino projekto sprendinius ir pradėjo projekto viešinimo procedūrą. Procedūra iki šiol nėra baigta.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kas pasak pareiškėjos apsunkino Privalomojo nurodymo įvykdymą. Kadangi individuali įmonė „Matavimo trasa“ neparengė sklypo formavimo projekto, architektas R. M. negali parengti projekto dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir gauti leidimo statybai bei įvykdyti Privalomojo nurodymo.
Pažymi, kad pareiškėja nuo Privalomojo nurodymo surašymo buvo aktyvi, domėjosi ir inicijavo dokumentų rengimą, siekdama įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją: pirmiausiai, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimui: antra, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto parengimui. Tačiau savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir rengimas užtruko dėl nuo pareiškėjos veiksmų nepriklausančių priežasčių. Dėl Lietuvos Respublikos susiklosčiusios sudėtingos situacijos (paskelbto karantino) savavališkos statybos įteisinimas taip pat yra apsunkintas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos gyvenamoji vieta yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tad Privalomojo nurodymo įgyvendinimą pareiškėja organizuoja nuotoliniu būdu arba per atstovus. Pareiškėja įsitikinus, kad jos išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Inspekcija nurodo, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcijos pareigūnė 2019 m. rugsėjo 12 d. atlikusi patikrinimą adresu, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1882 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame užfiksuota, jog nesuformuotame atskiru sklypu, valstybinės žemės sklype, padidintas gyvenamosios patalpos/buto (duomenys neskelbtini) plotas, atlikti statinio rekonstrukcijos darbai. Kartu su patikrinimo aktu pateiktame plane pažymėti patalpos parametrų pokyčiai. Inspekcija pažymi, jog remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis pareiškėja statinio rekonstravimui privalėjo turėti statinio rekonstravimo projektą ir statybos leidimą. Pareiškėja statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai pareigūnei nepateikė teisės aktuose nurodyto statybos leidimo, suteikiančio teisę atlikti statinio rekonstrukciją.
Pažymi, kad 2020 m. sausio 29 d. Inspekcija gavusi pareiškėjos prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą bei atsižvelgdama į vykdomus žemės sklypo formavimo darbus 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-00-200130-00004 pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2020 m. birželio 18 d.
Inspekcija teigia, kad pareiškėjai pasinaudojus Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. I3-3273-484/2020 iš dalies tenkinęs pareiškėjos prašymą – privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. sausio 1 d. Minėtam terminui nepasibaigus, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pažymi, kad nors ir teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Prašyme pareiškėja dėsto apie tęsiamas procedūras, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurios anot jos, yra labai apsunkintos dėl šalyje paskelbto karantino bei jos faktiškai gyvenamosios vietos, esančios ne Lietuvoje, dėl ko yra sudėtinga organizuoti reikiamų dokumentų surinkimą ir teikimą institucijoms. Dėl minėtų priežasčių pareiškėja įgaliojo R. M. atstovauti ją bei sudarė rangos sutartį, pagal kurią architektas įsipareigojo per 4 mėnesius parengti rekonstravimo projektą. Inspekcija atkreipia dėmesį, jog be teisinių paslaugų sutarties, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio išrašo bei teismo elektroninio laiško kopijos, pareiškėja papildomų dokumentų, kurie pagrįstų aukščiau išdėstytas aplinkybes, nepateikia. Be to, prašydama beveik 2 metų trukmės privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pareiškėja nedetalizuoja bei nepagrindžia prašomo termino trukmės pratęsimo būtinybės.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat teismui pateikė ir rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Inspekcija klaidingai nurodo, kad pareiškėja į bylą nėra pateikusi jokių dokumentų. Pareiškėja su 2021 m. sausio 25 d. patikslintu prašymu nepridėjo jame nurodomas aplinkybes pagrindžiančių rašytinių įrodymų, tačiau jie buvo pateikti su 2020 m. gruodžio 29 d. prašymu. Taip pat pažymi, jog gyvenamojo namo rekonstrukcijos įteisinimui yra būtina parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir parengti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą. Nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad reikalingų dokumentų parengimo procesas yra inicijuotas – 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas prašymas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, pasirašytos sutartys dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) suformavimo, pertvarkymo, projektavimo ir kadastrinių matavimo atlikimo bei daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir projekto parengimo.
Pareiškėja teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas/ rengimas tebevyksta ir šis procesas užtruko dėl nuo pareiškėjos veiksmų nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėja taip pat pridėjo tam pagrįsti papildomus rašytinius įrodymus.
Pareiškėja pažymi, kad sąmoningai prašo pratęsti terminą ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d. savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas/ rengimas yra sudėtingas, nuo skirtingų institucijų, asmenų veiksmų priklausantis ir laiko atžvilgiu sunkiai kontroliuojamas procesas. Pareiškėjos įsitikinimu, termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimas ilgesniam laikui padės išvengti pakartotinų kreipimųsi į teismą dėl termino pratęsimo ir nepažeis ekonomiškumo principo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą.
Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjai V. P. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-190918-00022, kuriame nurodė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) rekonstruotas gyvenamosios (trijų ir daugiau butų-daugiabučiai) paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo objekto – Žudynių vieta ir kapai (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) – teritorijoje, praplečiant buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829: perstatyta patalpa 4-9 vieno aukšto, vienašlaičiu stogu, atitvaros apkaltos dailylentėmis. Patalpos 4-9 matmenys nustatyti 2019 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo metu: vakarinėje pusėje (įėjimo pusėje) ilgis - 4,05m, šiaurinėje ir pietinėje pusės ilgis – 3,27 m, aukštis - 3,15 m. Patalpos 4-9 užstatytas plotas - 13,24 kv. m. Rekonstruota pastato patalpa 4-9 didesnė nei byloje: aukštesnė 3,15-2,20=0,95 m, vakarų pusėje (įėjimo pusėje) ilgesnė 4,05-3,79=0,26m, šiaurinėje ir pietinėje pusėse ilgesnė 93,27-1,52=1,75 m.
Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2019 m. rugsėjo 20 d. surašė pareiškėjai V. P. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. kovo 18 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti 2019 m. rugsėjo 18 d. savavališkos statybos akte Nr.SSA-00-190918-00022 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų-daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), naujai įrengtas išorines atitvaras apkaltas dailylentėmis: vakarų pusėje (įėjimo pusėje) - 0,26 m. ilgio; šiaurinėje ir pietinėje pusėje - 1,75 m ilgio. Likusios patalpos 4-9 dalies 3,15 m aukščio išorinių atitvarų paaukštintas dalis ir išardyti iki 2,20 m nuo žemės paviršiaus, kad buto patalpa 4-9 atitiktų 2014 m. rugsėjo 9 d. gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/11829, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėja 2020 m. sausio 29 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos V. P. prašymą, 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-00-200130-00004 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. birželio 18 d. Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini), pratęsimo 2 metams.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I3-3273-4843/2020) pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Inspekcijos Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą iki 2021 m. sausio 1 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Sisteminė aukščiau minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė.
Nagrinėjamu atveju Inspekcijos vyriausioji specialistė faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte konstatavo, jog nesuformuotame atskiru sklypu valstybinės žemės sklype Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktas rekonstravimas: padidintas gyvenamosios patalpos / buto (duomenys neskelbtini), plotas. Padidinta patalpa plane pažymėta 4-9. Padidinta išorinės atramos (sienos) pietų pusėje iki 3,30 m, šiaurės pusėje iki 3,24 m, vakarų pusėje iki 4, 05 m,. Patalpos aukštis: pietų pusėje 3,15 mm, šiaurės pusėje 3 m, vakarų pusėje prie laiptų – 2,80 m, pamatų - 0,37 m.
Kaip matyti iš Inspekcijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-190918-00022 ir Privalomojo nurodymo, pareiškėjai savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas surašyti už tai, kad ji savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, atliko gyvenamosios patalpos / buto (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, padidindama patalpą plane pažymėtą 4-9, t. y. išorinės atramos (sienos) pietų pusėje iki 3,30 m, šiaurės pusėje iki 3,24 m, vakarų pusėje iki 4,05 m, patalpos aukštis: pietų pusėje 3,15 m, šiaurės pusėje 3 m, vakarų pusėje prie laiptų – 2,80 m, pamatų – 0,37 m.
Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo su istorija duomenys patvirtina, kad patalpa, plane pažymėta 4-9, esanti gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai V. P..
Kaip matyti iš byloje esančio paaiškinimo, pareiškėja paaiškindama faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytas aplinkybes, iš esmės su jomis sutiko.
Remiantis bylos duomenimis, pareiškėja 2020 m. sausio 29 d. kreipėsi į Inspekciją pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėja, prašydama pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, sutiko ir su Privalomajame nurodyme konstatuotomis aplinkybėmis.
Pareiškėja teismui pateiktame prašyme, įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įteisintų savavališka statybą. Šiai aplinkybei įrodyti pareiškėja teismui pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas/ rengimas tebevyksta ir šis procesas užtruko dėl ne nuo pareiškėjos nepriklausančių veiksnių: 2021 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius raštu Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo pareiškėja informavo, kad buvo pradėtas rengti apie 3 186 kv. m ploto sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas. Individuali įmonė „Matavimo trasa“ parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Taip pat nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atlikusi žemės valdos projekto patikrinimą nustatė trūkumus, taigi šiuo metu vyksta trūkumų taisymas. Taip pat pažymėjo, kad architektas R. M. parengė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekto sprendinius, taigi šiuo metu yra renkami daugiabučio namo gyventojų sutikimai dėl projekto sprendinių. Bei pareiškėja prašyme nurodė, kad sumokėjo 93 Eur mokestį už statybos leidimo išdavimą.
Pareiškėjos į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad yra vykdomos procedūros, susijusios su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimu ir pertvarkymu, taip pat yra parengtas individualios įmonės „Matavimo trasa“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, taip pat pareiškėja šiuo metu taiso Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos nustatytus žemės valdos projekto trūkumus. Pareiškėjos atstovas architektas R. M. yra parengęs daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekto sprendinius. Taigi, tai nepaneigia pareiškėjos skunde nurodytų teiginių, jog šiuo metu yra renkami daugiabučio namo gyventojų sutikimai dėl projekto sprendinių. Taip pat pareiškėja yra sumokėjusi mokestį už statybos leidimo išdavimą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Pažymėtina, jog žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra bei rekonstavimo projekto parengimas yra atliekami pakankamai ilgą laiką, todėl pareiškėja pagrįstai prašo Privalomojo nurodymo terminą pratęsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinti. Tačiau siekiant užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, pareiškėjos prašomas terminas pratęstinas iki 2022 m. kovo 1 d.
Pareiškėja taip pat prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Nagrinėjamu atveju teismas nėra nustatęs Inspekcijos atliktų neteisėtų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu, be to, Inspekcija šioje byloje į procesą yra įtraukta ne kaip atsakovė, o kaip trečiasis suinteresuotas asmuo. Taigi, tokio pobūdžio bylose pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš trečiojo suinteresuoto asmens yra nepriteistinos, todėl ir pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. P. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 20 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190920-00024 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2022 m. kovo 1 d.
Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.