Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. prašymą dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. 2021 m. gegužės 10 d. teismui pateikė prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties dalį ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę 11 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; jei teismas manys kitaip, paskirti jam administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodo, kad buvo nubaustas už ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 423 straipsnio 3 dalies redakcija, švelninanti jo padėtį, numatanti, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 31¹ straipsnyje buvo numatyta nauja administracinio poveikio priemonė, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos 2019 m. kovo 26 d. įstatymas Nr. XIII-2027 švelnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, kadangi galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir privalomai skiriant dar vieną administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra išplėstas, t. y. asmuo teisę vairuoti transporto priemones gali atgauti anksčiau. Iš ANK 423 straipsnio 4 dalies matyti, kad prašomos administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra teismo diskrecijos teisė. Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra 2 metams, skaičiuojant šį terminą nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 6 d. Nuo jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo praėjo 13 mėnesių. Pastaruoju metu mokosi ir dirba, š. m. vasarą užbaigs studijas (duomenys neskelbtini), ruošia baigiamąjį darbą, taip pat patirties bei įgūdžių įgijimui nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini). Bendrovė, kurioje įsidarbino(duomenys neskelbtini), esančiuose visose Lietuvos regionuose, į jo darbines funkcijas būtent ir įeina (duomenys neskelbtini), esančiuose skirtingose Lietuvos vietovėse. Jo darbo pobūdis susijęs su dažnu transporto priemonių vairavimu į įvairius objektus (duomenys neskelbtini). Būtent dėl to jam ir yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Darbas jam yra labai svarbus, todėl savo pareigas stengiasi atlikti tinkamai, dėl ko pasižada laikytis įstatymo reikalavimų ir jų ateityje nepažeidinėti. Neatgavus teisės vairuoti transporto priemones, praras darbą, neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio, dėl to nukentės jo materialinė padėtis. Gyvena vienas, nuo mažens jį augino tėvas, kuris šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje. Jokių artimųjų, kurie galėtų jam materialiai padėti, neturi. Pateikia charakteristiką iš (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, sąžiningas, gerai atliekantis pavestas darbo funkcijas asmuo. Atsižvelgtina į tai, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktiniai, jo pasišalinimas iš įvykio vietos buvo nulemtas daugiau patirto išgąsčio, jokių padaryto nusižengimo pėdsakų neslėpė, dėl to, kas įvyko, tiesiog buvo patyręs šoką. Už padarytus administracinius nusižengimus teismo paskirtą 1200 Eur baudą yra sumokėjęs 2020 m. balandžio mėn. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kad pasielgė netinkamai, t. y. sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tai buvo pirmas eismo įvykis, dėl ko išsigandęs priėmė tokį neapgalvotą sprendimą. Visą eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems yra atlyginęs. Iki šio minėto eismo įvykio jokia administracine nuobauda baustas nebuvo, daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Pagal ANK 31¹ straipsnio 1 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija (pareigūnas). Sutinka ir pageidauja, kad jam būtų paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jam tai yra labai svarbu, norint neprarasti darbo, pragyvenimo šaltinio. Mano, kad paskyrus jam švelnesnę poveikio priemonę, t. y. skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 11 mėnesių laikotarpiui, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą K. M. paskyrė minimaliam, t. y. 3 metų, laikotarpiui. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas nuo 3 iki 2 metų; vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda K. M. paskirta 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų terminui.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Neabejotina, jog naujoji ANK 423 straipsnio 4 dalies redakcija (2019 m. kovo 26 d. įstatymas Nr. XIII-2027), galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d., leidžianti paskirti asmeniui, nubaustam už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, trumpesnį nei trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei kartu su šia poveikio priemone skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, numato švelnesnę atsakomybę, nei iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi šio straipsnio redakcija, tačiau Alytaus apylinkės teismui priimant 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą, tokia įstatymo redakcija jau galiojo ir galėjo būti taikoma, nes įsigaliojus aptariamiems ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimams bei ANK papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatymo nuostatoms, K. M. atžvilgiu nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, dar nebuvo priimtas, taigi ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas galėjo ir turėjo būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. 2020 m. balandžio 29 d., o ne nutarimui jau įsiteisėjus ir jį vykdant. Tačiau nagrinėjant K. M. administracinio nusižengimo bylą Alytaus apylinkės teisme, jis neprašė taikyti jam ANK 31¹ straipsnyje numatytos papildomos poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Dar daugiau, pareiškėjas skundė apeliacine tvarka Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą, tačiau apeliacinį skundą grindė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, o ne nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 31¹ straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, teismas įvertina tą faktinę aplinkybę, kad K. M. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama bei teismo nutarimas joje buvo priimtas jau galiojant aukščiau aptartiems įstatymo pakeitimams, kas reiškia, jog 2019 m. kovo 26 d. įstatymas Nr. XIII-2027 pareiškėjo teisinės padėties nelengvina, o šių teisės normų taikymo klausimas, K. M. pareiškus tokį prašymą, galėjo būti pareikštas ir išspręstas jau nutarimo administracinio nusižengimo priėmimo stadijoje arba administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, o ne nutarimo vykdymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-317/2021). Dar daugiau, iš ANK 31¹ straipsnio 1 dalies normos turinio akivaizdu, kad draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), taigi šią administracinio poveikio priemonę įstatymas numato galimybę skirti tik bylos nagrinėjimo metu teismui priimant nutarimą, o ne įsiteisėjusio nutarimo vykdymo metu spręsti dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-879/2021), todėl jau vien dėl šių priežasčių K. M. prašymas negali būti tenkinamas.

Tiek priimtas Alytaus apylinkės teismo nutarimas, tiek ir Kauno apygardos teismo nutartis šiuo metu yra įsiteisėję, todėl yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ANK 667 straipsnis).

Be to, tai, kad pažeidėjui nėra pagrindo paskirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, suponuoja pažeidėjo padaryto nusižengimo pavojingumas. Šiuo atveju padaryti tyčiniai administraciniai nusižengimai, ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal nuobaudos griežtumą yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būdamas neblaivus sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, suprasdamas, jog sukėlė eismo įvykį, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos. Teismo vertinimu, tokios būklės sėsdamas prie vairo pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir neatsakingai. Vien atsakomybę švelninančios aplinkybės buvimas šiuo atveju sudarė pagrindą paskirti minimalią baudą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu minimaliam terminui (3 metams), kurią Kauno apygardos teismas buvo dar sušvelninęs (iki 2 metų), pritaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai susiję su jo darbine veikla, yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas dar buvo ir sutrumpintas apeliacinės instancijos teismo, yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta, todėl jos keisti nėra jokio pagrindo. Įvertintina ir tai, kad darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) K. M. sudarė (duomenys neskelbtini), dirbti (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje nėra nurodytos jokios papildomos darbo sutarties sąlygos (pvz., teisės vairuoti turėjimas). Charakteristiką pareiškėjo darbdavys išdavė 2021 m. gegužės 4 d., t. y. praėjus (duomenys neskelbtini) dienoms nuo jo darbo pradžios, todėl teismas vertina šią charakteristiką kaip neobjektyvią, nes darbuotojo dirbtas įmonėje laikas yra aiškiai per trumpas, kad jį objektyviai charakterizuoti.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta alternatyva dėl specialiosios teisės atėmimo termino nėra švelninanti pažeidėjo padėtį, taip pat įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti K. M. atžvilgiu administracinio poveikio priemonę su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 681, 667 straipsniais,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. prašymo dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.