Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020m. lapkričio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. sausio 2 d. nutarimu E. E. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 25 d. 23.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus - nustatytas 0,43 promilių girtumas.

2. 2020 m. rugsėjo 8 d. institucijoje buvo gautas E. E. ir jo atstovo Karolio Rugio prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymas buvo pateiktas remiantis nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais ANK pakeitimais, numatančiais naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nubaustasis ir jo atstovas prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir likusį institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonės laiką leisti jam vairuoti transporto priemones, kuriose yra antialkoholiniai variklio užraktai. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu šis prašymas buvo netenkintas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. E. institucijos nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, prašydamas jį panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir likusį institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonės laiką leisti jam vairuoti transporto priemones, kuriose yra antialkoholiniai variklio užraktai.

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 13 nutartį, prašo ją panaikinti ir palikti galioti institucijos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo. Skunde nurodoma, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra numatyta 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtame ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir šio kodekso papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatyme (toliau – Įstatymas), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tačiau šios nuostatos E. E. atžvilgiu galėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu nutarimas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo būtų priimtas iki 2020 m. sausio 1 d., o šiuo atveju nutarimas, kuriuo pažeidėjas buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, buvo priimtas 2020 m. sausio 2 d. E. E. turėjo teisę iki priimant 2020 m. sausio 2 d. nutarimą, t. y. iki bylos nagrinėjimo arba bylos nagrinėjimo metu, prašyti skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat jis turėjo teisę prašyti skirti šią poveikio priemonę, apskųsdamas 2020 m. sausio 2 d. nutarimą. ANK nenumato galimybės pakeisti poveikio priemonę, kuri buvo paskirta nutarimu, priimtu jau galiojant Įstatymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. sausio 2 d. nutarimu E. E. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo nubaustas 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Teise apskųsti šį ne teismo tvarka priimtą nutarimą, ginčydamas jam inkriminuoto nusižengimo padarymo faktą, jo kvalifikaciją ir (ar) paskirtą nuobaudą – 950 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių, nubaustasis nepasinaudojo.

9. Jau įsiteisėjus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. sausio 2 d. nutarimui, nuo jo priėmimo praėjus 8 mėnesiams, E. E. ir jo atstovas Karolis Rugys pateikė institucijai prašymą taikyti pažeidėjo atžvilgiu ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. paskirti jam papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir tuo pagrindu sutrumpinti institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtos ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo prašymas netenkintas. Motyvuodamas tokį sprendimą, institucijos atstovas nurodė, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra numatyta 2019 m. birželio 26 d. priimtame ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir ANK papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatyme (TAR, 2019-04-03 Nr. 2019-05404), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. Taigi, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, ANK 31¹ straipsnio nuostatos galėtų būti taikomos E. E. atžvilgiu tik tuo atveju, jei nutarimas, dėl jo padaryto nusižengimo būtų priimtas iki 2020 m. sausio 1 d., o šiuo atveju toks procesinis sprendimas priimtas 2020 m. sausio 2 d.

10. Nesutikdamas su tokiu institucijos nutarimu E. E. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi jį tenkino iš dalies – panaikino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir pakeitė 2020 m. sausio 2 d. institucijos nutarimą, sutrumpindamas juo E. E. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą iki 9 mėnesių bei skirdamas pažeidėjui draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 3 metams.

11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas visų pirma sprendė, jog šiuo atveju E. E. atžvilgiu taikytinos ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir to pagrindu svarstytina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo galimybė, kadangi nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais ANK pakeitimais (konkrečiai ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimui ir kodekso papildymui ANK 31¹ straipsniu) švelnėja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis. Darydamas tokią išvadą, žemesnės instancijos teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-478/2020. Šioje nutartyje apygardos teismas buvo nurodęs, jog dar 2009 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-325/2009 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog principas lex benignior retro agit (teisės normos retroaktyvus galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams), be kita ko, yra įtvirtintas ir ATPK 8 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio ANK 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią), kurioje numatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šio principo taikymas pripažintas ir gausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. N444-328/2008, Nr. N444-399/2008 ir kt.). Taigi, tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, tiek nuobaudos paskyrimo, tiek ir jos vykdymo metu galioję teisės aktai nuosekliai numatė ir numato, kad švelnesnio įstatymo priėmimas asmens nuobaudos vykdymo metu (nebaigus vykdyti nuobaudos) turi grįžtamąją galią. Akivaizdu, kad esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, asmuo turi teisėtus lūkesčius, jog jam vykdant paskirtą nuobaudą, šios nuostatos, įstatymų leidėjui priėmus jo atsakomybę švelninantį (ar panaikinantį) įstatymą, jam bus taikomos, ir paskirta nuobauda švelninama.

12. Padaręs išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas svarstyti klausimą dėl E. E. paskirtos ir ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės pakeitimo, taikant jam papildomą ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę ir tuo pagrindu sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apylinkės teismas taip pat konstatavo, jog E. E. sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat įvertinęs pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo elgesį po nusižengimo padarymo, bei tai, kad dėl jo padaryto nusižengimo nekilo jokių pasekmių, apylinkės teismas sprendė, jog šiuo atveju E. E. atžvilgiu ANK 31¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos.

13. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat įvertinęs skundžiamoje teismo nutartyje bei institucijos viršininko skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pateiktas apeliacinis skundas yra visiškai pagrįstas. Apylinkės teismas netinkamai įvertino šios bylos faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ANK 3 straipsnio 2 dalį ir to pagrindu svarstyti jam įsiteisėjusiu institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo klausimą.

14. Bylos medžiaga patvirtina, kad E. E. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimu jam buvo paskirta 950 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, įvykdė 2019 m. gruodžio 25 d.

15. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija numatė, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

16. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis. Naujoje ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcijoje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

17. Sutinkamai su ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimais, Administracinių nusižengimų kodeksas buvo papildytas 31¹ straipsniu, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

18. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

19. Neabejotina, jog naujoji ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija, leidžianti paskirti asmeniui, nubaustam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, trumpesnį nei vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei kartu su šia poveikio priemone skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, numato švelnesnę atsakomybę, nei iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi šio straipsnio redakcija. Todėl, institucijai priimant 2020 m. sausio 2 d. nutarimą, ji galėjo būti taikoma E. E. atžvilgiu, nepaisant to, jog jam inkriminuotą administracinį nusižengimą jis padarė dar iki 2020 m. sausio 1 d.

20. Tačiau, kaip teisingai pažymima institucijos viršininko skunde, įsigaliojus aptariamiems ANK pakeitimams, E. E. atžvilgiu nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, dar nebuvo priimtas. Iš 2020 m. sausio 2 d. institucijos priimto nutarimo turinio matyti, kad E. E. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2020 m. sausio 2 d., tiesiogiai dalyvaujant ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatymo nuostatos įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., taigi ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas galėjo ir turėjo būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, t. y. 2020 m. sausio 2 d., o ne nutarimui jau įsiteisėjus. Institucijai netenkinus tokio prašymo, pažeidėjas taip pat turėjo teisę skųsti nutarimą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Tačiau E. E., jo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje, neprašė taikyti jam ANK 31¹ straipsnyje numatytos papildomos poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, kas būtų leidę institucijai bent iki 11 mėnesių sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat neskundė Institucijos 2020 m. sausio 2 d. nutarimo dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės.

21. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl institucijos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, nepagrįstai neįvertino tos faktinės aplinkybės, kad E. E. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama bei institucijos nutarimas joje buvo priimtas jau galiojant aukščiau aptartiems pažeidėjo teisinę padėtį lengvinantiems įstatymo pakeitimams, kas reiškia, jog šių teisės normų taikymo klausimas turėjo būti išspręstas jau nutarimo administracinio nusižengimo priėmimo stadijoje, o nesutikimas su jų netaikymu, išreikštas apskundžiant šį procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismui ANK 621- 623 straipsniuose nustatyta tvarka. Neįvertinęs šios aplinkybės, žemesnės instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuriuo sušvelnino pažeidėjui institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko skundas tenkinamas, skundžiama 2020 m. lapkričio 13 d. nutartis naikinama ir paliekamas galioti institucijos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimas dėl E. E. paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo.

22. Kartu pažymima ir tai, jog apylinkės teismas, grįsdamas savo sprendimą, nepagrįstai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-478/2020, kadangi minėtoje byloje ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios institucijos nutarimas buvo priimtas 2019 m. kovo 18 d., t. y. dar iki ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatymo įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą dėl E. E. paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.