- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- AN2-192-478/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00054-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. V.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Druskininkų policijos komisariatas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. V. prašymą dėl 2019 m. kovo 18 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 1 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams be transporto priemonės „Tesla Model S AWD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo.
Šalies argumentai
2. R. V. šį nutarimą priėmusiam teismui 2020 m. vasario 10 d. pateikė prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, remiantis tuo, kad jis nubaustas pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusią ANK 423 straipsnio 3 dalies redakciją, kurioje nebuvo numatyta antialkoholinio variklio užrakto naudojimo alternatyva, o nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 423 straipsnio 3 dalies redakcija, švelninanti jo padėtį, nes ANK 423 straipsnis numato, jog neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Šio straipsnio 4 dalyje numatoma, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Prašyme jis nurodė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė dar neįvykdyta, todėl teismo prašė taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalį ir ANK 423 straipsnio 4 dalį, pagal kurią, jo sutikimu, bus įsirengtas antialkoholinis variklio užraktas ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi R. V. prašymą atsisakyta priimti. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį, įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią ir toks teisinis reguliavimas reiškia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties lengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai (žiūrint atgal), tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato neriboto jų atgalinio veikimo. Šios nuostatos galioja iki įsiteisėja priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, o pasibaigus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesui ir įsiteisėjus priimtam nutarimui, jis nėra ir negali būti peržiūrimas ar keičiamas (ANK 565 straipsnis), bet turi būti privalomai vykdymas (ANK 667 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
4. R. V. skunde apygardos teismui prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jo prašymą tenkinti. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su teismo pozicija, jog ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostata negalioja atgal ir nėra galima palengvinti jo padėtį, kadangi ši nuostata būtent ir suteikia teisę tai padaryti. Ši nuostata aiškiai teigia (nedarant teismo nurodytų galiojimo išimčių), jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Šioje normoje nėra paminėta kažkokių apribojimų dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų ir panašiai. Pažymi, kad jam teismo nutarimu paskirta nuobauda dar nebaigta vykdyti, todėl jo prašymas turėjo būti nagrinėjimas ir padėtį švelninantis įstatymas pritaikytas. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino ir pritaikė šią teisės normą. Skunde apeliantas taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai kaip realią alternatyvą šio klausimo sprendimui nurodė proceso atnaujinimo institutą, kadangi jo atvejis nepatektų į jokį teisėtą proceso atnaujinimo pagrindą.
Atsiliepimas
5. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas pateikė atsiliepimą į R. V. apeliacinį skundą. Atsiliepime prašoma skundo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. R. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. 2019 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo R. V. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, priėmimo metu galiojanti ANK 423 straipsnio 4 dalies redakcija numatė, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą R. V. paskyrė minimaliam, t. y. 3 metų laikotarpiui.
8. 2019 m. kovo 26 d. įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020-01-01) šio straipsnio reglamentavimas keitėsi, ir pagal šiuo metu galiojančią ANK 423 straipsnio 4 dalies redakciją, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
9. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, pacitavęs ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose, kaip minėta, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad grįžtamąją galią turi įstatymas ne tik švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus, tačiau ir kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, šią normą interpretavo neteisingai, nurodydamas, kad toks reguliavimas reiškia, jog bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties lengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai (žiūrint atgal), tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato neriboto jų atgalinio veikimo ir konstatavo, jog šios nuostatos galioja iki įsiteisėja priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, todėl pasibaigus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesui ir įsiteisėjus priimtam nutarimui jis nėra ir negali būti peržiūrimas ar keičiamas (ANK 565 straipsnis), bet turi būti privalomai vykdymas (ANK 667 straipsnio 1 dalis). Aukštesniojo teismo vertinimu, toks išaiškinimas prieštarauja ANK 3 straipsnio 2 dalies turiniui.
11. Pažymėtina, kad dar 2009 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-325/2009 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog principas lex benignior retro agit (teisės normos retroaktyvus galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams), be kita ko, yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią), kurioje numatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šio principo taikymas pripažintas ir gausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. N444-328/2008, Nr. N444-399/2008 ir kt.). Taigi, tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, tiek nuobaudos paskyrimo, tiek ir jos vykdymo metu galioję teisės aktai nuosekliai numatė ir numato, kad švelnesnio įstatymo priėmimas asmens nuobaudos vykdymo metu (nebaigus vykdyti nuobaudos) turi grįžtamąją galią. Akivaizdu, kad esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, asmuo turi teisėtus lūkesčius, jog jam vykdant paskirtą nuobaudą, šios nuostatos, įstatymų leidėjui priėmus jo atsakomybę švelninantį (ar panaikinantį) įstatymą, jam bus taikomos, ir paskirta nuobauda švelninama.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką bei ANK 423 straipsnio 4 dalies redakcijas, akivaizdu, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija lengvina pažeidėjo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią ir šiuo atveju gali būti taikoma asmens, kuriam paskirta ir nebaigta vykdyti administracinio poveikio priemonė, atžvilgiu, todėl apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad R. V. prašymas dėl jo padėtį švelninančio įstatymo taikymo negali būti priimamas. Nutarimą, kuriuo R. V. paskirta ir nebaigta vykdyti administracinio poveikio priemonė, priėmęs teismas privalėjo jo prašymą priimti ir nagrinėti. Apeliantas skunde prašo 2020 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl jo teisinę padėtį švelninančio įstatymo taikymo, bet įvertinus tai, kad pažeidėjo prašymas taikyti jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą turi būti išnagrinėtas administracinę nuobaudą ar poveikio priemonę paskyrusio pirmosios instancijos teismo, kas šiuo atveju nebuvo padaryta, todėl aukštesnysis teismas tokio prašymo negali nagrinėti.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis, kuria administracinio nusižengimo byla perduodama Alytaus apylinkės teismui iš naujo spręsti R. V. prašymo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams iš naujo spręsti R. V. prašymo priėmimo klausimą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.