- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- AN2-39-879/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00470-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto V. K. (toliau - Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1001-1082/2019 V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,58 promilės girtumas, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iki gale stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. V. K. skirta administracine nuobauda – 1200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi netenkintas V. K. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos peržiūrėjimo bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu prašoma: 1) panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį; 2) Sutrumpinti Apeliantui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis; 3) Paskirti Apeliantui draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Anot Apelianto naujoji ANK 423 straipsnio 3 dalies redakcija (įsigaliojusi 2020 m. sausio 1 d.) lengvina pažeidėjo teisinę padėtį, nes jam suteikiama teisė pasirinkti ar sumokėti baudą ir netekti teisės vairuoti transporto priemones tam tikram laikotarpiui ar netekti teisės vairuoti automobilio be jame įrengto antialkoholinio variklio užrakto. Skunde teigiama, kad Apeliantui paskirta administracinė nuobauda dar nėra baigta vykdyti, todėl V. K. prašo teismo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, taikant Apelianto atžvilgiu alkoblokus.
Šalies argumentai
5. V. K. skunde nurodo, kad indvidualios veiklos pagrindu vykdo statybos darbus, todėl transporto priemonės vairavimas jam yra būtinas. Apeliantui neturint teisės vairuoti - jis netenka galimybės dirbti.
6. Anot skundo argumentų, nagrinėjamas įvykis padarė didelę įtaką Apelianto gyvenimui, suvokdamas savo kaltę jis savarankiškai kreipėsi į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos viršininkas V. M., nurodė, kad nėra pagrindo keisti apylinkės teismo nutartį, V. K. apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
8. V. K. apeliacinis skundas atmetamas.
9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Ginčo dėl V. K. kaltės padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą nėra, t. y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,58 promilės girtumas, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iki gale stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
11. Apeliaciniu skundu prašoma sutrumpinti Apeliantui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
12. Atsakant į šią skundo dalį paminėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ANK 423 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
13. Nagrinėjamu atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ANK 423 straipsnio 4 dalyje Apelianto nusižengimo padarymo ir jo nubaudimo metu galiojusi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų taip pat liko galioti, t. y. nebuvo panaikinta kaip galima administracinio poveikio priemonė.
14. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta visiškai pritartina skundo argumentams, jog analizuojamoje teisės normoje numatytos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Vadovaujantis skunde cituojamu ANK 31¹ straipsniu draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, toks Apelianto sutikimas pažymėtas apeliaciniame skunde.
15. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog nauja ANK 423 straipsnio 3 dalies redakcija (įsigaliojusi 2020 m. sausio 1 d.) lengvina pažeidėjų teisinę padėtį. Priešingai, įstatymų leidėjas atnaujindamas teisės aktus, siekia efektyviau kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, taip pat formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai.
16. Be kita ko, nepagrįstas skundo teiginys jog Apeliantui suteikiama teisė pasirinkti ar sumokėti baudą ir netekti teisės vairuoti transporto priemones tam tikram laikotarpiui ar netekti teisės vairuoti automobilio be jame įrengto antialkoholinio variklio užrakto. Atsakant į šią skundo dalį, pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas tokios asmens pasirinkimo teisės neįtvirtino ANK nuostatomis, todėl minėti skundo argumentai laikomi nepagrįstais.
17. Pritariant skundžiamos nutarties motyvams, pabrėžtina, jog aukščiau nurodyti ir Apelianto skunde minimi ANK pakeitimai negali turėti jokios įtakos Apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – švelninimui, kadangi administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė parenkama tik teismui priimant nutarimą ir skiriant administracinę nuobaudą/administracinio poveikio priemonę.
18. Nagrinėjamu aspektu, pritartina apylinkės teismo motyvams, jog ANK nuostatos numato, o taip pat ir nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1001-1082/2019, rezoliucinė dalis numatė, kad nesutikdamas su nutarimu, tame tarpe ir jam paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone, asmuo turi teisę skųsti teismo nutarimą įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – Liteko) duomenimis, Apeliantas šia teise nesinaudojo.
19. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismas skirdamas skundžiamą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 metams, motyvavo tuo, jog V. K. yra dirbantis (vykdantis individualią veiklą), neteistas (b. l. 10), tačiau priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracine tvarka yra baustas (b. l. 4 - 8). Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažinta, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. K. už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas minimalus. Kaip jau aptarta, V. K. skirta administracine nuobauda – 1200 Eur bauda, (kuri nėra ginčijama apeliaciniu skundu) bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Apygardos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo keisti paskirtą administracinio poveikio priemonę, kadangi paskirtas minimalus, analizuojamo ANK straipsnio sankcijoje numatytas terminas, t. y. 3 metai.
20. Kaip jau minėta, 2019 m. lapkričio 5 d. teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir šiuo atveju, Apelianto skundą gavęs teismas neturi jokio teisinio pagrindo paskirtosios administracinio poveikio priemonės sušvelninti, sutrumpinti ar kitaip pakeisti. Šios teismo išvados nekeičia nei Apelianto skunde pakartotinai akcentuojamos aplinkybės dėl kaltės pripažinimo, gailėjimosi ir kitos, kurias, kaip jau aptarta, 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimą priėmęs teismas skirdamas Apeliantui administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę jau įvertino. Tokio pagrindo nesudaro ir Apelianto skunde nurodyti bei aukščiau teismo paminėti ANK pakeitimai. Kaip jau aptarta, nauja ANK 423 straipsnio 4 dalies redakcija nepanaikino Apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo trejų iki penkerių metų, kaip galimos administracinio poveikio priemonės, todėl nėra teisinio pagrindo keisti Apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę.
21. Apeliantas teismui pateikė pažymą – tarpininkavimo raštą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje deklaratyviai nurodoma, kad V. K. būtų tinkamas eiti pretenduojamas pareigas, tačiau įmonė negali jo įdarbinti, dėl to, jog V. K. yra praradęs teisę vairuoti (b. l. 20). Nors apeliaciniu skundu nurodomos aplinkybės, jog Apeliantui sunku dirbti ir užsidirbti neturint vairuotojo pažymėjimo, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo švelninti ar kitaip keisti paskirtą administracinę nuobaudą. Be kita ko, nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių paskatų, turi būti ypatingai suinteresuotas nedaryti tokių priešingų teisei veikų, kurios galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Akivaizdu, jog tai Apelianto nuo pavojingo ir teisei priešingo elgesio nesulaikė.
22. Pažymėtina ir tai, kad objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad pirmosios instancijos teismo parinktas specialios teisės atėmimo terminas, šiuo konkrečiu atveju, sukeltų ypatingai neigiamus padarinius Apelianto asmeniniame ar socialiniame gyvenime, bylos medžiagoje nėra.
23. Kita vertus, anot Apelianto, nagrinėjamas įvykis pakeitė jo požiūrį bei gyvenimą, suvokdamas savo kaltę jis savarankiškai kreipėsi į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos (b. l. 15). Apygardos teismo vertinimu, toks Apelianto sprendimas laikytinas teigiamu bei svarbiu žingsniu, siekiant ateityje nekartoti panašaus pobūdžio pažeidimų, tačiau priešingai nei teigiama skundu, tai, kad Apeliantas išklausė ir pateikė pažymėjimą, kad yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai negali būti laikoma Apelianto atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes ANK 35 straipsnio 1 dalyje tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra numatyta.
24. Apeliantas skunde nurodo įvairius, jo manymu, skundo patenkinimą sąlygojančius teiginius, tačiau juos išnagrinėjęs apygardos teismas, keliamus klausimus reglamentuojančių teisės normų kontekste konstatuoja, kad nėra pagrindo keisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutartį, apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.