Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, viduriniojo išsilavinimo, vedusio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto (informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2019 m. spalio 5 d. 15.03 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilės girtumas), vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iki gale stovinčio automobilio „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Š. O.“.

V. K. teismo posėdžio metu kaltę pagal pateiktą administracinį kaltinimą dėl visų inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiškai ir parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku, būdamas kažkur prieš valandą išgėręs stipraus alaus važiavo jam priklausančiu kaltinime nurodytu automobiliu iš namų iki parduotuvės, kuri yra visai netoli, ir ten aikštelėje manevruodamas automobilio kabliu atsitrenkė į kito automobilio bamperį ir jį apgadino. Šio automobilio savininkas iškvietė policiją, kuri jam nustatė neblaivumą, su alkotesterio parodymais jis sutiko. Sėsdamas už vairo jis nesijautė neblaivus, be to, jau buvo praėję nemažai laiko nuo alaus išgėrimo, todėl nemanė galintis pripūsti. Jam yra žinoma, kad negalima vairuoti automobilio išgėrus alkoholio ir toks atvejis jam yra pirmas, dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, paties V. K. rašytiniu paaiškinimu, nukentėjusiojo V. I. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, išrašu iš VĮ „Regitra“, kitais bylos duomenimis.

Iš rašytinio V. K. paaiškinimo matyti, kad jis 2019 m. spalio 5 d. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) skaldė malkas ir apie 13 val. išgėrė 0,65 litro talpos skardinę alaus. Apie 14.50 val. sėdo į automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto. Apsipirkęs sėdo į automobilį, apsisukinėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, ir manevruodamas atbulomis nepastebėjo gale stovinčio automobilio „Š. O.“, todėl į jį atsitrenkė gale esančiu kabliu. Buvo apgadintas automobilio „Š. O.“ priekinis bamperis, todėl atėjus automobilio „Š. O.“ vairuotojui, buvo iškviesta policija. Pareigūnai atvyko po kokių 10 minučių, patikrino jo blaivumą, alkotesteris parodė – 0,58 promilių girtumą. Dėl pažeidimo prisipažino, gailisi (b.l. 1).

Iš nukentėjusiojo V. I. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2019 m. spalio 5 d. apie 15.35 val. jis pastatė savo automobilį „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, esančioje šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjęs vyriškis jam pasakė, kad į jo automobilį „Škoda“ atsitrenkė kitas automobilis. Atėjęs pamatė, kad automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė galine dalimi į jo automobilio priekinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Š. O.“ priekinis bamperis, grotelės (b.l. 16).

Iš 2019 m. spalio 5 d. policijos pareigūno M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant su vyr. patruliu D. P. apie 15.03 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai, pranešėjui vairuotojas atrodė neblaivus. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas V. I., kuris paaiškino, kad priėjęs prie savo automobilio „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamatė, kad į jo automobilį galine dalimi atsitrenkė kitas automobilis – „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K.. Patikrinus minėto automobilio vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 0,58 promilės girtumas. V. K. paaiškino, kad atbuline eiga važiavo ir nepastebėjo stovinčio automobilio „Škoda“, todėl į jį atsitrenkė. Taip pat V. K. paaiškino, kad apie 13 val. išgėrė vieną bokalą alaus. V. K. dėl eismo įvykio ir vairavimo neblaiviam surašytas ANK protokolas (b.l. 12).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir prie jos esančių fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini); schemoje užfiksuotos automobilių „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtys stovėjimo aikštelėje; iš fotonuotraukų matyti automobilio „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nubrozdinimai ant bamperio (b.l. 11, 14-15, 18-21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra V. K. (b.l. 9).

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir V. K. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma, įskaitant paties V. K. parodymus teisme, patvirtina, kad V. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,58 promilės girtumas), vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iki kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Tokiais administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>; 114 punktą, nurodantį, kad vairuotojas važiuodamas atbulomis, privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams; 126 punktą įpareigojantį vairuotoją laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus <...>.

Administraciniame kaltinime aprašytieji V. K. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įvykdžius šiuos nusižengimus visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – V. K. yra dirbantis (vykdantis individualią veiklą), neteistas (b.l. 10), administracine tvarka baustas (b.l. 4-8). Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. K. už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas minimalus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Kaip minėta, V. K. prisipažino padaręs ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir reiškė gailestį dėl jo padarymo, nors jo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už KET reikalavimų pažeidimus, tačiau ne už šiurkščius nusižengimus ir tokių anksčiau nėra padaręs. Įvertinus paminėtas ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo aplinkybes (neblaivumo laipsnį, nuvažiuotą kelią, padarytus nežymius apgadinimus kitam automobiliui), jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo – tai yra nuo 2019-10-15.

ANK 423 straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. K. savo kaltės dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neneigia ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, už analogišką ar kitokį šiurkštų nusižengimą iki inkriminuojamo nusižengimo padarymo nebuvo baustas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga pažeidėjo atžvilgiu, be jau skirtinos administracinės nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirti papildomai dar ir administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Teismo manymu, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. K. neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir V. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą turi jis sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą –(duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi V. K. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, tai yra nuo 2019-10-15.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.