Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Birutės Janavičiūtės ir Egidijaus Laužiko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Upinė“ kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Upinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Legrana“ dėl rangos sutarties nutraukimo, atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu bei nuostolių atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys: R. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrojėgainė“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, statybos rangos sutarties vykdymą, darbų kainą ir trūkumų šalinimą, aiškinimo bei taikymo. Ieškovė UAB „Upinė“ teismo prašė: 1) nutraukti ieškovės UAB „Upinė“ ir atsakovės UAB „Legrana“ sudarytą 2009 m. sausio 22 d. rangos sutarties (toliau – ir 2009 m. Rangos sutartis) dalį dėl atsakovės pateiktų medžiagų ir įrenginių (hidroturbinos, darbo rato, darbo rato kameros, hidroturbinos pavaros, generatoriaus, uždarymo mechanizmo, automatikos valdymo spintos, jėgos elektros spintos, vandens padavimo sklendės) įsigijimo pagal 2010 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktą Nr. A-10-12 ir PVM sąskaitą faktūrą, serija LEG, Nr. 10009, bei 2010 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. A-10-90 ir PVM sąskaitą faktūrą, serija LEG, Nr. 10144, įpareigoti atsakovę išmontuoti ir pasiimti iš Janušonių hidroelektrinės (toliau – ir Hidroelektrinė) nurodytus įrenginius bei priteisti ieškovei iš atsakovės už šią įrangą sumokėtą 122 654,08 Eur sumą; 2) pripažinti negaliojančiu 2006 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 06-299 ir priteisti ieškovei iš atsakovės 27 340,13 Eur sumą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 19 975,22 Eur nuostolių atlyginimą (dėl Hidroelektrinės remonto (19 797,32 Eur) ir defektų nustatymo (177,90 Eur) darbų); 4) įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir defektus Hidroelektrinėje, kad būtų pasiektas 100 kW projektinis galingumas; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 37 322,46 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą; 6) pripažinti negaliojančiais 2011 m. sausio 14 d. atliktų darbų aktą Nr. A-11-3 ir 2011 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LEG, Nr. 11032; 7) priteisti iš atsakovės 6 proc. procesines palūkanas.Ieškovė reikalavimą nutraukti 2009 m. Rangos sutarties dalį ir priteisti jai 122 654,08 Eur grindė tuo, kad pagal projekto dokumentus turėjo būti įrengta 100 kW galios hidroelektrinė, kurios vidutinis metinis išdirbis – 322 800 kWh per metus, o energijos išdirbis vidutinio vandeningumo metais – 314 550 kWh per metus, todėl įgyvendindama projektą ieškovė turėjo pagrįstų lūkesčių, kad atsakovės atliktų rangos darbų rezultatas atitiks nurodytus rodiklius. Paaiškėjo, kad atsakovės sumontuota įranga yra nenauja; hidroturbina kitokia, nei nurodyta techniniame projekte; neaiškios kilmės, markės bei techninių rodiklių hidrogeneratorius; Hidroelektrinė nepasiekia projektinio pajėgumo. Ieškovė baigiamajame darbų perdavimo–priėmimo akte nenurodė jokių trūkumų, nes atsakovės atliktų darbų ir naudotų medžiagų trūkumai buvo paslėpti. Reikalavimą priteisti iš atsakovės 27 340,13 Eur sumą, sumokėtą pagal 2006 m. gruodžio 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 06-299, ieškovė grindė tuo, kad jai nebuvo perduoti Hidroelektrinės turbinų įrengimo brėžiniai, kuriuos pagal 2005 m. gruodžio 19 d. Rangos sutartį (toliau – ir 2005 m. Rangos sutartis) atsakovė įsipareigojo parengti. Reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Legrana“ 19 975,22 Eur nuostolių atlyginimą ieškovė grindė nurodydama, kad nors atsakovė sutartimi ir buvo įsipareigojusi teikti garantinę priežiūrą bei šalinti pastebėtus defektus, tačiau to nedarė, todėl remonto darbus atliko tretieji asmenys ir jiems ieškovė sumokėjo 68 356,18 Lt (19 797,32 Eur). Be to, ieškovė, siekdama išsiaiškinti priežastis, dėl ko Hidroelektrinė negeneruoja reikiamo kiekio elektros energijos, kreipėsi į ekspertus ir už jų paslaugas sumokėjo 614,25 Lt (177,90 Eur). Reikalavimą priteisti iš atsakovės 37 322,46 Eur nuostolius (negautas pajamas) ieškovė grindė tuo, kad, Hidroelektrinei nepagaminant projektinio elektros energijos kiekio, ieškovė atitinkamai negauna planuotų pajamų, t. y. patiria nuostolius. Ieškovės skaičiavimu, nuo Hidroelektrinės eksploatavimo pradžios (2010 m. liepos mėnesio) iki 2014 m. birželio mėnesio ji negavo 128 867 Lt (37 322,46 Eur) pajamų. Reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2011 m. sausio 14 d. atliktų darbų aktą Nr. A-11-3 ieškovė grindė tuo, kad šiame akte nurodytus darbus, susijusius su Hidroelektrinės prijungimu prie elektros tinklų, sutarties šalys laikė sudėtine 2009 m. Rangos sutarties dalimi. Dėl to atsakovė nepagrįstai pateikė pasirašyti ginčo aktą dėl darbų, kurie jau buvo atlikti, ieškovės priimti ir už kuriuos jau buvo tinkamai atsiskaityta.